Решение № 70 от 16.03.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Димитровград, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20215610100889 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът „**“ООД твърди, че дружеството е потребител на електроенергия с клинтски №** и ИТН ** за обект в Димитровград, ул.“**. При извършена проверка от страна на служители на ответника „Електроразпределение юг“ЕАД било констатирано, че електромера на обекта не отчита ел.енергия. В следствие на това, с фактура №8258075896/31.05.2021г. на ищеца допълнително била начислена за плащане сумата от 1003,78 лева. Счита, че обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, като нейното предвиждане е правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената му с фактура №8258075896/31.05.2021г. сума за плащане в размер на 1003,78 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 31.07.2020г. до 03.09.2020г. е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Поради това за ищеца бил налице правен интерес да предяви против ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 от ГПК. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че ищеца не му дължи сумата от 1003,78 лева, начислена по фактура №8258075896/31.05.2021г., представляваща корекция на сметка за минал период от време.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 03.09.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

При проверката било установено, че електромера е с изгаснал дисплей. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №589310/03.09.2020г. в присъствието на представител на клиента. След това, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място монтирали друг измервателен уред. От заключението на изготвената метрологична експертиза се установявало, че има несъответствие на СТИ, като същото не отчита по т.нар.“тарифа 2“- дневна тарифа, като по нея електромера показва 1

„мигащи показания“, които са невидими с просто човешко око и не са били забелязани от служителите на ЕР Юг при демонтажа. Тези показания са били записани в КП №104/04.02.2021г. на БИМ. Поради наличието на предпоставките на чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, оператора на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, като начислил допълнително количество такава на ищеца. Допълнително било начислено количество ел.енергия в размер на 5159 кWh на стойност 1003,78 лева, за периода от 34 дни. При проверката на експертите в БИМ било констатирано, че процесния електромер е отчитал само върхова и нощна тарифа, без да отчита по дневна тарифа.

Експертите снели данните от неотчетената дневна тарифа, като на базата на направените констатации и свалените от електромера данни от неотчетената дневна тарифа ответното дружество изчислило разликата между данните, които са постъпвали при него при всеки регулярен отчет и това, което експертите в БИМ са свалили като информация. Действително неотчетеното количество ел.енергия било реално потребено от ищеца. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 34 дни, като първата дата- 31.07.2020г. е датата на последния отчет на електромера, съгласно данните от паметта му, като след нея не са фактурирани количества ел.енергия по дневна тарифа, освен процесните 5159 кWh.

Последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер- 03.09.2020г. за така начислената сума била издадена фактура №8258075896/31.05.2021г., изпратена на ищеца с писмо изх. №8876660/31.05.2021г.

Предвид изложеното, счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на ответното дружество. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №589310, на 03.09.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца- **, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в Димитровград, ул.“**, представляващ казино. Техниците установили, че електромера е с мигащи показания по 1.8.2 тарифа, поради което го демонтирали за извършване на експертиза. В Протокола записали, че показанията по тарифа І са 93116,47, по тарифа ІІ са 16259,74 и по тарифа ІІІ са 69370,03. На мястото на демонтирания електромер, техниците монтирали нов такъв.

2

На същата дата- 03.09.2020г., от служителите на ответното дружество бил съставен Протокол за оглед на средство за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание заявление за метрологична експертиза за абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД, съгласно който са били спазени изискванията за монтаж на процесния електромер, като състоянието на връзките било добро. Не се установявали следи от нерегламентирана намеса, като знаците от метрологичен контрол били налице. Отново е посочено, че показанията на електромера по тарифа І са 93116, по тарифа ІІ са 16259 и по тарифа ІІІ са 69370. След извършения оглед е подадено Заявление за метрологична експертиза на средство за измерване, като е посочена причина за заявката: „Мигащи показания по тарифа 1.8.2.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №194/04.02.2021г., изготвен от БИМ, ГД“Мерки и измервателни уреди“, РО-Бургас, процесния електромер е бил предоставен за експертиза в платнена торба, с поставена пломба. При огледа е констатирано несъответствие с протокола от демонтаж №589310 от 03.09.2020г. по отношение показанията на втора тарифа, като в протокола е записано тарифа 1.8.2-016259 кWh, а в действителност е 116261кWh. Установено е, че показанията на тарифите е както следва: тарифа 1.8.1-93116 кWh; тарифа 1.8.2- 116261кWh с мигащи показания; тарифа 1.8.3- 69370 кWh; сумарна електроенергия 1.8.0- 278747 кWh. При огледа на електромера е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Налице са необходимите обозначения на табелката на електромера, както и съответните пломби. При отваряне на електромера не са констатирани конструктивни изменения във вътрешността му. Показанията на тарифа 1.8.2 мигат.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена консумирана ел.енергия за периода от 31.07.2020г. до 03.09.2020г. в размер на общо 5159 кWh , по дневна тарифа.

От представената от ответното дружество разпечатка от показанията на процесния електромер, при извършени му регулярни дистанционни отчети, се установява, че по тарифа ІІ- дневна тарифа, показанията му към 31.07.2020г. са 111102 к Wh, като след тази дата при последващите дистанционни отчети на 31.08.2020г. и на 03.09.2020г. тези показания са останали непроменени.

С писмо от 31.05.2021г. ответникът уведомил ищеца, че на 03.09.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали електромера, предназначен да отчита консумираната ел.енергия от обекта на „**“ООД, тъй като той бил повреден и не отчитал електрическата енергия. В следствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 31.07.2020г. до 03.09.2020г., за 34 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 1003,78 лева.

3

На 31.05.2021г. ответното дружество издало фактура №8258075896 на абоната “**“ООД, с място на потребление в Димитровград, ул.“**, с клиентски №** и ИТН **, като за периода от 31.07.2020г. до 03.09.2020г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 1003,78 лева.

За изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника, съдът допусна до разпит свидетелите Здр. П. М. и Георги Николаев В..

От показанията на свид.В. се установява, че той работи в ГД“Мерки и измервателни уреди“, РО-Бургас, като извършва експертизи на електромери. Твърди ,че процесния електромер е бил изпратен за проверка при тях, като е пристигнал запечатан в торба с пломба на „Електроразпределение Юг“ЕАД. В случая имало данни на дисплея на електромера, но от ответното дружество били объркали показанията на втората тарифа, като ги записали с една цифра по-малко. Според свидетелят, на дисплея били видни първа, втора и трета тарифа, сумарна дата и час. В протокола било записано, че на втора тарифа дисплея е мигал, но въпреки това показанията му можели да се видят с просто око. В съставения от тях протокол, били записани показанията на електромера, които те видели. Не установили вътре в електромера да има повреди или манипулации. При подаване на ток електромера отчитал нула грешка. След тази проверка се начислявали два киловата дълготраен товар, като после се гледал самия дисплей дали е отчел тези два киловата, като в случая те били действително отчетени. В случай, че дисплея бил изцяло изгаснал не можело да се извлекат данните от него. Единствения проблем при проверката на процесния електромер бил мигащия му дисплей, поради което в протокола си отбелязали, че техническите му характеристики не съответстват. Ел.енергията, която минава през електромера обаче се отчитала от него без грешка.

Според свид.М., имало изградена система за дистанционно отчитане на всички електромери в Димитровград. По всяко време на денонощието се знаело всеки електромер в какво състояние се намира. От Пловдив, където се намирал отдела за проследяване състоянието и показанията на електромерите бил изпратен имейл за наличие на проблем с въпросния електромер. Поради тази причина свидетелят бил изпратен на място, за да извърши проверка. В присъствието на управителя на игралната зала той установил, че мига дисплея на дневната тарифа на електромера. Поради това електромера бил демонтиран и подменен с нов. Показанията на мигащата тарифа били записани в съставения за случая протокол. При наличие на мигане на дисплея на електромера, свидетеля не можел да извърши проверка с еталон, а трябвало да демонтира същия и да го изпрати в лаборатория за установяване на проблема.

Разпечатката съдържа 26 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12e9a57a-b5dd-4b16-a219-50769a039ed1