Определение № 1068 от 13.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1068 гр. Ловеч, 13.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

Т.А АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА като разгледа докладваното от Т.А АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500794 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на М. Д. М., ЕГН **********, против Определение от 13.11.2024 г. по гр.д. №728/2022 по описа на РС – Тетевен, с което съдът е оставил без уважение молбата за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания акт.

Твърди се, че ако страната е пропуснала възможностт да направи възражение по чл. 342 и 343 ГПК относно преюдициалните въпроси по делбата, какъвто е и въпросът относно собствеността на делбения имот, но е предявила иск със същия предмет, делбеното производство следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК. Намира, че по преюдициалните спорове не се формира сила на пресъдено нещо в производството по делбата. По изложените съображения моли посоченото определение да бъде отменено и делбеното производство да бъде спряно.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от А.

С. М., А. А. М. и Д. А. М., в който изразяват становище за неоснователност на процесната жалба. Поддържат, че преюдициалност не е налице.

Съдът, като взе предвид изложеното в частната жалба и отговора и като съобрази доказателствата по делото намира следното:

В чл. 274 ГПК законодателят е лимитирал кръга на определенията, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол, като съгласно разпоредбата на ал.1 на такъв подлежат само преграждащите развитието на производството определения или тези, за които е изрично предвидено в процесуалния закон. Определението, с което се отказва спиране на производството не прегражда развитието на делото, нито в ГПК е предвидена неговата обжалваемост. Правилността на произнасянето на съда се преценява 1 при осъществяване на инстанционен контрол на постановеното съдебно решение, респ. определение.

Ето защо, доколкото в случая първоинстанционният съд е оставил без уважение искането по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, същият е постановил необжалваем съдебен акт, като този извод не се променя от обстоятелството, че съдът неправилно е дал указания за обжалваемостта на същия. Предвид това, процесната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота следва да се отбележи, че влязлото в сила решение по допускане на делбата има сила на присъдено нещо в отношенията между страните по него, техните универсални и частни правоприемници. На общо основание, това решение не обвързва неучаствали трети лица, независимо дали те имат изключителни права върху делбената маса или са съсобственици.

Във втората хипотеза решението по чл. 344, ал. 1 ГПК се явява нищожно и, макар, че всички съсобственици са задължителни необходими другари, това решение също не обвързва неучаствалите съсобственици, като те не са легитимирани да искат и отмяната му по реда на чл. 304 ГПК. Втората фаза на делбата продължава между първоначалните страни, евентуално техните универсални правоприемници, а евентуално висящ спор между тях и трето лице относно собствеността върху имущество, идентично с делбеното, няма преюдициално значение за извършването на делбата – няма отношение към правилността на решението, с което съсобствеността между съделителите ще бъде ликвидирана. Това решение няма да има и обвързващо действие за трети неучаствали лица. При висящо делбено производство във втора фаза, ако с влязло в сила решение, обвързващо съделителите, бъде установено, че трето лице е съсобственик или притежава правото на собственост върху делбенто имущество в пълен обем, това ще има значение за правния интерес от продължаване на производството за делба. В подобен случай, съдът, който следи и служебно във всеки един момент за допустимостта на исковия процес, ще прекрати делбеното производство. До тогава, няма пречка за разглеждане и разрешаване на спора по извършване на делбата, нито преюдициална зависимост за правилността на решението – така Определение №4 от 09.01.2017 г. по ч.гр.д. №3197/2016 на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №8093/05.12.2024 г. на М. Д. М., ЕГН **********, против Определение от 13.11.2024 г. по гр.д.

№728/2022 по описа на РС – Тетевен, с което е оставена без уважение молбата за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №794/2024 г. по описа на ОС Ловеч.

ВРЪЩА делото на РС - Тетевен за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването пред Апелативен съд – Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3