Решение № 983 от 07.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 983 гр. Варна, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100501496 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпили:

1 / въззивна жалба вх. № 7638/27.01.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от П. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу решение № 121/09.01.2025г., постановено по гр.д.

№ 10805/2023г. по описа на ВРС, 30 –ти състав, В ЧАСТТА, в която е отхвърлена претенцията на жалбоподателката срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М. Д.“ 1, представлявано от Б. Г. И. и Ж.С.К., да бъде осъдено застрахователното дружество да заплати на ищцата горницата над присъдените 1603,53 лв. до предявените 1903,26 лв., представляваща частичен иск от 3000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, ляв фар, маска в предна броня, декоративна лява капачка, декоративна дясна капачка халоген, лява дневна светлина, конзола носещ въздуховод към въздушен филтър, решетка закрепване ПВЦ въздуховод към въздушен филтър, носач рамка под фар ляв ПВЦ и еко тава под предна броня ПВЦ на собствения на ищцата лек автомобил „Рено Меган“, с peг. № ******, причинени в резултат на реализирано на 07.06.2023г. ПТП в гр.Варна по вина на водача на л.а. „Рено Клио“, с peг. № *****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество.

1

2 / въззивна жалба вх. № 13066/12.02.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.

София, жк. Дианабад, бул. „Г.М. Д.“ 1, представлявано от Б. Г. И. и Ж.С.К., срещу решение № 121/09.01.2025г., постановено по гр.д.№ 10805/2023г. по описа на ВРС, 30 –ти състав, в ЧАСТТА, в която жалбоподателят е осъден да заплати на П. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата от 1603,53 лв. (хиляда шестстотин и три лева и петдесет и три стотинки), представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, ляв фар, маска в предна броня, декоративна лява капачка, декоративна дясна капачка халоген, лява дневна светлина, конзола носещ въздуховод към въздушен филтър, решетка закрепване ПВЦ въздуховод към въздушен филтър, носач рамка под фар ляв ПВЦ и еко тава под предна броня ПВЦ на собствения на ищцата лек автомобил „Рено Меган“, с peг. № ******, причинени в резултат на реализирано на 07.06.2023г. ПТП в гр.Варна по вина на водача на л.а. „Рено Клио“, с peг. № *****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумата;

3 / частна жалба вх. № 49272 /03.06.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена о т ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.

София, жк. Дианабад, бул. „Г.М. Д.“ 1, представлявано от Б. Г. И. и Ж.С.К., срещу определение № 5791/ 05.05.2025г., постановено по гр.д. № 10805/2023г. по описа на ВРС, 30 –ти състав, В ЧАСТТА, в която ВРС е оставил без уважение молба с правно основание чл.

248, ал. 1 от ГПК, с вх. № 13069/12.02.2025г., депозирана от ответника „ЗАД ДаллБогг:

Живот и здраве“ АД, чрез адв. Б. М., за изменение на Решение № 121/09.01.2025 г. постановено по гр.д. № 10805/2023г., по описа на ВРС, 30-ти състав, в частта за разноските с искане да бъде намалено присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение.

Във въззивната жалба с вх. № 7638/27.01.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от П. Д.

Л., се излага, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че ВРС правилно е приел за доказани всички останали предпоставки за уважаване на претенцията, но по отношение на размера не е възприел адекватен такъв. Счита, че съобразно материалния закон и практиката на ВКС, при определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да се използва сумата в размер на 2 403.26 лв., определена по средни пазарни цени за части /осреднена между оригинални и алтернативни части/ и стойността на труда определена по средни пазарни цени. От така определеното застрахователно обезщетение в общ размер на 2 403.26 лв., следва да се приспадне заплатената извънсъдебно сума в размер на 500.00 лв., или дължимото обезщетение възлиза на 1 903.26 лв. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане и на разликата до пълния размер на претенцията, както и за съдебно –деловодни разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се 2 сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено в тази част. Излага доводи, идентични с доводите по депозираната от застрахователя въззивна жалба, а именно, че изобщо ищецът не е успял да проведе главно и пълно доказване на фактите и обстоятелствата, възложени в негова доказателствена тежест.

Във въззивната жалба с вх. № 13066/12.02.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, се излага, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. Излага, че ищецът не е провел надлежно главно и пълно доказване на фактите и обстоятелствата, възложени в негова доказателствена тежест. Реално в първоинстанционното производство доказателствената тежест била изместена, като се стигнало до „предположения“ за възможно увреждане на определени детайли, което водело до необходимост ответното дружество да провежда доказване на липсата на това увреждане, което се явявало от своя страна доказване на отрицателни факти. От представените по делото доказателства не се установявало действително ищецът да е понесъл имуществена вреда в размер над изплатения от застрахователната компания, както се твърди в исковата молба. В първоинстанционното производство на ищеца била предоставена възможност да представи доказателства, с които да докаже действително претърпените вреди, респективно намаляване на неговото имущество, но същият не сторил това. Твърди, че не е отстранил стари щети на същите елементи, които очевидно били констатирани от представените доказателства. Не е представил автомобила за оглед, защото е продаден, което била честа практика по този вид дела. Съответно и ВРС не бил изследвал и дали и с какви части е отстранена вредата на автомобила, като се допуска едно неоснователно обогатяване на ищеца. Позовава се, че най-вероятно автомобилът или изобщо не е отремонтиран, или ремонтът е осъществен с части втора употреба. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено в тази част.

В частната жалба вх. № 49272 /03.06.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена о т ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, се сочи, че обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК е неправилно и незаконосъобразно. На първо място в него липсвали ясни мотиви и критерии за възприетото от ВРС. После адв. А. бил причина за отлагане на производството, поради което и не следвало да му се присъжда сума за допълнителни заседания. Така присъденият размер не отговарят на фактическата и правна сложност и на извършената от адв. А. работа, като на основание решението на СЕС следвало да се намали.

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК, е постъпил отговор на частната жалба от П. Д. Л., с който се оспорва последната като неоснователна и необоснована. Моли да бъде оставена 3 без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено в тази му част.

В открито съдебно заседание, за всяка от страните се явява процесуален представител, който поддържа респ. въззивните/частната жалби и отговорите по тях. Всяка от страните представя и списък с разноски и моли за уважаване на жалбата й.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от П. Д. Л. с ЕГН **********, с адрес: ****** за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б. Г. И. и Р.В.М. ДА МУ ЗАПЛАТИ сумата от 100лв., представляваща частичен иск от остатъка в размер на 3000,00 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, ляв фар, маска в предна броня, декоративна лява капачка, декоративна дясна капачка халоген, лява дневна светлина, конзола носещ въздуховод към въздушен филтър, решетка закрепване ПВЦ въздуховод към въздушен филтър, носач рамка под фар ляв ПВЦ и еко тава под предна броня ПВЦ, причинени в резултат на реализирано на 07.06.2023г. ПТП в гр.Варна по вина на водача на л.а. „Рено Клио“, с peг. № *****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира заплащане и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В исковата си молба ищецът излага, че на 07.06.2023 г., в гр. Варна, под Аспарухов мост, след входа за кораборемонтен завод, настъпва ПТП между собствения му лек автомобил марка „Рено Меган“, с peг. № ****** и автомобил „Рено Клио“, с peг. №*****, управляван от П. Д.. За настъпилото произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, съгласно който като виновен за настъпилото произшествие бил посочен водачът на лек автомобил „Рено Клио“, сpeг. № *****. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, която полица била действаща към датата на ПТП. На 07.06.2023г. уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила и съставил Опис - заключение по щета от 07.06.2023г. и 11.06.2023г. В описа като увредени детайли били описани: предна броня, ляв фар, маска в предна броня, декоративна лява капачка, декоративна дясна капачка халоген, лява дневна светлина, конзола носещ въздуховод към въздушен филтър, решетка закрепване ПВЦ въздуховод към въздушен филтър, носач рамка под фар ляв ПВЦ и еко тава под предна броня ПВЦ. Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД заплатило на ищеца сума в размер 500 лв. за претърпените имуществени вреди. След извършено проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще струва ремонтът на автомобила, установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3500 лв. Към настоящия момент ищецът не е получил необходимото застрахователно обезщетение в пълен размер.

4

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. В него изразява становище за неоснователност на иска, като го оспорва изцяло по основание и размер. В условията на евентуалност, моли за намаляване на претендираното обезщетение като прекомерно. Не оспорва обстоятелството, че автомобил „Рено Клио“, с peг. № ***** е застрахован по силата на Застрахователна полица № *****, валидна към датата на процесното ПТП. Оспорва се механизмът на настъпване на пътнотранспортно произшествие, като изразява становище, че процесното ПТП е настъпило поради неспазване правилата за движение от страна на водача на собствения на ищцата автомобил „Рено Меган“, с peг. № ******, доколкото застрахованият при ответника водач е излизал от път с предимство на нерегулирано кръстовище и предимството му е отнето от идващия от ляво автомобил, собственост на ищцата. В условията на евентуалност се навеждат твърдения за съпричиняване на ПТП от страна на водача МПС „Рено Меган“, с peг. № ******. Оспорва се и стойността на причинените на МПС „Рено Меган“, с peг. № ****** вреди, като според ответника претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди и счита, че изплатеното обезщетение по процесната щета в размер на 500 лева е достатъчно за покрИ.е на щетите по автомобила на ищеца. В условията на евентуалност се твърди, че не всички вреди, предявени от ищцата, са в причинно - следствена връзка с твърдяното ПТП.