Решение № 977 от 30.09.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. В., 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100100458 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.49 ЗЗД от А. А. Б. срещу „Ню Медия Груп“ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди следствие на публикация във вестник „Уикенд“ брой 52/1047/ на 30.12.2023г. със заглавие „Знае ли шефът на община Б. с какви Р. си има работа ?“ и подзаглавие „Предприемачите Б. стоят зад к. хибридни протести с публикувана снимка на ищеца и автор на публикацията Т.Й., които вреди се изразяват в стрес, емоционално напрежение, засягане на личното достойнство и честта, унижение, срам.

В исковата молба се твърди, че процесната статия е построена на принципа на дезинформацията, като авторът, стъпвайки на реални факти, че ищецът е р. гражданин, че се занимава със строителна дейност, че е възстановил няколко сгради – паметници на културата в гр.В., че е завършил М. държавен университет за международни отношения, изградил абсолютно нереален клеветнически и опозоряващ негов образ като човек със съмнителен облик, с. разузнавач, лице, организиращо хибриден протест, целящо да причини териториални загуби на У.. Създадено било опозоряващо ищеца внушение, насочено към читателя. В началото на публикацията бил направен 1 паралел между ищеца и лице, което било известно в обществото със съмнителни репутации и бизнес. Ищецът бил посочен като организатор на протест в гр.С. срещу войната между У. и Р., което било абсолютна клевета.

Твърди се, че ищецът не е бил в Б. от месец август 2023г., а в гр.С. от около 40 г., поради и което нямало как да организира протест, нито да даде средства, за да бъде организиран такъв. В тази връзка се излага, че не е изпращал средства, нито има данни друг човек да плащал от негово име и да е действал от негово име. На следващо място било написано, че ищецът е собственик на „скандален хотел“ в гр.Б., като се навеждали твърдения за незаконни дейности. Сочи се, че собственик на въпросния хотел било „Спорт Сити“ ООД, което било регистрирано през месец май 2005г., разрешението за строеж било издадено през 2007г, а ищецът станал съдружник в това дружество през месец август 2009г. Върху факта, че ищецът е завършил М. държавен институт за международни отношения при МВР на СССР , се изграждала тезата, че този институт произвежда разузнавачески кадри и се внушава, че ищецът е разузнавач, който спонсорира производството на нови с. разузнавачи. Излага се, че ищецът е направил вноска от 50 000 рубли в Организацията на ветераните на този институт преди 15г. , тъй като изпитвал гордост, че е завършил в това престижно място, а след тази статия изпитвал чувство на омерзение и покруса. Сочи се, че всяка година този институт завършват и няколко б. граждани. Твърди се, че целият материал бил написан така че да внуши на читателите, че ищецът участва в неприемливи от гледна точка на общоприетите законови и морални норми мероприятия, предизвикващи еднозначна негативна оценка в обществото. Били разгласени твърдения и факти, засягащи името на ищеца без да е направено обективно журналистическо проучване.

Твърди се, че всеки от б. партньори на ищеца „Елит Хоум“ЕООД/ дружеството -строител, завършило сградите паметници на културата/, „ Веди Интериор“ ЕООД / дизайнер на сградите/, „Дема“ЕООД / надзор/, „В.

Стройнадзор“ЕООД / надзор“ , „р.

МВ“ЕООД/ монтажи на ОВК/,

„Ависта“ООД/ озеленяване/ бил прочел статията и бил шокиран от написаното и задавал въпроси на ищеца и изисквал отговори. Те били скептични към бъдещо партньорство с ищеца и застанали в защитна позиция с оглед на бъдещето на бизнеса си. Сочи се, че ищецът е партньор на Е. фирми „ Вемо 99“ ООД; „Доктор Е.А.Н. Джи Ем Би Ейч Енд Ко КГ“ Г.; „Ветарго 2

Ийстърн Юръп Кей Еф Ти“ У.; „Ес Пи Ветеринариа“И., поради което информацията, която се публикувала за него на територията на ЕС се следяла от нарочно назначени от ръководството на фирмите лица. За наличието на публикацията ищецът разбрал от Е. си партньори, които му поискали обяснение. Те приели със съмнение, че се пише просто така без да има причина и на ищеца се наложило да се яви пред ръководството на всяка една от партниращите фирми лично и да представи доказателства, опровергаващи клеветническата статия. Твърди се, че тази публикация е предизвикала много сериозен стрес у ищеца и го поставила под силно емоционално напрежение. За него като човек със силно изразено лично достойнство и като възпитаник на старата школа било неразбираемо и шокиращо как някой просто ей така без никакви доказателства може да направи клеветническа статия, без дори да му се обади, за да потърси доказателства в подкрепа или опровержение на твърденията си. Излага, че публикацията засяга личното достойнство и честта му, начина , по който ръководи бизнеса си, поставя под съмнение моралните му ценности съставлява противоправно, неправомерно деяние. Сочи, че страда от редица заболявания, като шокът от и емоционалното напрежение от публикуването на процесния материал, довели до усложняване на състоянието му, поради което се наложило да посети лекар и да предприеме лечение, извън обичайното. Твърди, че изпитва унижение, срам, загуба на авторитет от това, че е злепоставен пред неограничен кръг субекти, чувства емоционално напрежение и смущение в нормалния си начин на живот.

Засягането на доброто му име в обществото и уронването на авторитета му довело до състояние на дълбока покруса в него. От клеветническата статия, която нямала нищо с действителността, страдал бизнеса му. Вярата в него на неговите бизнес партньори била разклатена, заплашена била бъдещата му работа, имало отлив на контрагенти. Използвани били времето и обстоятелствата около държавата му по произход, за да бъде изграден нелицеприятен негов образ пред обществото в Б. и ЕС.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на по иска.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.

3

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК .

Съдът счита, че с оглед посочените с исковата молба обстоятелства и приложените с нея писмени доказателства :статия от вестник Уикенд брой 52/1047/ от 30.12.2023г.; дипломи за завършено образование на ищеца; медицинска документация; гласни доказателства, събрани посредством разпита на Д.Г.М. и А.Б., предявеният иск се явява основателен.

На горните съображения, съдът намира, че са налице претендираните от ищеца основания за присъждане на процесните суми, като претенцията следва да бъде уважена в претендирания размер, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноските, реализирани от него : 2000 лева за заплатена държавна такса и 4 700 лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШИ:

ОСЪЖДА «Ню Медиа Груп»ЕАД, ЕИК: **** със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С.В.Г. да заплати на А. А.

Б., гражданин на Р.Ф. роден на 01.08.1939г. в гр.М. сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди следствие на публикация във вестник „Уикенд“ брой 52/1047/ на 30.12.2023г. със заглавие „Знае ли шефът на община Б. с какви Р. си има работа ?“ и подзаглавие „Предприемачите Б. стоят зад к. хибридни протести с публикувана снимка на ищеца и автор на публикацията Т.Й., които вреди се изразяват в стрес, емоционално напрежение, засягане на личното достойнство и честта, унижение, срам, на основание чл.49 ЗЗД.

ОСЪЖДА «Ню Медиа Груп»ЕАД, ЕИК: **** със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С.В.Г. да заплати на А. А.

4

Б., гражданин на Р.Ф. роден на 01.08.1939г. в гр.М. сумата от 6700/ шест хиляди и седемстотин/ лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

5