Акт № 382 от 05.11.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Шумен, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДИАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от ДИАНА К. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20263630201403 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 008322 от 20.01.2026г. на Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро /1 000 лева/ на основание чл.70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление тъй като не е извършено нарушението, за което е наложена санкцията, за което са изложени подробни доводи. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Моли НП да бъде отменено или - при условията на евентуалност съдът да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание за дружеството - жалбоподател не се явява представляващ и не изпраща процесуален представител.

За Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в 1 тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин за продажба на телефонни апарати, аксесоари за тях и телекомуникационни услуги, находящ се в гр. Шумен, бул. Велики Преслав № 6. На 31.07.2025г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към ТО към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, по повод постъпила потребителска жалба от Ж.М.Х. с Вх. № В–03-1646 от 29.07.2025г. за отказ от страна на търговеца да удовлетвори правото на потребителя, дадено му в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС. Към момента на проверката, свидетелите В. К. Г. и Н. И. Й. установили, че търговецът “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД отказал да замени мобилен телефонен апарат „Самсунг“, модел „Галакси А54“. В хода на проверката в търговския обект, свидетелите Г. и Й. установили, че мобилния телефонен апарат бил закупен на 07.11.2023г. и за времето на ползване в магазина били предявени рекламации за един и същ дефект от Ж.Х.. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че при първите три рекламации бил извършен ремонт на телефона, а при четвъртата било посочено, че дефектът не се наблюдава. Свидетелите констатирали, че търговецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е удовлетворил правото на потребителката дадено й в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и възстановяване на заплатената сума, с което е нарушил чл.34 от ЗПЦСЦУПС. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2774573 от 31.07.2025г. от свидетелят В. Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка да представи в КЗП гр. Шумен или на електронната поща на КЗП, Становище по потребителската жалба, в което да е описана причината поради която при извършени три ремонта и възникнало четвърто несъответствие договорът за продажба не е развален и не е възстановена заплатената сума. На 03.09.2025г. на електронната поща на КЗП – ТО Варна пристигнало Становище по потребителска жалба с вх. № В-03-1646 от 29.07.2025г, за което бил съставен Протокол за проверка на документи № К – 0151294 към констативен протокол №2774573 от 31.07.2025г. След преглед на всички документи, проверяващите – свидетелите Г. и Й. констатирали, че търговецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е удовлетворил правото на потребителката дадено й в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и възстановяване на заплатената сума.

До управителя на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД била изпратена покана за явяване на 20.08.2025г. за съставяне на АУАН, която била получена от служител на дружеството на 15.08.2025г. На 22.08./най-вероятно годината е 2025г., а не както е записано 2022г./ за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС, свидетелят В. Г. съставил АУАН № 008322 против "ЙЕТТЕЛ БЪГАРИЯ" ЕАД, гр. София на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свид. Н. И. Й. – присъствал при проверката, актосъставителят приел, че търговецът “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София не е удовлетворил правото на потребителката дадено й в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и възстановяване на заплатената сума, с което на 04.07.2025г. в гр. Шумен нарушил изискванията на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС във връзка с чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС. АУАН № 008322 от 22.08.2025г.бил съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН и на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП бил връчен на 07.10.2025г. на управителя на търговския обект, в който била извършена проверката, който го подписал без възражение. Дружеството - жалбоподател не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било 2 издадено наказателно постановление № 008322 от 20.01.2026г. на Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 520 /петстотин и двадесет/ евро /1000 лева/ на основание чл.70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя – В. К. Г. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта – Н. И. Й., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС, ремонтът или замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими за потребителя. Безспорно е, че процесната стока - мобилен телефон, е пример за "стока, съдържаща цифрови елементи" по смисъла на § 6, т.3 от ЗПЦСЦУПС.

Съгласно чл.33, ал.1 ЗПЦСЦУПС когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1. да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2. да получи пропорционално намаляване на цената; 3. да развали договора. Първите две възможности са приложими при запазване на правоотношението, но при модифициране на съдържанието му, а последната от трите възможности предпоставя преустановяване на облигационната връзка между страните, т. е. разваляне на договора. Доколкото продажбата на вещ неотговаряща на изискванията за съответствие, представлява неизпълнение на договора за продажба от страна на продавача във формата на неточно изпълнение по отношение техническите характеристики на вещта, то преустановяването на облигационната връзка между страните се осъществява чрез разваляне на сключения между тях договор.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че съгласно Фактура № ********** от 07.11.2023г /л.19/. дружество-жалбоподател – търговец по занятие – е продало на Г.А.М. – физическо лице, имащо качеството на потребител по смисъла на § 6, т.6 от ДР на ЗПЦСЦУПС/доколкото не се установи да е действал по договора във връзка с търговската си или стопанска дейност, занаята или професията си/, процесния мобилен телефон за сумата от 479,99 лева.

Както в АУАН, така и в атакуваното НП е вписано, че „ търговецът не е удовлетворил правото на потребителката дадено в чл.33, ал.4, т.2 ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и изиска възстановяване на заплатената сума…“ В настоящият случай обаче потребител по смисъла на закона е различно лице. В конкретния случай е абсолютно невъзможно разваляне на договора за продажба и възстановяване на заплатената сума на трето лице, което не е страна по договора за продажба на мобилния апарат, нито е заплатило цената за него. ЗПЦСЦУПС урежда изискванията относно договорите за продажба на стоки, сключени между продавачи и потребители, и по-специално изискванията относно съответствието на стоките, средствата за 3 защита на потребителите при несъответствие, реда и условията за използването на тези средства за защита и търговските гаранции. В настоящият случай за търговецът не е съществувало задължение да удовлетвори правото на Ж.М.Х., дадено в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и изиска възстановяване на заплатена сума, тъй като това лице не е страна по договора за продажба и не притежава качеството „потребител“. Ж.Х. в конкретния случай не е нито потребител по смисъла на закона, нито тя е заплатила стойността на мобилния апарат, за да притежава правото, дадено в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС.

В 59) от преамбюла на Директива /ЕС/ 2019/770 на Европейския парламент и на съвета е визирано следното: „По отношение на развалянето на договора от страна на потребителя поради несъответствие в настоящата директива следва да се предвидят правила само за основните последици и редът и условията за упражняване на правото на разваляне, и по-специално задължението на страните да върнат това, което са получили. Така продавачът следва да бъде задължен да възстанови цената, платена от потребителя, а потребителят следва да върне стоката.“ Ето защо настоящия съдебен състав приема, че правомерно търговецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е удовлетворил правото на потребителката дадено й в чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЦСЦУПС да развали договора за продажба и възстановяване на заплатената сума, тъй като това право в случая е било упражнено не от потребителя, а от трето лице, т. е. липсва неизпълнение на задължение, което да бъде санкционирано.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на дружеството-жалбоподател е направено искане за присъждане на направени разноски, но липсват каквито и да било доказателства за извършени разходи за адвокатско възнаграждение, съдът не следва да присъжда такива.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 008322 от 20.01.2026г. на

Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро /1 000 лева/ на основание чл.70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС, като неправилно и незаконосъобразно.

Разпечатката съдържа 26 от 29 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12e69a01-678f-4bcc-9835-b8b3f27b9dfe