Решение № 141 от 21.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Търговище, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200310 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Я. Б. от гр.Търговище, действащ като управител на „РИЕКА“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК 125048477 против Наказателно постановление № 38 - 0001595 от 14.07.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ –Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за неоснователност на жалбата с искане НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 13.04.2022 г. в изпълнение на заповед № 80- 00 – 55 98/1/13.04.2022г. на Директора на РД „АА“ - Русе, инспектори от РД „АА“ Русе извършили комплексна проверка на „РИЕКА“ ЕООД, ЕИК 125048477, притежаващо лиценз на Общността с № 10511 за международен превоз на пътници. От изисканите и представени документи за проверка било установено, че на дати 04.10.2021г., 06.10.2021г., 08.10.2021г., 12.10.2021г. и 14.10.2021г. с автобус от кат.M2, марка „Мерцедес“ с рег.№ *****, управляван от В. Я. Б., ЕГН **********, транспортното предприятие е извършило специализиран превоз на пътници от с.О*, обл. Търговище до „Тракия Глас България“ ЕАД – гр.Търговище и от гр.Раковски до „Тракия Глас България“ ЕАД - гр.Търговище, без сключен договор между транспортното предприятие „РИЕКА“ ЕООД и „Тракия Глас България“ ЕАД. При комплексната проверка били представени два броя маршрутни разписания, съгласувани в ОО „АА“ –Търговище, в които като превозвач било посочено „Дичони“ ЕООД с клиент „Тракия Глас България“ ЕАД, както и три договора, сключени от „Дичони“ ЕООД с „РИЕКА“ ЕООД. Резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол № 80- 00 -55 -98/2/ 15.04.2022г. Предвид установените обстоятелства, на дружеството бил съставен АУАН № 321334/ 13.04.2022г. за нарушение на чл.61, ал.1 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38 - 0001595 от 14.07.2022г., с което за нарушение на чл.61, ал.1 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ и на основание чл.96, ал.1, т.8 от ЗАвПр наложил на „РИЕКА“ ЕООД имуществена санкция в размер на 3000лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля В. Д..

Съдът констатира, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗАвПр и приложеното заверено копие на Заповед № РД - 08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

В случая административнонаказателната отговорност на „РИЕКА“ ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.61, ал.1 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ и на основание чл.96, ал.1, т.8 от ЗАвПр за това, че на 2 дати 04.10.2021г., 06.10.2021г., 08.10.2021г., 12.10.2021г. и 14.10.2021г. с автобус с рег.№ *****, управляван от В. Я. Б. транспортното предприятие е извършило специализиран превоз на пътници от с. Овчарово до „Тракия Глас България“ ЕАД и от гр.Раковски до „Тракия Глас България“ ЕАД, без сключен договор между транспортното предприятие „РИЕКА“ ЕООД и „Тракия Глас България“ ЕАД.

В обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП като дата на извършване на нарушението са посочени няколко дати - 04.10.2021г., 06.10.2021г., 08.10.2021г., 12.10.2021г. и 14.10.2021г. Основателно в тази връзка е възражението, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото се твърди, че на всяка една от тези дати жалбоподателят е извършил специализиран превоз на пътници без сключен договор с „Тракия Глас България“ ЕАД т.е. описани са пет отделни нарушения. Съгласно чл.18 от ЗАНН, когато с едно Д.ие са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Т.е. в случая, при така описаните данни, жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран отделно за всяко едно от нарушенията с отделно административно наказание. Като не е сторил това, наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. В този смисъл е и съдебната практика : Решение № 54 от 20.04.2022 г. на АдмС - Ямбол по к. а. н. д. № 39/2022 г.; Решение № 1948 от 18.11.2011 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1933/2011 г. и др.

Освен това, съдът намира, че при така изложените данни, НП и АУАН не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за тях, съответно на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, ал.1, т.3 и 4 от ЗАНН.

Чл. 96, ал.1, т.8 от ЗАвПр, на основание която разпоредба е наказан жалбоподателят гласи: „ Наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв., който разпореди или допусне извършването на превози по автобусна линия, за която не е сключил договор с възложителя или за която не притежава валидно маршрутно разписание“. От цитирания текст следва, че изпълнителното Д.ие на нарушението е алтернативно предвидено в две форми "разпореди" или "допусне". В случая в НП не е посочена нито една от двете 3 форми, а е записано, че транспортното предприятие „извършило“ специализиран превоз на пътници на съответните дати без сключен договор с „Тракия Глас България“ ЕАД. Пропускът създава неяснота относно обстоятелството дали според наказващия орган нарушението е извършено чрез действие /“разпореди“/ или бездействие /“допусне“/. В АУАН и НП не е конкретизирано и мястото на нарушението, което е също задължителен техен реквизит. Отбелязано е мястото на проверката – гр.Русе, ул. ***** и маршрутите на извършените превози – от с.Овчарово, обл. Търговище до „Тракия Глас България“ ЕАД – гр.Търговище и от гр.Раковски до „Тракия Глас България“ ЕАД - гр.Търговище, но не става ясно кое според контролните органи е мястото на нарушението. Липсата на посочените данни касае също основен елемент от състава на административното нарушение и създава неяснота относно неговата обективна страна.

С оглед изложеното, съдът намира, че при така описаното в АУАН и НП нарушение жалбоподателят е лишен от пълна, ясна и точна информация за вмененото му нарушение, което ограничава правото му на защита.

Недопустимо е пропуските, касаещи задължителни реквизити на НП да бъдат извеждани посредством анализ на доказателствата, едва в процеса на съдебна проверка на НП. Липсата на надлежно описание на нарушението представлява порок, препятстващ и възможността на съда да провери обективната съставомерност на Д.ието.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 при интерес от 1000 до 10000 лв. минималното възнаграждение е в размер на 400 лв. + 10 4

% за горницата над 1000 лв. При интерес в размер на 3000 лева, както е в случая, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лева, което означава, че е договорено възнаграждение в минималния размер, тъй като от фактурата е видно, че чистото възнаграждение без ДДС е в размер на 600 лева. Това възнаграждение се явява данъчна основа за определяне на подлежащото на заплащане адвокатско възнаграждение с включен ДДС на адвокати, регистрирани по ЗДДС. Съгласно § 2а от ДР към Наредба №1 /09.07.2004г. за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.

Следователно предвидените в разпоредбите на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. размери на адвокатски възнаграждения са без включен в тях ДДС, който се начислява отделно върху вече определеното по реда на посочената наредба възнаграждение. Поради изложеното, преценката за прекомерност следва да се прави по отношение договорения размер на възнаграждението без ДДС.

При това положение договореното в случая в минималния законов размер от 600 лева адвокатско възнаграждение не е прекомерно, като същото подлежи на присъждане ведно с начисления върху него и заплатен като реални разходи от спечелилата делото страна ДДС. С оглед горното, ИА"АА" като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 720 лева.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0001595 от 14.07.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „РИЕКА“ ЕООД, ЕИК125048477, със седалище и адрес на управление - гр.Търговище, кв.

„*****, представлявано от В. Я. Б. от гр.Търговище за нарушение на чл. чл.61, ал.1 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ и на основание чл.96, ал.1, т.8 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., като 5

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „РИЕКА“ ЕООД, ЕИК125048477, със седалище и адрес на управление - гр.Търговище, кв. ******, представлявано от В. Я. Б. от гр.Търговище сумата от 720лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6