Решение № 73 от 23.02.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Търговище, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530100421 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен установителен иск за съществуване на вземане с правно основание чл.422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл.500,ал.1, т.3 от КЗ.

И щ е ц ъ т „ДЖЕНЕРА. ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ЕИК 030269049, гр.София, действащ чрез юрисконсулт Р. К., твърди в исковата си молба, че е изплатил по щета № 211247611 о т 27.06.2022 год. обезщетение в размер на 2629.93 лв. на И. П. Б. с ЕГН ********** за имуществени вреди на л.а.

„Муцибиши Паджеро" с per. № ******, причинени от ответника Ш. А. А. с ЕГН ********** от гр.Търговище, който на 25.06.2022г., в гр. Търговище, на кръстовището при ул. „С. Заимов“ и ул. „Захари Зограф“ до № 22, в качеството на водач на л.а. „Опел Зафира“ с per. № *****, виновно допуска ПТП, като губи контрол над управляваното от него МПС, излиза от рамките на улицата/платното за движение/, навлиза в двора на къщата, находяща се на № 22, преминавайки през вратата и оградната мрежа на дворното място и се блъска в паркирания там л.а. „Муцибиши Паджеро" с per. №******, като към тази дата ответникът е имал вА.дно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена за МПС „Опел Зафира“ с per. № ****, обективиран в полица № BG/08/12200413757, с период 1 на застрахователно покритие от 04.02.2022г. до 03.02.2023г. и за окято сума ищецът се снабдил със заповед за изпъление по чл. 410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 3/2025г. по описа на РСТ, връчена на длъжника по реда на чл.

47,ал.5 от ГПК, при което ищецът счита, че за него е нА.це правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск, претендира разноски.В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител.Постъпила е молба от процесуалния му представител за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ищеца, като се иска уважаването на претенцията изцяло, претендират се разноски.

В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.С. Й.

-ТАК, назначен от съда особен процесуален представител на ответника, се изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска, като се излагат подробни съображения за неустановеност на конкретно причинените от процесното ПТП вреди, вкл. по задната част на увредения автомобил, както и за възможност някои от констатираните вреди по този автомобил да са съществувА. и преди процесното ПТП, при което се иска отхвърляне на претенцията, като неоснователна, в евентуалност-като завишена по размер.В съдебно заседание особения процесуален представител на ответника адв.Й.ТАК поддърж въведените възражения, като пледира за отхвърлянето на иска, а в евентуалност-за намаляване на размера на обезщетението.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:От представената от ОД МВР Търговище преписка във връзка с процесното ПТП от 25.06.2022г. в гр.Търговище се установява, че по повод на това ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1783884 от 25.06.2022г., от който се установява, че на 25.06.2022г. около 21,15 ч. ответникът Ш. А. А. с ЕГН ********** от гр.Търговище, на кръстовището при ул. „С. Заимов“ и ул. „Захари Зограф“ до № 22, виновно допуска ПТП, като губи контрол над направляваното от него МПС, излиза от рамките на улицата/платното за движение/, навлиза в двора на къщата, находяща се на № 22, преминавайки през вратата и оградната мрежа на дворното място, като от силата на удара изблъсква паркирания там л.а.

„Муцибиши Паджеро" с per. № ****** и причинява ПТП с материални щети, за което му е съставен АУАН № 058959/ 25.06.2022г. за това, че на на 25.06.2022г., в гр. Търговище, на кръстовището при ул. „С. Заимов“ и ул.

„Захари Зограф“ до № 22, в качеството на водач на л.а. „Опел Зафира“ с per. № 2

******, виновно допуска ПТП, като губи контрол над направляваното от него МПС, излиза от рамките на улицата/платното за движение/, навлиза в двора на къщата, находяща се на № 22, преминавайки през вратата и оградната мрежа на дворното място и се блъска в паркирания там л.а. „Муцибиши Паджеро" с per. № *****, причинявайки ПТП с мат. щети без пострадА., като е издадено и НП № 22-1292-001584/13.07.2022г. от ОД МВР Сектор ПП Търговище, с което на ответника е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на осн. чл.

179,ал.2,пр. първо от ЗДвП.От АУАН № 058958/25.06.2022г. за това, че на процесната дата около 22,33ч. в гр.Търговище на ул.“Захари Зограф“ № 22 управлява л.а. „Опел Зафира“ с per. № **** и при проверка с Алкотест „Дрегер“ № 7510-ARBA-0073 уредът е отчел 1,80 промила на хиляда , а от талон за изследване се установява, че ответинкът е отказал да даде кръвна проба, със Заповед за налагане на ПАМ № 22-1292-000228/25.06.2022г. е наложена ПАМ „временно отнемане на СУМПС за срок до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, а от Заповед за налагане на ПАМ № 12-1292-000228/25.06.2022г. на ответника е наложена ПАМ прекратяване на регистрацията на автомобила на ответника за срок от шест месеца, а от Мотивирана резолюция № 22-1292-М000071/27.06.2022г. на Началник група ОДМВР Търговище се установява, че тъй като на 25.06.2022г. на ответника е направена и проверка за алкохол с Алкотест „Дрегер“ № 7510-ARBA-0073 и уредът е отчел 1,80 промила на хиляда, с окето ответникът е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП и на осн. чл. 54,ал.1,т.9 от ЗАНН, АНП се прекратява, тъй като за деянието е образувано ЗМ № 466/26.06.2022г. по описа на РУ Търговище по чл. 343б,ал.1 от НК.От приложената полица за зад. застраховка

„Гражданска отговорност“, изд. от

„ДЖЕНЕРА.

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 030269049 се установява, че увреденият автомобил л.а. „Муцибиши Паджеро" с per. № ******, собственост на И. П. Б. има вА.дна застраховка ГО с покритие в периода 04.02.2022г.-03.02.2023г., а от искане за оценка на вреди по имущество то застраховка ГО от 27.06.2022г., депозирано от собственика на увредения автомобил пред застрахователя се установява, че собственикът е поискал изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му от процесното ПТП вреди, като застрахователят е извършил два описа-първият на 27.06.2022г., при който са установени вреди, а именно – броня предна, фар десен, решетка в предна броня, калник преден десен, клник преден ляв, радиатор климатик, греда зад 3 предна броня, държач пр. броня, бомбе дясно, броня задна, халоген десен, рог десен и две, които не се четат, а от втория протокол за оглед от 07.07.2022г. се установява, че са констатирани и вреди, както следва:силно нарушени диагонА. на купе и кора под двигателя, като е приложен и снимков материал.От опис-заключение по заведената претенция

№

211247611/28.06.2022г. се установява, че общата сума за репариране на щетите е 2629,93лв., като от Ликвидационен акт № 1054494/08.07.2022г. се установява, че е разпоредено изплащане на сумата от 2629,93лв. на правоимащото лице И. П. Б., която сума му е преведена, видно от преводно нареждане от 11.07.2022г.От заключението по назначената САвтЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като безпристрастно и отговарящо на поставените задачи,с изключение на посочената стойност на вредите, както и от разясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че на 25.06.2022 г. на ул. „С. Заимов“ в гр. Търговище се движи автомобил „Опел Зафира“ с per. № ****, управляван от водач Ш. А. А., с посока на движение към кръстовище с ул. „Захари Зограф“. В даден момент водач А. достига до кръстовище при ул. „С. Заимов“ и ул. „Захари Зограф“ до № 22, губи контрол над управлението на автомобила, напуска платното за движение, навлиза в двора на къща на ул. „Захари Зограф“ № 22, преминава през врата тип оградна мрежа и удря паркирания в двора на къщата лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с per. № *****. Ударът е в предна дясна и предна челна част на автомобил „Мицубиши“, като в следствие на произшествието са причинени материални щети по автомобил „Мицубиши“, като е нА.це причинноследствена връзка между механизма на ПТП и причинените щети по МПС „Мицубиши Паджеро“ с ДК № ******, Размерът на щетите по автомобил „Мицубиши Паджеро“ с ДК № ***** и пазарната им стойност, необходима за отстраняването им към датата на инцидента възлиза на сумата 2 194,84лв. след приспадане на 0,4 - коеф. за МПС над 15 год. съгласно Наредба 24/2006г. и ликвидационни разходи в размер на 10 лв.В съдебно заседание вещото лице обяснява, че без приспадане на процента овехтямане общата сума за отстраняване на щетите по ударуния автомобил е в размер на 3685,60лв. по пазарна стойност, а относно увредените и в задната част на автомобила части при установен удар в предната част на увредения антомобил, вещото рице пояснява, че това е вследствие на силата на удара, при което може увредения автомобил да се измести назад и така да се получат вредите в задната му 4 част.От приложеното по делото заверено копие на протокол от 11.07.2022г. по НОХД № 436/2022г. по описа на РС Търговище се установява, че е сключено споразумение по чл. 382,ал.7 от НПК, с което ответникът Ш. А. А. с ЕГН ********** от гр.Търговище е признат за виновен в гова, че на 25.06.2022г. в гр.Търговище управлявал л.а. „Опел Зафира“ с per. № **** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно-1,80 хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест „Дрегер“ № 7510-ARBA-0073 , с което от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.

343б,ал.1 от НК, поради което му е наложено наказание ЛОС за срок от четири месеца, и наказание глоба в размер на 190лв., като на осн. чл. 66,ал.1 от НК, изтърпяването на така определеното наказание ЛОС е отложено за изпитателен срок от три години.От приложеното по делото ч.гр.д.№ 3/2025г. по описа на РС Търговище се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпъление по чл. 410 от ГПК № 2/02.01.2025г., постановена по ч.гр.д.№ 3/2025г. по описа на РСТ, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Ищецът обосновава претенцията си с платено обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ответника при ПТП, за което се снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение № /02.01.2025г., постановена по ч.гр.д.№ 3/2025г. по описа на РСТ, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК, обусловило и правният му интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Съгласно разпоредбата на чл.

500,ал.1, т.3 от КЗ застрахователят по договор за застраховка "Гражданска отговорност", който е заплатил застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на увредено лице, респ. на встъпилия в неговите права застраховател по имуществено застраховане застрахователно обезщетение, може да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя на вредата, в случай че ответникът виновно е причинил вредоносния резултат при управление на МПС при нА.чие на предпоставките за това. Безспорно установено по делото е, че ответникът е причинил процесното ПТП и вредите върху автомобила „Мицубиши Паджеро“ с per. № *****, както и извършеното плащане на правоимащото лице, извършено от ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 500,ал.1,т.3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение 5 заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества, както е в случая, доколкото ответникът не само е причинил ПТП, но е управлявал автомобила си след употреба на алкохол, за което е сключено споразумение по НОХД №436/2022г. по описа на РС Търговище, което по арг. от чл. 413,ар.2 вр. чл.383,ал.1 от НПК е задължително за гражданския съд по въпросите извършено ли е деянието, виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието, обстоятелства, обуславящи основателността на предявения регресен иск.Относно размера на претенцията, съдът приема следното: От разясненията на вещото лице в съдебно засеадние се установява, че без приспадане на процента овехтяване , стойността на разходите за отстраняване на причиенните вреди по автомобила „Мицубиши Паджеро“ с per. №*****,е в размер на 1884,42 евро (3685,60лв.) по пазарна стойност, като съдът съобрази даденото разрешение в тази връзка в Решение № 165/24.10.2013г. по т. дело № 469 /2012г. на ВКС, IIт.о. Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д.№ 652/2009 г., I т. о., Решение № 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о.,Решение № 165 от 24.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 469/2012 г., II т. о. и др., съобразно което, при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие. За неоснователни приема съдът възраженията на особения процеусален представител на ответника адв.Й.-ТАК относно това, че размерът на вредите е завишен, доколкото вещото ице е използвало сравнителен метод с източници, посочени в заключението, като относно вредите в задната част на уврения автомобил при удар в предната му част са резултат от отместването му при удара, което е отразено и в Протокол за ПТП № 1783884 от 25.06.2022г. Що се отнася до възражението на адв.Й.-ТАК за възможни предишни щети по автомобила, доколкото се касае до хипотеза, а и същият не е представил или посочил доказателства в тази връзка, независимо от разпределената му от съда доказателствена тежест, съдът приема посоченото възражение за неоснователно. С оглед на изложеното ,съдът приема, че вредите, нанесени на 6 автомобила „Мицубиши Паджеро“ с per. № ******, са в размер на 1884,42 евро (3685,60лв.) по пазарна стойност, като ищецът е изплатил на правоимащото лице сумата от 2629,93лв., която сума и претендира,т.е. в понисък от действителната стойност размер, поради което предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен в претендирания размер от 1344,66 евро (2629,93лв.), за която сума е издадена заповед за изпъление по чл. 410 от ГПК № 2/02.01.2025г., постановена по ч.гр.д.№ 3/2025г. по описа на РСТ, на осн. чл.422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл.500,ал.1, т.3 от КЗ.