Присъда № 17 от 17.08.2021, Районен съд - Омуртаг

МОТИВИ към Присъда № 17/17.08.2021г. по НОХД № 274/2020г.:

Подсъдимият Е. С. М., с адрес: ***, е предаден на съд с обвинение по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК, за това, че на 13.10.2020 г., около 10.00 ч., в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, в хранителен магазин на ЕТ „Гюлзи“ с.

Пъдарино, отнел чужди движи вещи: 1 бр. мъжко портмоне на стойност 5.00 лв., съдържащо документи за самоличност - 2 бр. лични карти, и парична сума в размер на 80.00 лв., всичко на обща стойност 85.00 лв. от владението на А. Х. Я. от с. ***, общ. Омуртаг, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.

Представителят на Районна прокуратура - град Омуртаг поддържа повдигнатото обвинение и в хода на съдебното производство.

Разпитан на досъдебното производство подсъдимият е дал обяснения, като е описал начина на извършване на деянието. В съдебното производство подсъдимият също дава обяснения и със служебно назначения му защитник пледират за налагане на наказание „пробация“.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Подс. М. бил пенсионер по болест и не работел. На 13.10.2020 г. подсъдимият бил в с. Зелена морава, общ. Омуртаг и тръгнал да се прибира към с. ***, общ. Омуртаг. Пътят на подсъдимия минавал през с. Пъдарино, общ. Омуртаг и там, около 10.00 ч. М. се отбил в хранителен магазин стопанисван от ЕТ „Гюлзи“. По същото време в магазина влязъл и св. Я..

Магазинът имал две помещения, като в едното от тях били поставени маси и се ползвало като питейно заведение. На вратата на помещението подсъдимият пресрещнал св. Я., прегърнал го и го заговорил. Св. Я. се припознал и помислил, че подсъдимия е негов познат, но когато го запитал как е майка му и той отговорил, че майка му е починала, разбрал, че разговаря с друг човек.

Запитал подсъдимия кой е той и М. му се представил като Е. от с. ***. Св. Я. седнал на една от масите и си поръчал бира и вафли. На същата маса при него, седнал и подсъдимия. При получаване на поръчката от магазинерката св.Я., св.Я. си извадил портмонето, платил, взел си рестото и оставил портмонето си на масата. В портмонето свидетелят имал 4 банкноти по 20 лева и държал в него личната си карта и личната карта на съпругата си.

Самото портмоне било изработено от естествена кожа с червен цвят и било доста използвано. Подс. М. използвал момент, в който св. Я. станал и отишъл при св. Я. и взел портмонето на свидетеля без последния да забележи, след което станал и излязъл от помещението. Св. Я. изобщо не забелязал, че портмонето му липсва и след като си изпил бирата станал и се прибрал в дома си. Тогава установил, че портмонето му липсва. Св. Я. веднага се върнал в магазина и магазинерката - св. Я., му заявила, че на масата не е намирала портмоне и друг след него не е влизал в магазина. Същевременно подс. М. се 1 върнал в с. Зелена морава, общ. Омуртаг, където с пари от портмонето си купил алкохол, храна и цигари. Сутринта на следващия ден св. Я. отишъл при кмета на с. Пъдарино, общ. Омуртаг – св. С. и му казал, че портмонето му е изчезнало предишния ден, както и че е седял на една маса с Е. от с. ***, когото дотогава не познавал. Св. С. се обадил на св. М. – мл. полицейски инспектор при РУ – Омуртаг, в чийто район било с. Пъдарино и му съобщил за случилото се. На 14.10.2020 г. подс. М. посетил гр. Омуртаг и тогава го срещнал св. М.. Последният завел подсъдимия в сградата на РУ – Омуртаг и снел сведения от него. По случая било образувано БП. Подс. М. предал доброволно портмонето, намиращите се в него лични карти на А.Я. и А. Я. както и монети на общо стойност 5.70 лв. за предаването на вещите бил съставен протокол за доброволно предаване.

Според заключението по назначената хода на ДП съдебно - оценъчна експертиза отнетото тъмночервено кожено портмоне е на стойност 5.00 лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установи от събрания по делото доказателствен материал – частично от обясненията на подсъдимия, свидетелските показания, заключението по извършената съдебно – оценъчна експертиза и писмените доказателства. Тъй като обясненията на подсъдимия са освен доказателствено средство и средство за защита, съдът прецени дадените от подс. М. обяснения, като ги съпостави с останалите събрани по делото доказателства. Съдът не даде вяра на твърденията на подсъдимия, че бил пиян и не помнел, че е взел портмонето на пострадалия Я., тъй като в тази им част обясненията му не се подкрепят от останалите доказателства по делото и по – конкретно са в противоречие с показанията на св. Я., която е категорична, че е било сутринта и че подсъдимият не е бил пиян. Съдът не намира основания да не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които като цяло са логични, последователни и кореспондират, както помежду си, така и с писмените доказателство по делото. Тъй като свидетелят Я. не се е явил в съдебно заседание, поради влошено здравословно състояние, по реда на чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК, към доказателствата по делото бяха приобщени показанията дадени от свидетеля по досъдебното производство пред разследващ полицай. С оглед обстоятелството, че приобщените по този ред показания на свидетеля Я. кореспондират с останалите доказателства по делото съдът им даде вяра.

Предвид вида и стойността на отнетите вещи, която е под размера на една МРЗ и обстоятелството, че над единадесет години подсъдимият не е извършвал други престъпления, съдът прие, че случаят е маловажен. От така установената фактическа обстановка следва извода, че подсъдимият е осъществил от обективна страна състав на престъпление по чл.194, ал.3 от НК, изразяващо се в това, че на 13.10.2020 г., около 10.00 ч., в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, в хранителен магазин на ЕТ „Гюлзи“ с. Пъдарино, отнел чужди движи вещи: 1 бр. мъжко портмоне на стойност 5.00 лв., съдържащо документи за самоличност - 2 бр. лични карти, и парична сума в размер на 80.00 лв., всичко на обща стойност 85.00 лв. от владението на А. Х. Я. от с.

2

***, общ. Омуртаг, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно под формата на вината - пряк умисъл.

При определяне вида и размера на наказанията на подсъдимия М. съдът се съобрази с изискванията на чл. 54 от НК и отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца. Като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът отчете факта, че за да извърши деянието същият първоначално е спечелил доверието на пострадалия и се е възползвал от него.

Като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът отчете факта, че стойността на предмета на престъплението не само е под размера на една МРЗ за страната, към момента на извършване на деянието, а е и близо осем пъти по – малка от същия. Предвид изложеното съдът постанови присъдата си балансиращи отговорността обстоятелства и прецени, че от трите алтернативно предвидени наказания в санкционната част на чл. 194, ал.3 от НК, най – подходящо наказание с оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца би било наказанието пробация, Ето защо съдът осъди подсъдимия на наказание пробация като му наложи на основание чл.

42а, ал. 2, т. 1, 2 и 6 и ал. 3, т. 1 и 3 от НК следните пробационни мерки:

“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила, като на основание чл. 42б, ал.1 от НК определя периодичност на явяване на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично; “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила; “Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на сто и двадесет часа годишно, който да положи в рамките на една години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

С оглед направените по делото разноски съдът осъди подсъдимия да заплати, по сметка на ОД на МВР – гр.Търговище сумата в размер на 27,54 лева, представляваща разноски за изготвяне на експертиза в досъдебното производство.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени специалната и генералната превенции по чл. 36 от НК.

Поради тези фактически и правни съображения съдът и в този смисъл постанови настоящата си присъда.

Съдия при Районен съд - Омуртаг:НЕВЯНА

ЗАХАРИЕВА

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 17 гр. Омуртаг , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова и прокурора Илиян Тодоров Паров (РП-Търговище)Илиян Тодоров Паров (РП-Търговище) като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Наказателно дело от общ характер № 20203510200274 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА Е. С. М. , роден на ***, български гражданин, с постоянен адрес в ***, основно образование, неженен, пенсионер, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.10.2020 г. около 10.00 часа в с. П.общ.Омуртаг, в хранителен магазин на ЕТ „***“ – с. П.общ. Омуртаг, отнел чужди движими вещи: един брой мъжко портмоне на стойност 5.00 лева, съдържащо документи за самоличност – два броя лични карти, и парична сума в размер на 80.00 лева, всичко на обща стойност 85.00 лева, от владението на А. Х. Я. от с. П.общ. Омуртаг, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен, поради което на основание чл, 194, ал. 3 от НК, във вр. с ал. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на НАКАЗАНИЕ ПРОБАЦИЯ, като му налага на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 във вр.с ал. 3, т. 1 и 3 от НК следните ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ:

- “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила, като на основание чл. 42б, ал. 1 от НК определя периодичност на явяване на подсъдимия пред пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО;

- “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила;

1

- „БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО“ в размер на СТО И ДВАДЕСЕТ ЧАСА ГОДИШНО, който да положи в рамките на една година, считано от влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА Е. С. М. с посочени горе лични данни да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата в размер на 27.54 лв./двадесет и седем лева и петдесет и четири ст./, представляващи направени разноски за изготвена съдебно-оценъчна експертиза на ДП.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Търговище в петнадесетдневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева 2