Протокол № 228 от 23.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Варна, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900148 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищецът „Кредит Комерс“ АД, представлявано от П.Е.Б., в качеството му на Изпълнителния директор, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответницата Р. С. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от особения представител адв. Хр. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ констатира, че в съдебно заседание проведено на 21.11.2024 г., процесуалният представител на ищцовата страна е представил писмени доказателства, по които е отложено произнасянето по приемането им, с оглед 1 изразяване становище от процесуалния представител на ответната страна.

Адв. Б.: Относими са и моля да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата представени в съдебно заседание проведено на 21.11.2024 г. от процесуалния представител на ищцовото дружество и с оглед тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в предходно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна документи, както следва: Копие от Баланс за период 01.01.2014 – 31.12.2024 г.; Копие от Баланс за период 01.01.2015 – 31.12.2015 г.; Копие от Баланс за период 01.01.2016 – 31.12.2016 г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1083/14.01.2025 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. С., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Б.:

В. л. С.: Отчетите към ЦКР не се подават автоматично от системата. Те могат автоматично да се генерират от системата, но после един човек трябва да ги подаде. Системите, които ги ползват фирми за бързи кредити, има опция да изготвят такива справки към ЦКР, но не се подават автоматично. Случвало се е да подават справки, а пък от ЦКР да им връщат грешки и да намират /дали е така или не е така/, в кой от конкретните редове има грешка и се налага да се коригират тези на ръка. Т.е. да не бъде пипано нещо от системата, а самите справки които се подават. За първи път чух такова нещо.

Адв. Б.: Нямам други въпроси.

2

На въпросите на адв. Б.:

В. л. С.: В Приложение 6 съм записал, че към датата на проверката общото задължение е в размер на 1 818.10 лева. Това го получавам като извадя сумите към графата „Начислени суми – „Главница“, „Лихва“, Наказателна лихва““ и от тях изваждам „Платени суми – „Главница“, „Лихва“, Наказателна лихва““. Това се отнася за абсолютно всички договори.

Плащанията се осчетоводят когато са извършени.

Адв. Б.: Нямам други въпроси.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила Справка– декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение в размер на 1 300.00 лева, което е повече от първоначално определеното от съда в размер на 600 лева.

Ето защо и въз основа на депозираната Справка – декларация към съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в общ размер на 1 300.00 лева.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза. днес

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. в размер на 1 300.00 /хиляда и триста/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Х. С., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „ОББ“ АД от 20.09.2024 г./.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в размер 3 н а 700.00 /седемстотин/ лева до окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация от вещото лице Р. Х. С. по изготвената съдебно – счетоводна експертиза, в десетдневен срок считано от днес.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.

Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване виновното поведение на ответницата относно действията, които е следвала да предприеме и какво е било реалното и́ поведение във връзка с въпросните договори, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел лицето К.Т.Т., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: К.Т.Т., 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

– Работя в „Кредит Комерс“ АД.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Т.: От 14.02.2014 г. работя в „Кредит Комерс“ и до настоящия момент. Р. С. П. я познавам служебно. Тя ми беше ръководител и беше управител на офиса. Представляваше „Кредит Комерс“ в офиса в град Варна. Имаше пълномощно от „Кредит Комерс“. В началото беше едно пълномощно, а впоследствие и́ издадоха друго пълномощно, с което можеше да представлява „Кредит Комерс“ пред нотариуси и съдебни институции, във връзка с изповядване на ипотеки на сделки. Първоначално се подписваше на договорите за малки потребителски кредити до 2 000.00, 3 000.00, 5 000.00 лева, като одобряващ орган. Впоследствие вече представляваше пред нотариуси и пред други институции. Имаше по – подробно пълномощно.

4

Моята роля беше, когато дойде клиент, аз да си направя моето проучване и ако клиентът отговаряше на условията, го представях за одобрение за даден кредит. В това се изразяваше моята роля. Впоследствие ако имаше просрочие, отново аз ходих да ги търся. Прозвънявахме по телефони. Ходил съм по адреси. Общо взето на по – късен етап ако беше в много просрочие, изпращахме нотариални покани. Писали сме заявление до съда за образуване на дело на нередовни длъжници. Това бяха моите задължения. Аз никога не съм имал изпълнителни функции. Аз само съм представял нещата и съм ходил да търся длъжниците. Всички заявления, които излизаха навън, било то към нотариус или към съдебна институция, се представляваха от нея. Тя се подписваше, независимо кой е изготвил самото искане или самата нотариална покана. С отчитането към Централния офис се занимаваше изцяло тя. Аз не съм имал никакво касателство към Централния офис. Нейно задължение беше да подава справки ако примерно по някой договор имаше неизпълнение. Това никога не е било мое задължение.

„Анимарк 2015“ е клиент на „Кредит Комерс“. Аз съм правил проучването. Направил съм проучване. Изготвил съм договора и т.н., но по всички, които бяха в по – голям размер кредит /тя си провеждаше Skype разговори и от друг характер и по телефон, и по всичко/, аз не съм присъствал никога на едно съгласуване. Разговорите се водеха с Централното ръководство. Такъв е реда за всичко, което е над 5 000.00 лева, което трябваше да се усвои по банкова сметка, защото примерно ние не разполагахме с такива големи суми – касови наличности и те се съгласуваха с ръководството.

Ръководството даваше, съответно да се одобри даден кредит и съответно тези суми се удвояваха чрез банкови кредити. На Р. пълномощното не включваше разпореждане с банкови сметки. Нейното разпореждане за банкови сметки беше тя само да внася пари. Ако имаме по – голяма касова наличност, разликата да отиде и да я внесе в банката. От разговори с нея знам, че тя нямаше право да тегли пари от служебните банкови сметки.

Кредитът на „Анимар 2015“ се обслужваше в едно известно време.

Впоследствие имаше затруднение. Впоследствие пак почна да се обслужва.

Кога и как, на какви периоди, нямам спомен, защото все пак почти десет години минаха оттогава. Тази информация си седи на системата, която е в офиса на „Кредит Комерс“. Имаше обслужване, не е съвсем да не се е 5 обслужвал. Имаше направени плащания.

Адв. Б.: Нямам други въпроси.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Т.: В офиса в град Варна, в началото бяхме общо четири човека. Имаше един охранител, касиерка, моята позиция – кредитен инспектор и ръководител – Р.. Общо четири човека. В отпускането на кредита участвахме: аз, управителя и впоследствие самото изплащане. Говоря за малките потребителски кредити – имаше и по 200.00 лева. Двамата сме задължителни участници в отпускането на кредита и евентуално касиер, и банков път. Еднолично Р., без мое участие, не може да отпуска кредит. Аз сам също не мога да отпускам кредит. Аз нямам никакви представителни функции. За да отпускам кредит трябва да има договор за кредит, който трябва да бъде подписан от управителя, а пък аз нямам пълномощно да се подписвам нито като управител, нито като представляващ фирмата.