Протокол № 15953 от 22.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15953 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20221110170330 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Х. Х. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Е, с представено от днес пълномощно за преупълномощно от адв. Х..

ОТВЕТНИК Б... редовно уведомен, представлява се от управителя Х и адв. Шолев с пълномощно по делото.

СЪДЪТ, след справка с л.к. № 648409860, издадена от МВР София на 24.07.2019 г., връща същата на управителя на ответника.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е изготвил проект за доклад, инкорпориран в определение от 02.05.2023 г., което е връчено на страните, ведно с определението за насрочване на делото. адв. Е: Поддържам исковата молба и молбата с уточненията. Нямам възражения по проекта за доклад. адв. ШОЛЕВ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта 1 за доклад. Във връзка с възражението за прихващане, представям фиш, подписан от ищеца, в който е направено това прихващане. Твърдя, че е налице материално правно прихващане и молим съдът да го съобрази. адв. Е: Да се приеме.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страната и с оглед липсата на възражения по проекта за доклад

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото Във връзка с представения днес фиш за заплата и на основание чл. 157 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното днес писмено доказателство. адв. Е: Искането ни не е за поправка в основанието за уволнение, а реално е във връзка с чл. 346 ГПК да се заличи като отбелязване дисциплинарното уволнение.

Във връзка с искането за допускане на свидетел СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допуснал пропуск в произнасянето си. адв. Е: Искаме свидетеля във връзка с т. 3 от разпределената ни доказателствена тежест. адв. ШОЛЕВ: Да не се допуска.

СЪДЪТ, като съобрази направеното искането и във връзка с уточненията направени днес,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила съдебно-счетоводна експертиза от

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :

М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано заяви: Представила съм заключение, което поддържам.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение следва да бъде прието, поради което на основание чл. 200 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение ССчЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на съда. Да се издаде СЕ РКО.

СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата.

Снема самоличността им:

Х Д К, 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Работи при ответника.

В П В, 31 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят К беше изведен извън залата.

Свидетелят В: Работя като директор Дирекция „Оценка на щети“ в „Б“ ЕООД.

Познавам ищеца. Той работеше като оценител щета, а аз като по-опитан ръководя останалите. През месец октомври 2022 г. получих запитване от един клиент застраховател, за кореспонденция подвеждаща застрахован, чиято претенция сме обработвали предходно.

След като попитах М. и той си призна, установих, че той е водил умишлено заблуждаваща кореспонденция, която е стигнала до застрахователя, който е наш възложител, което ни е злепоставило като фирма. Като консултанти ние се ползваме с доверие пред застрахователите. В последствие информирах управителя И за това, което си призна М..

Спомням си, че имейла със запитване от застрахователя към мен е от 14.10.2022 г. Те установяват невярна информация от нашата фирма, която излиза към техен клиент. Аз виждайки, че се обработва и е написана от М. кореспонденцията го попитах. Той си призна.

В същия ден, когато получих имейла, го попитах. В същия ден уведомих и управителя. Зная, че има негово обяснение, в които си признава писмено за същото и вече не е на работа при нас.

Той си призна, че умишлено е заблуждавал застрахования, че се работи по изплащане на обезщетение и предстои да дадем доклад на застрахователя, което не е вярно. Тя е изтекла щетата и е затворена. Дори според имейлите от неговия мейл, които са изпращани е искал банкова сметка, което значи, че им е обяснявал, че ще вземат обезщетение, ще им се изплащат пари. Този колега управлява такава неправилна кореспонденция. За това че щетата 3 е затворена го зная от общата информация. Тя е изтекла по давност.

/на въпрос на адв. Е/: Говоря за случая ВиК Етрополе, за щата на пречиствателна станция вследствие наводнение. Събитието е настъпило през 2018 г., но не мога да кажа кога е заведена щетата. Мисля, че юни месец е наводнението. Тази щета съм я обработвал и аз. Възложена е на седмична база според натовареността и преценката, моята и на управителя. На всеки се възлагат отделни случаи. В този случай М. е водил кореспонденцията по тази щета, преди това и аз съм водим кореспонденция с копие до него, а той с копие до мен. Ние сме трима човека. Разменяме информация устно и писмено, уточняваме кой какво да свърши. Изтекла по давност означава, че при нас към този момент не се е работило по определяне на обезщетение. Ние даваме предложение за обезщетение, това е част от обработката. Документите, които той е скрил от нас, са постъпили след изтичане на давността. Той е скрил кореспонденция по имейл, която е водил след изтичане на давността. Тези документи не са обсъждани с мен.

Ние докладваме на застрахователите, не уведомяваме за приключване на щета.

Застрахователят преценява какво да приключва, ние сме консултанти. С изтичане на давностния срок, който по Кодекса за застраховането е повече от 3 години и сме информирали застрахователя, че изтича този срок и сме приключили обработката на преписка с доклад към застрахователя, че е изтекъл давностния срок. Застрахователя се информира чрез доклада ни по щетата, който изпраща се от управителя, а се изготвя от който му е възложено. След това приключване не се е очаквал никакъв друг доклад.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.

Свидетелят К: Познавам М. Х., като работеше „Б“ ЕООД. Работя в „М“ ООД. Това е специализирано счетоводно предприятие с „Б“ ЕООД имаме сключен договор за счетоводно обслужване. Подготвяме документи за възникването, съществуването и промяната на трудови взаимоотношения с работниците в дружеството. Уведомен съм за нарушението от управителя. Подготвихме проекта на заповедта за прекратяване. Във фиша за възнаграждение за м. октомври 2022 г. е начислено брутно трудово възнаграждение за отработените дни в месеца за обезщетение за неизползван платен отпуск, мисля, че имаше един ден отпуск и четири дни болничен. Обезщетението за неизползван платен отпуск е начислено в самото възнаграждение. От друга страна са начислени удръжки в размер на брутното възнаграждение, което е получил М. за предходния м. септември по чл. 326 КТ за прекратяване на договора без предизвестие, както повелява КТ и е начислена една отговорност по договор за повишаване на квалификацията за неизпълнение на условията по договора. Поискано е и е получено изричното съгласие на М.. Поискано е от работодателя и е получено от М. в заповедта за прекратяване. Каза ми управителя на дружеството. И в заповедта за прекратяване е получено изричното съгласие на работника да се направят удръжки от трудовото възнаграждение за месец октомври.

4

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля от залата. адв. Е: Представям трудовата книжка на ищеца в оригинал за констатация. Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест по т.1, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НАП, откъдето да се снабдя с информация дали за процесния период има регистрирани трудови договори от страна на ищеца. адв. ШОЛЕВ: Считам, че искането е неоснователно, тъй като в трудовата книжка се отбелязват ангажиментите по трудово правоотношение и трайната практика за установяване на оставане без работа в резултат на неправилно уволнение, е чрез трудовата книжка.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в представения оригинал на трудовата книжка на ищеца М. Х. липсват други вписвания след отбелязването на прекратяването на трудовото правоотношение на стр. 21 в представения оригинал. След справката, съдът връща трудовата книжка на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ, във връзка с искането за издаване на съдебно удостоверение и във връзка с разпределената на страната доказателствена тежест счита, че не са налице пречки посоченото обстоятелство да бъде доказано и по този начин, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение, след представяне на проект за същото по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.