Протокол № 39 от 06.02.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Златоград, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20245420100208 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. К. Г.с пълномощно по делото от по-рано.

ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. К. Г. с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. И. Б. с пълномощно по делото от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ А. В. М. - редовно призован не се явява. От същия е постъпила Молба с вх. № 203/22.01.2024 г., с която уведомява съда, че на днешната дата е ангажиран във връзка с провеждане на обучение в гр. П., което възпрепятства явяването му в днешно съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х. - редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Г. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Б. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение на СМЕ, вх. №318/04.02.2025 г., изготвено от вещото лице д-р К. Х., като констатира, че същото не е в срок и запита страните имат ли възражение за изслушването на вещото лице.

АДВ. КР. Г. - Беше ми предоставен екземпляр от експертизата от съдебния секретар г-жа Ю.. Запознах се с нея. Нямам възражение по въпроса, че не е представена в срок. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

1

АДВ. Б. - Също не възразяваме, че не е спазен седмодневния срок на експертизата. Запознах се с нея. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

С ОГЛЕД становищата на страните във връзка с неспазения срок на СМЕ по изготвено заключение, Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде изслушана в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по изготвената СМЕ вещото лице и приканва за изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

К. А. Х. – 34 г., българка, български гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Изготвила съм заключение, което поддържам. При инцидента на 26.03.2024 г. са причинени кръвонасядания в областта на дясната и лявата гривнена става, както и две кръвонасядания по дясна и лява колянна става – по едно на двете стави. Травматичните увреждания са причинени по механизма на твърд, тъп, предмет и е възможно да бъдат получени, така, както е съобщено в предварителните сведения и са причинили болка и страдания. На освидетелстваното лице не съм извършила преглед. В документацията имаше съдебномедицинско удостоверение от д-р М. На този етап, сега в момента, при извършен личен преглед, не може да се прецени, какви са били нараняванията.

АДВ. Г. – Преди да задам въпроси към вещото лице, ще моля да бъдат отстранени неволни (печатни) грешки на лист 2-ри, долу, пише РС – Ч. За прецизност, ако вещото лице счита, че има такава неволна грешка, нека си е поправи, защото по-нагоре може да създаде проблеми. На следващия лист № 3, има пак две неволни грешки. Пак пише РС – Ч. вместо РС – З. и цитираният съдебен протокол не е по гр.д. 208, т.е. по настоящото, а приложеното към него гр.д. 82/2024 г., тъй като Б. Ю. не е разпитван по това дело, а е разпитван по онова дело. Вещото лице е цитирала протокола от приложеното гр.д.

82/2024 г. Ако може тези грешки да се оправят.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Допуснала съм техническа грешка в заключението от моя страна. В действителност, така, както се съобщава от адв.

Г., моля да бъдат коригирани, като в случая е налице очевидна фактическа грешка, свързано с неправилно пренасяне от моя страна на наименованието на съдебния орган, в който се явява и пред който е изготвената експертиза, както и чрез посочването на гр. д. № 208, като моля същото, да бъде четено като гр. д. № 82/2024 г.

АДВ. Б. – Не възразявам да се допусне исканата поправка.

СЪДЪТ, съобразявайки дадените обяснения от д-р Х. по направените възражения от адв. Г. във връзка с изразеното съгласие за допускането й от страна на адв. Б., намира, че така направените корекции следва да бъдат 2 допуснати.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на ОФГ, като вместо посоченото РС – Ч., следва да се чете РС – З. - лист 51 и лист 52 от гр. д. 208/2024 г., на РС - З. от представеното заключение, както и посоченото в заключението гр. д. № 208/2024 г., по описа на РС – З., на лист 52 от гр.д. 208/20224 г. по описа на РС - З., съответно лист 3 от представената СМЕ, да се чете като гр.д. № 82/2024 г., по описа на РС – З.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Г. да задава въпроси към вещото лице.

АДВ. Г. – Ако може, да се запишат господин председател, въпросите, които ще задам към вещото лице. Те са кратки и няма да затруднят протокола.

Имам право на допълнителни въпроси. Благодаря!

СЪДЪТ съгласно молбата на адв. Г., указва на съдебния секретар в с.з. по време на изслушване на вещото лице д-р Х., съдебният протокол, да бъде оформен по следния начин - върос-отговор.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Добре.

АДВ. Г. - Претърпяла ли е В. Н. и какви по интензитет и продължителност психически страдания от домашното насилие на 26.03.2024 г. (от обидите, страха, притеснението, уплахата за живота и здравето и психическия стрес с оглед нейната възраст и здравословно състояние) – претърпяла ли е или не.

СЪДЪТ не допуска така формулираният въпрос, с оглед на това, че вещото лице не може обективно да оцени, по какъв начин, освидетелстваното лице субективно е възприела обиди и дали в същата е възникнал страх, с оглед на което да може да даде и отговор на въпроса. Дава възможност на адв.

Г. да преформулира въпроса по друг начин.

АДВ. Г. - Поискал съм този въпрос още с исковата молба, но почитаемият съд, когато преформулира задачата на вещото лице, допусна този въпрос да бъде изключен, а да бъде включен другият въпрос, който аз поставих в с.з. Така че аз този въпрос съм го ангажирал още с исковата молба.

СЪДЪТ не допуска поставения въпрос, тъй като обективно по медицински критерии не могат да бъдат оценени болките и страданията на едно лице, на което са нанесени обиди.

АДВ. Г.- С оглед предмета на нашето дело, не е възможно по друг начин да бъде формулиран въпросът, различен от този, който формулирах преди малко. Да си задам другите въпроси, ако може.

СЪДЪТ – Преди да пристъпите към другите въпроси, може ли да посочите, какви са точно обидите.

АДВ. Г. – Има ги в приложеното дело като доказателство. Тези неща са посочени. Гледайте решението на районния съд. Там е посочено. Има 3 посочена дума, която е най-обидната за една жена. Да я кажа ли? В съда е приета тази крайно обидна за една жена дума, че е произнесена от ответника, но на мен не ми е удобно да я кажа. Думата, с която е била наречена е „к....“.

Не знам по-обидна дума за една жена, за една майка, синът й да я нарече „к....“. Затова ме беше срам да я кажа. Според мен едно вещо лице-лекар може да каже, какви чувства предизвиква една такава дълбока обида, свързана ли е тя с известни страдания. Такива въпроси винаги са били задавани и са изяснявани от вещите лица, преди Вие да станете съдия в РС – З. Сега да си формулирам втория въпрос.

СЛЕД направеното допълнение, Съдът допуска въпроса със следната редакция: Нанесената обида „...“ към ищцата, довело ли е обективно до болки и страдания, психически преживявания, обида у същата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Психическите страдания не са обект на съдебната медицина. Оценяват се само физическите наранявания, които са видими.

АДВ. Г. – Мисля че има преклудирани факти. Вещото лице се е запознало с тях. Даже е правило цитати от делото. Аз оспорвам заключението на вещото лице, в смисъл, че психическите болки и страдания не са предмет на съдебната медицина. Това го оспорвам, тъй като не е истина. Оспорвам го, по-нататък в развоя на процеса, ще направя своите искания.

СЪДЪТ приканва адв. Г. да поясни, дали прави възражение към настоящия момент във връзка с оспорените твърдения от страна на д-р Х. при изслушването й, че психическите болки и страдания не са предмет на съдебната медицина.

АДВ. Г. - Аз просто оспорвам заключението на вещото лице, в частта му, че психическите болки и страдания не са предмет на съдебната медицина.

В съдебната медицина има съдебна психология, психиатрия и т.н. Професор др Ш. по този въпрос се е произнесъл преди 50 години. Ще се справите с литературата, ако желаете!

Правя оспорване на това заключение. Формулирам втория въпрос:

Претърпяла ли е В. Н. и какви по интензитет и продължителност физически болки и страдания от домашното насилие на 26.03.2024 г., при което са й били причинени леките телесни повреди, с оглед нейната възраст и здравословно състояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Болката е субективно усещане.

Страданието също и няма критерии, няма начин, по който те да бъдат измерени, по който аз да мога да кажа, примерно тя какви болки и страдания е изпитвала.

АДВ. Г.- Оспорвам заключението на вещото лице д-р К. Х. в частта й, че не могат да бъдат предмет на СМЕ физическите болки и страдания, тъй като тук не става въпрос за някаква скала на измервания, а просто от обичайните факти на живота може вещото лице да даде заключение, какви болки и страдания е претърпяла. Ако може да премина към последния въпрос:

Претърпял ли е С. С. и какви по интензитети и продължителност психически 4 страдания от домашното насилие на 26 и 27.03.2024 г. – от страх, притеснение, уплаха и психически стрес с оглед възрастта му 78 г., тъй като и той е ищец по делото.