Решение № 3170 от 23.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3170 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20221100504980 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

С решение №1476 от 25.02.2022 г. по гр.д.48295/21 г., СРС-43 състав ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажна собственост с административен адрес: гр.София, ул.****, представлявана от „Р.Е.М. БГ“ ЕООД - управител против С. И. К., ЕГН ********** иск е правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС - за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1811,41 лева, представляваща главница за неплатени месечни вноски за поддръжка и управление на етажната собственост и неплатени вноски за фонд „Ремонт“ през периода от 01.07.2016 т. до 30.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 14.05.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 26801/2021 г. по описа на СРС.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.З ГПК Етажна собственост с административен адрес: гр.София, ул.****, представлявана от „Р.Е.М. БГ“ ЕООД - управител да заплати на С. И. К., ЕГН ********** сумата от 400,00 лева, представляваща направени по производството разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.

Срещу решението е подадена, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, въззивна жалба от ищеца. Жалбоподателят счита решението за неправилно,в противоречие с процесуалния закон.Твърди,че съдът отхвърлил иска като приел,че в приложения протокол 1 на ОС е налице несъответствие между номера на апартамента и името на ответника по предявения иск,но видно от протокола собственикът на ап.17 дължи процесната сума,посочените след това имена са без значение.Третото за процеса лице било член на домакинството.След като е прието за безспорно ,че ответникът е собственик на апартамента,то дори наличието на техническа грешка в протокола на ОС не е довело до предявяване на иск към лице,което да не е собственик.

Моли решението да бъде отменено , а исковете - уважени.Претендира разноски Въззиваемият е представил отговор на жалбата,с който я оспорва.Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че пьрвоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Решението е и правилно.

На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота съдът следва да изложи следното :

Видно от протокол от проведено ОС на ЕС от 09.07.2019 г. са обективирани решения във връзка с управлението на етажната собственост, както и обсъждане и вземане на решение относно събиране на дължими суми от собствениците в ЕС по съдебен ред. В т.З от протокола е обективирано, че собственикът на ап.17 - Г.И.П. дължи суми в размер на 1811,41 лева за месечни такси, събирани по ЗУЕС и за ремонти, като е взето решение на посочените в протокола собственици да бъде предоставена възможност да внесат дължимите суми в 10-дневен срок от датата на ОС, а при неизпълнение - сумите да бъдат събрани по съдебен ред.

В констативен протокол е отразено, че на 15.07.2019 г. протоколът от проведеното на 09.07.2019 г. ОС на ЕС е поставен на таблото за информация във входа на ЕС.

Безспорно е по делото, че ответникът е собственик на самостоятелен обект - апартамент № 17, находящ се в процесната жилищна сграда е адрес: гр.София, ул.****..

71

Видно от протокола от проведено на 09.07.2019 г. ОС на ЕС е налице несъответствие между номера на апартамента и неговия собственик - посочено, че собственик на ап.17 е трето за делото лице - Г.И.П., като по отношение на това лице е взето решение да бъдат предприети съдебни действия поради липса на доброволно заплащане на дължимите вноски 2 към ЕС. Липсва каквото и да било уточнение от ищцовата страна относно това противоречие,затова и съдът правилно не е приел за безспорно установено по делото, че сумата от 1811,41 лева е начислена и се дължи именно за апартамент № 17, а не за някой друг самостоятелен обект в етажната собственост, чийто собственик е посоченото в протокола лице Г.И.П..

Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

На въззиваемата страна следва да се присъдят сторените във въззивното производство разноски за адвокатски хонорар в размер на 600 лв.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №1476 от 25.02.2022 г. по гр.д.48295/21 г., СРС-43 състав.

ОСЪЖДА ,на основание чл.78, ал.З ГПК ,Етажна собственост с административен адрес: гр.София, ул.**** да заплати на С. И. К., ЕГН ********** сумата от 600 лв за адвокатски хонорар за въззивна инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3