Решение № 137 от 27.10.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ .7 гр. Радомир, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. А. при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Гражданско дело №

2021.0100419 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е съсобственик по наследство и въз основа на дарствено разпореждане на следния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот .

(.) в кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1042 кв. м, при граници: УПИ ., УПИ ., общинско място и път.

През 2021 г. в имота на ищеца било извършено геодезическо заснемане, за което бил съставен протокол за трасиране, означаване и координиране на УПИ . от кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник. От извършеното геодезическо заснемане било установено, че в имота на ищеца имало навлизане от страна на съседния имот – УПИ ., собственост на ответника Ц. Г., като границата между двата имота била изместена навътре в дворното място на ищеца чрез изместване на поставената на място телена мрежа, като по този начин площта на същото била намалена с 34 кв. м.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Ц. А. Г., че ищецът Л. В. Г. е собственик на реална част с площ от 34 кв. м от урегулиран поземлен имот . (.) от кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник, при граници на частта: УПИ ., УПИ ., общинско място и път.

С отговора на исковата молба ответникът изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск, с твърдения, че ищецът е навлязъл в собственото на ответника дворно място и въпреки многобройните покани и до настоящия момент ищецът не е освободил частта от имота, в която е навлязъл.

В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен представител поддържа предявения 1 иск и моли за уважаването му.

Ответникът, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който оспорва предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът Л. В. Г. е наследник на ВВ.А. Г., б. ж. на гр. С. починал на . г., което се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № . г., издадено от Столична Община, р-н „Люлин“.

От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот №., том ., дело № ./. г. на Радомирски районен съдия, се установява, че ВВ.А. Г. е признат на основание чл. 483 ГПК (отм.) за собственик на дворно място, съставляващо парцел . от кв. . по плана на с. Г.Д., с площ от 1042 кв. м, застроено с жилищна сграда и вилна сграда, при граници (съседи): Д. Г., С. Г.а, път и блок на АПК.

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № № ., том . , рег. № ., дело № . от . г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС - Радомир, се установява, че И. П. Г.а и И. В.а Г.а, в качеството си на наследници на ВВ.А. Г. са дарили на ищеца Л. В. Г. собствените си 5/6 ид. ч. от процесния недвижим имот, представляващ дворно място, съставляващо парцел . от кв. . по плана на с. Г.Д., с площ от 1040 кв. м, застроено с жилищна сграда и вилна сграда, при граници (съседи): Д. А. Г., С. А.а Т., улица и Д. Н. Г..

От заключението на вещото лице Р. С. по назначената съдебно – техническа експертиза се установява, че съществуващата на място ограда от телена мрежа и бетонови колове попада изцяло в границите на УПИ ., кв. .. Трасираната регулационна линия по действащия регулационен план между парцел ., собственост на ищеца и парцел ., собственост на ответника, не навлиза в парцел ., кв. .. Според вещото лице няма навлизане в имота на ищеца от страна на ответника, като границата между процесните имоти е определена с действащия регулационен план на с. Г.Д., одобрен със заповед № III144/27.03.1981 г. Същата е трасирана и означена на място от две независими правоспособни лица, като резултатите от измерванията им съвпадат. Разликата в площите на имотите по документите за собственост и по действащия регулационен план се дължи на различните методи на изчислението им (графичен или цифров).

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изслушаната съдебно – техническа експертиза, като компетентно изготвено от вещо лице, в чиято безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

По допустимостта:

2

Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим. Налице е правен интерес от завеждането му, след като ищецът твърди, че е собственик на вещта, а ответникът оспорва или нарушава правото му. Държането на вещта от несобственик е действие, което оспорва и засяга правото на собственост, поради което и действителният собственик на вещта има правен интерес да заведе иска по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу всяко лице, което владее или държи вещта без основание.

По основателността:

Предметът на иска се определя от изложените в исковата молба фактически обстоятелства и петитум. При предявен иск за собственост съдът разполага с правомощието да се произнесе само по наведеното в исковата молба основание за придобиване на това право (решение № 476/26.10.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г. по описа на ВКС, ГК, II г. о.). В случая ищецът е изложил твърдения, че е собственик на процесната реална част от недвижимия имот по наследство и въз основа на дарствено разпореждане, поради което съдът дължи произнасяне единствено по така наведените основания от ищеца за придобиване на собствеността.

Страните не спорят, а се установява и от събраните по делото доказателства по безспорен начин, че ищецът е собственик на урегулиран поземлен имот . (.) в кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1042 кв. м, при граници: УПИ ., УПИ ., общинско място и път.

Ответникът е собственик на съседния имот, представляващ урегулиран поземлен имот VI-1479 (шести за имот с планоснимачен номер хиляда четиристотин седемдесет и девети) в кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1150 кв. м, при граници: УПИ ., УПИ VII-1314, общинско място и път.

За да извърши преценка дали ищецът се легитимира като собственик на процесната реална част от недвижим имот, с площ от 34 кв. м на сочените основания и дали същата представлява неправомерно завзета от ответника част от собствения на ищеца имот, съдът съобрази заключението на вещото лице по изслушаната съдебно – техническа експертиза, което след запознаване с материалите по делото, оглед на имотите на място и извършване на съответните технически измервания е достигнало до извода, че няма навлизане в имота на ищеца от страна на ответника, като границата между процесните имоти е определена с действащия регулационен план на с. Г.Д., одобрен със заповед № III-144/27.03.1981 г.

Същата е трасирана и означена на място от две независими правоспособни лица, като резултатите от измерванията им съвпадат.

След като според вещото лице няма навлизане в имота на ищеца от страна на ответника, следва, че процесните 34 кв. м са част от имота на ответника и при липса на други доказателства, ангажирани от ищцовата страна, от които да може да се направи извод, че ищецът, който носи доказателствената тежест в процеса, е придобил собствеността върху процесната реална част на основание наследствено правоприемство и дарствено разпореждане, съдът намира, че предявеният иск е недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

3

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1440,00 лева за заплатен адвокатски хонорар.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул. „С.Е.“ № . иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Ц. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул. „А.К.“ № ., ет. ., ап., че ищецът е собственик на реална част с площ от 34 кв. м от урегулиран поземлен имот . (.) от кв. . по регулационния план на с. Г.Д., общ. Радомир, обл. Перник, при граници на частта: УПИ ., УПИ ., общинско място и път.

ОСЪЖДА Л. В. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул. „С.Е.“ № . ДА ЗАПЛАТИ на Ц. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул. „А.К.“ № 14, ет. 3, ап. 8 сума в размер на 1440,00 лева (хиляда четиристотин и четиридесет лева), представляваща сторени от ответника деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4