Определение № 1260 от 27.11.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1260 гр. Бургас, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Г.а като разгледа докладваното от Петя Кр. Г.а Въззивно частно наказателно дело № 20232100601581 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава двадесет и втора от НПК и е образувано по частен протест на прокурор от Районна прокуратура-Варна срещу разпореждане № 886 от 04.09.2023г., постановено по НАХД № 545/2023г. по описа на Районен съд-Несебър, с което на основание чл.377, ал.1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК е прекратено съдебното производство по посоченото дело и последното е върнато на Районна прокуратура-Варна за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

В частният протест се излагат съображения за неправилност на съдебния акт. Според прокурора, залегналите в разпореждането доводи за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия са неправилни и необосновани. Постановлението за привличане съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.219, ал.3 от НПК. На обвиняемия е дадена възможност да се запознае с постановлението, като органът на досъдебното производство е изпълнил задължението за предявяването му, и по този начин е било изпълнено изискването обвиняемият да бъде информиран за какво престъпление е привлечен в това качество и да му се даде възможност да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението. Според прокурора не съставлява отстранимо съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.377, ал.1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК използвания в обвинението израз „известно“ главоболие, тъй като описанието на телесната повреда се базирала на заключението по съдебно-медицинската експертиза.

Наред с това се изразява недоумение от упрека на съда, че служебният защитник на обвиняемия не е бил призован и не е присъствал на предявяване на обвинението, тъй като видно от постановлението за привличане, същият е присъствал и последното било удостоверено с подписа му в акта. Иска се 1 отмяна на разпореждането и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частния протест, както и с материалите по делото, като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Първоинстанционното производство е било образувано по повод внесено по реда на чл.375 от НПК постановление на Районна прокуратураВарна от 08.07.2022г., с което е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Н. А. Н.

ЕГН **********. Съгласно изложените в посочения акт фактически положения Н. е обвинен за това, че на 23.11.2019г. в гр.Варна, причинил по хулигански подбуди лека телесна повреда на Е. Д. Ц., изразяваща се в чувство на болка, включително известно главоболие след инцидента, без разстройство на здравето, квалифицирано като престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.1 вр. чл.130, ал.2 от НК. С този акт прокуратурата е инициирала провеждането на диференцираната процедура по глава двадесет и осма от НПК.

При извършената проверка, съдията-докладчик е намерил недостатъци в постановлението на прокурора от съдържателна страна, които е счел за съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на обвиняемия и налагащи прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокуратурата за отстраняването им. Според мотивите на съда, липсвало описание на самия инцидент, не бил посочен начина на причиняване на телесната повреда, а именно с какви действия се обвинява Н., че е причинил сочената лека телесна повреда. Липсата на ясно посочване на механизма на извършване на престъплението всякога водел до съществено нарушение, тъй като не позволявало на самия обвиняем да разбере срещу какви конкретни твърдения на държавното обвинение следва да се защитава и по този начин се ограничавало правото му на защита. Наред с това в обвинението било визирано, че на пострадалата е причинено „известно“ главоболие, от което според районния съд не ставало ясно какво е имало предвид държавното обвинение, използвайки този израз - за известен период от време ли /ако да- какъв/, или друг смисъл заложен в тази дума.

Липсвало също така и по-детайлно описание на мястото на извършване на деянието, макар и същото да било известно. Наред с това, като нарушение се сочи, че в хода на досъдебното производство, назначения служебен защитник не е бил призован и не е присъствал при предявяване на обвинението.

Настоящият въззивен състав не се солидаризира с изводите и основанията, поради които съдията-докладчик от първоинстанционния съд е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора. Съгласно разпоредбата на чл.375 от НПК постановлението на прокурора, с което се прави предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание трябва да бъде мотивирано. В него задължително следва да бъдат посочени всички факти, обуславящи обективната и субективната съставомерност на деянието, т.е. изискванията за съдържанието на постановлението по чл.375 от НПК са аналогични на тези за обвинителния акт.

На първо място, следва да се посочи, че в конкретния случай липсват 2 каквито и да е непълноти или неясноти по отношение на основните съставомерни признаци на деянието. Инкриминираното деяние по причиняване на телесната повреда е индивидуализирано с всички обективни и субективни признаци. В обстоятелствената част на постановлението е посочен механизма на осъществяването на деянието, времето и мястото на извършването му. Противно на изводите на първоинстанционния съд, обвинението е формулирано достатъчно ясно, точно и разбираемо за обвиняемия, като не се констатираха никакви неясноти или противоречия, досежно съставомерните обективни и субективни признаци на престъплението, и по отношение на квалифициращия признак на състава.

Фактите на инкриминираната престъпна дейност са посочени изчерпателно, като липсват противоречия между тях и диспозитива на постановлението. В конкретния случай наблюдаващият прокурор е очертал така фактическата и правна рамка на повдигнатото обвинение, че при липса на основания за прекратяване или спиране на производството, единствената възможност на сезирания съд за преценка е била чрез акт по същество.

Според въззивната инстанция не съставлява отстранимо съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.377, ал.1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК използваният от обвинението израз „известно“ главоболие. В заключението на съдебномедицинската експертиза при описанието на телесното увреждане вещото лице е използвало същия израз, тъй като при снемане на анамнезата от пострадалата е констатирал оплаквания за пристъпно главоболие, вследствие на нанесените и травми през месец ноември. При описанието на телесната повреда в обвинението прокурорът се е позовал именно на това заключение, което е изготвена от експерт специалист в областта на медицината. Независимо от това във връзка с използвания израз, следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието е без значение интензитета на главоболието и за какъв период от време то е продължило. От значение е, че същото се визира като болка с конкретна локация от тялото на пострадалата, без разстройство на здравето, както е в случая, което представлява и квалифицира, като лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.2 от НК.

Неоснователна е констатацията на първоинстанционния съд за допуснати нарушения в хода на досъдебното производство, касателно правата на обвиняемия и неговия защитник при предявяване на обвинението. Видно от постановлението за привличане, служебния защитник е присъствал при предявяване на обвинението, за което свидетелства неговия подпис в акта.

Разследването е било предявено на обвиняемия, който надлежно се е запознал с материалите по делото и е направил искания, които не са били уважени от наблюдаващия прокурор.

Предвид гореизложеното въззивният съд приема, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, доколкото съдията-докладчик от първоинстанционния съд неправилно и в противоречие със закона е приел допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, и на основание чл.377, ал.1 от НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването им. Протестираното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд, за 3 продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от горното на основание чл.345 от НПК Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 886/ 04.09.2023г., постановено по НАХД № 545/ 2023г. по описа на Районен съд-Несебър

ВРЪЩА делото на Районен съд-Несебър за продължаване на производството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4