Решение № 121 от 18.12.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Костинброд, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20231850200287 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , Обжалван е електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с което на Д. И. М., ЕГН**********, с адрес гр. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 , вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.

Жалбоподателят по съображения, изложени в жалбата, моли съдът да отмени процесния електронен фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган - ОДМВР – София област, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване на електронния фиш.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е 1 основателна.

Електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. е издаден срещу Д. И.

М., ЕГН**********, с адрес гр. К., за това, че при управление на МПС „О.“, модел „М.“, с рег. №*********, на 04.04.23 г., в 13.14 часа, в област Софийска, община Костинброд, общински път SFO1400, 1+500 км./срещу „Кока кола“, посока на движение от село Пролеша към град Костинброд и обратно/ при ограничение на скоростта от 30 км/час /сигнализирано с пътен знак В26/ при отчетен толеранс от/не е посочен в ЕФ/, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6839339 на 20.03.23 г., е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. чл. 21, ал. 1, вр.чл. 184, ал.4, вр.чл.182, ал.4 от ЗДвП/като не е посочено коя хипотеза на чл.182, ал.1 или 2 ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120сса2, за което била изготвена снимка.

Във фиша не е посочено, че контролния орган каква допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство е отчел.

От приложената справка по делото е видно, че собственик на МПС – лек автомобил О.“, модел „М.“, с рег. №*********, е жалбподателят.

От приобщената по делото квитанция за извършено плащане е видно, че Д. И. М. на 05.03.23г. е платил дължимата глоба по ЕФ К/6839339, в размер на 35 лева.

При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал.

2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

2

В настоящия случай в ЕФ липсва каквото и да е обозначаване по отношение на това по коя от посочените хипотези на чл. 182, ал. 1, т. 1 - 5, ал.

2 и ал. 3, т. 1 - 5 ЗДвП, АНО е приел, че следва да се квалифицира деянието на жалбоподателя. Доколкото липсва посочването на коя хипотеза от чл.182, ал.1, ал.2 или ал. 3 е била нарушена и приета от страна на АНО за съставомерна, то няма как да бъде ясно от страна на жалбоподателят, за която точно от предвидените хипотези се твърди, че е била нарушена- както по отношение на параметри на скорост, размер на глобата, така и дали се отнася за населено или извън населено място.

Съдът счита също така, че електронният фиш макар и да съдържа посочените реквизити чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП , то не е съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи образец, приет съобразно чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, доколкото в него не е посочен номера на техническото средство или системата, с което е било извършено измерването на скоростта.

В електронния фиш не е посочена конкретната техническа система, въпреки и нейната идентификация с номер, въпреки че такъв реквизит следва да се съдържа съгласно одобрения образец. Наред с това, съдът намира, че макар да е представен протокол от извършена проверка от 10.05.22 г., за система ARH CAM S1- № 120CСА2, която е преминала успешно дължимите последващи проверки, то не може да се приеме за достоверено заснето с нея, доколкото в електронния фиш не е посочена посоката на движение на процесното моторно превозно средство/посочено е посока на движение от село Пролеша към град Костинброд и обратно/.

Наред с горното в ЕФ не е посочено какъв толеранс е бил отчетен от страна на АНО, за да приеме, че жалбоподателят е управлявал с превишена скорост от 21 км/ч над установената. Следва да се посочи, че при скорост от 21 км/ч, ако се отчете толеранс от 3 км/ч, то деянието може да падне под границата от 20 км/ч и съответно да е налице друга съставомерна хипотеза.

При горните съображения съдът намира, че се нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е бил санкциониран, поради което наведените от страна на жалбоподателя възражения са основателни, а обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, необоснован и следва да бъде отменен от решаващия съд.

Не са претендирани разноски от страна на жалбоподателя, поради 3 което съдът не следва да се занимае служебно с този въпрос по делото.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7291191/04.04.23 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с което на Д. И. М., ЕГН**********, с адрес гр. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 , вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4