Решение № 122 от 11.06.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Л. 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л. VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200976 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000739/29.10.2024 година издадено от Д.П.Д. – Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Л. упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на Е. К. Т., с ЕГН **********, точен адрес С.Ч., УЛ.П., № 11, на основание ЧЛ.182 АЛ.5 ВР.АЛ.2 Т.4. от ЗДвП - глоба в размер на 600лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца ВЪВ ВРЪЗКА С УСТАНОВЕНИТЕ ДАННИ ЗА ИЗВЪРШЕНО В УСЛОВИЯТА НА СИСТЕМНОСТ НАРУШЕНИЕ, НА ОСН.ЧЛ.52, АЛ.4

ОТ ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ (ЗАНН) КЪМ

АНП Е ПРИЛОЖЕНА СПРАВКА ЗА НАЛАГАНИТЕ НАКАЗАНИЯ НА ЛИЦЕТО.

УСТАНОВЕНИ СА ВЛЕЗЛИ В СИЛА НА 12.10.2023Г. ЕЛЕКТРОННИ ФИШОВЕ СЕРИЯ К

С НОМЕРА 7252475, 7534602, 7560482 И 7672066, ПОТВЪРЖДАВАЩИ ПО БЕЗСПОРЕН

НАЧИН (ВЪВ ВР.С ЧЛ.53, АЛ.2 ОТ ЗАНН), ЧЕ НАРУШЕНИЕТО ОПИСАНО В АУАН Е В

УСЛОВИЯТА НА СИСТЕМНОСТ, за това, за това, че на 20.05.2024 г. в 00:38 часа, в община Л. на път ПЪРВИ КЛАС № 4 като Водач на лек автомобил, ИВЕКО 35Е8, ..., БЪЛГАРИ, при обстоятелства: За това, че на 20.05.2024 г. в 00:38:21 часа на ПП I-4, км 65+700, с посока на движение към гр. София, е управлявал собствения си товарен автомобил ИВЕКО 35Е8, с peг. № ..., със скорост 98 км/ч при максимално разрешена скорост 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26. Превишението от 38 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, е констатирано със стационарна камера SITRAFFIC Lynx ERS400 №00305904964В, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, и е показано на водача със снимков материал № 20240520003821, радар №107С499А01080023.

Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила електронни фишове серия К, № 7672066, влязъл в сила на 12.10.2023 г, серия К, № 7252475, влязъл в сила на 12.10.2023 г. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21г, с нарушение № 29532 в отсъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, е извършил: 1. ВР.ЧЛ.21 АЛ.1 ВОДАЧ СИСТЕМНО ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО ОТ 31 ДО 40

КМ/Ч., с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Е. К. Т., който го 1 обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Счита, че издаденото Наказателното постановление е съставено в нарушение на материалния и процесуалния закони, а именно:

Закона за движение по пътищата и ЗАНН. Излага, че е налице противоречие с материалния закон, поради което счита, че същото се явява необосновано и незаконосъобразно. Излага, че при връчване на АУАН не му е предявен снимков материал, от който да е видно, че действително той е управлявал на процесната дата автомобила. На следващо място - счита, че вмененото му в наказателното постановление деяние, като „системно", е неоснователно, неправилно и незаконосъобразно, тъй като съгласно разпоредбата на § 6, т.62 от ДР на ЗДвП, „системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизане в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.". А в атакуваното наказателно постановление е отразено, че административно-наказващият орган е приел, че деянието му се явява „системно" при влезли в законна сила само на два електронни фиша, а именно: електронен фиш серия К, № 7672066, влязъл в законна сила на 12.10.2023 г. и електронен фиш серия К, № 7252475, влязъл в законна сила на 12.10.2023 г., т.е. след влизането в законна сила на същите няма други наказания, освен процесното, за да се приеме, че е налице „системност" по смисъла на пар.6, т.62 от ДР на ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно призован, се е явил адв. М. от САК, който моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Прилага писмени бележки в които е изложил аргументи са отмяната на обжалваното НП. Претендира присъждане на разноски.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Л. редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.

И. С., В. Р. Д., П. Д. П. и А. Е.ов Т., както и становището на процесуалният представител на жалбоподателя и депозираните от него писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.07.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №0504387 от св. В. Р. Д., в присъствието на св. С. И. С. и св. П. Д. П. против Е. К. Т., с ЕГН **********, точен адрес С. Ч., УЛ.П., № 11, за това, че на 20.05.2024 г. в 00:38:21 часа на ПП I-4, км 65+700, с посока на движение към гр. София, е управлявал собствения си товарен автомобил ИВЕКО 35Е8, с peг. № ..., със скорост 98 км/ч при максимално разрешена скорост 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26. Превишението от 38 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, е констатирано със стационарна камера SITRAFFIC Lynx ERS400 №00305904964В, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, и е показано на водача със снимков материал № 20240520003821, радар №107С499А01080023. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила електронни фишове серия К, № 7672066, влязъл в сила на 12.10.2023 г, серия К, № 7252475, влязъл в сила на 12.10.2023 г. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21г, с нарушение № 29532 в отсъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

В акта в графа иззети доказателства е посочено – преписка №906р-1627/2021 г. – нарушение №29532. По съставения акт жалбоподателят, не е вписал възражения. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя и е подписан от него на 07.10.2024 г., когато му е 2 бил връчен и препис от него.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 30.10.2024 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:

От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на първокласен път І-4 (София – Варна), на километър 65+700, до с.Малиново, Ловешка област имало монтирана стационарна видео-радарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID № 003059047 ВВВ. Системата засичала превишена скорост на участник в пътното движение, като го заснемала и на видеоклип. Системата засичала движещи се и в двете посоки автомобили, както тези които се движели в посока гр.Варна, така и в посока гр.София. По този начин, не се налагало на място полицейските служители да спират за проверка автомобил, който е бил засечен да се движи с превишена скорост, а след това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите. На 20.05.2024 г., системата за контрол на скоростта засякла и заснела движещ се в посока гр.София със скорост от 98 км/ч т.а. Ивеко 35Е8, с рег. № .... В този участък от пътя имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60 км/час, видно от приложената схема за организацията на движението в пътния участък. В последствие, видеозаписа от системата бил прегледан в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Л. където от видеоклип №29532 установили, че засечената в 00.38.21 часа на 20.05.2024 г. скорост от 102 км/час била от т.а. Ивеко 35Е8, с рег. № .... От тази скорост служителят на полицията приспаднал 3 % толеранс, като така, наказуемата скорост била изчислена на 98 км/час. След справка в централната база данни на КАТ /л.17/, се установило, че собственик на автомобила е жалбоподателя Е. К. Т., на който била предоставена да попълни декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП, в която последния посочил, че именно той на процесните дата, час и място е управлявал процесния автомобил. С оглед на което на жалбоподателя била отправена 3 показана за актосъставяне и след като последния не се явил процесния АУАН бил съставен в негово отсъствие за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели С. И. С., В. Р. Д. и П. Д. П., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал снимков материал № 20240520003821, заснет със стационарна камера SITRAFFIC Lynx ERS400 №00305904964В, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС - радар №107С499А01080023. Именно от този снимков материал, приложен и приет като доказателство по делото, се установява, че процесното МПС на посочените в акта и НП дата, място и час се е движило с превишена скорост от 98 км.ч., при максимално разрешена скорост с процесния участък от 60 км.ч., въведено в п.з. В-26. В подкрепа на показанията на тримата свидетели са и приетите и вложени като доказателства по делото – снимков материал, справка от централната база на КАТ за процесния лек автомобил, 1 бр. декларация по чл.188 от ЗДвП попълнена от жалбоподателя Е. Т., 1 брой покана относно съставяне на АУАН, съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, връчена на жалбоподателя на 24.06.2024 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от БИМ, Протокол от проверка №106-СГ-ИСИС/21.07.2023 г., схема на пътния участък, справка за нарушител, ел. фишове К/7672066 и серия К/7252475, извадки от АИС АНД, от които извадки е видно, че и двата ЕФ са платени и са влезли в законна сила.