Решение № 261488 от 28.04.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш E Н И Е

… /28.4.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав, гражданско отделение в публично съдебно заседание, проведено на девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9400 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от М.А.Ф., ЕГН **********, адрес ***, СО "Д***" 510-1699 срещу „С.В.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Г. Л. за заплащане на сумата в размер на 3500 лв., представляваща заплатена от ищцата на ответника цена на 5 броя прозорци за скатен покрив за апартаменти №10 и №11, находящи се жилищната сграда, построена в гр.Варна, ул."Ч." №15 по неформален договор за изработка съгласно оферта № 37/21.2.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, поради неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника и лошо, некачествено извършена работа. Ищцата моли за заплащане на съдебно-деловодните разноски.

Твърденията в молбата са, че ищцата е собственик на два самостоятелни обекта - апартаменти №10 и №11, находящи се на пети етаж, а по документи за собственост на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда в гр.Варна, ул."Ч. в." №15, построена в поземлен имот с идентификатор ****. С нотариален акт № 57, т.2, рег.№ 481/1996г. на ВН, ЕТ "Мари 92-Методи Радев" Варна е прехвърлил на ищцата М.А.Ф. правото на строеж върху апартамент № 10 с площ 72.55 кв.м., находящ се на четвърти етаж в сградата, която ще се построи в гр.Варна, ул."Ч***" №15 в парцел Х-7 в квартал 325 по плана на девети микрорайон на гр.Варна, състоящ се от входно антре, дневна-трапезария, кухненски бокс, спалня, две складови помещения, баня, тоалет, балкон, маза"А" с площ 9.94 кв.м. и 7.84% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. С нотариален акт № 60, т.2, рег.№ 484/1996г. на ВН, ЕТ"Мари 92- Методи Радев" Варна е прехвърлил на ищцата М.А.Ф. правото на строеж върху апартамент № 11 с площ 68.45 кв.м., находящ се на четвърти етаж в сградата, която ще се построи в същото дворно място в гр.Варна ул."Черни връх" №15, състоящ се от входно антре, дневна-трапезария, кухненски бокс, спалня, две складови помещения, баня, тоалет, балкон, маза"Б" с площ 7.40 кв.м. и 7.40% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Видно от приложеното удостоверение за търпимост №34/04.07.2014г., издадено от главния архитект на район „Одесос"- Община Варна, строежът на сградата е извършен в периода месец март-април 1995 г. - месец април 2000 г., като сградата, респективно находящите се в нея самостоятелни обекти са изградени на етап „груб строеж" с частично изпълнени довършителни работи и са търпими. С построяване на сградата в груб строеж през 2000 г. учреденото в полза на Ф. право на строеж се е трансформирало в право на собственост върху двата самостоятелни обекта- апартаменти №10 и №11.

Ответното дружество „С.В."ЕООД, ЕИК **** е било наето от Етажната собственост да изпълнява довършителни СМР по общите части на сградата, включително и ремонтни работи по покрива на същата.

По устно договаряне между представител на ищцата, която работи извън страната и ответното дружество, последното се е задължило да изпълни следните работи: изкъртване на зидария с блокчета итонг около прозорците, както и част от бетонната плоча под прозорците откъм улица „****"; иззиждане с тухли около прозорците на апартаменти №10 и №11; изхвърляне на отпадъци и транспортни разходи, включително монтаж на петте прозореца на скатен покрив откъм улицата на апартаменти №№10 и 11, съгласно оферта №37/21.02.2020г.

Управителят на ответното дружество

Веселин Лефтеров е обяснил на ищцата, че с оглед оформените отвори на скатния покрив, няма подходящи по размери от предлаганите от фирма „Велукс" покривни прозорци или капандури или такива на друга утвърдена фирма производител. Също така е заявил на ищцата и на нейния представител, че има производител, който може да изработи по размерите на отворите на скатния покрив прозорци с ножично отваряне, който вече е изпълнил такава поръчка на друг негов обект до ж.п. гара. Тъй като ищцата е отсъствала от страната и не е могла да извърши оглед на место, за да съобрази дали по размерите на отворите може да се изработи дограма, от кой производител и с какви качества е предоставила на изпълнителя, т.е. на ответното дружество изборът на подходящите по размер и качества покривни прозорци, както и преценката за производителя.

За изработка и доставка на петте прозореца на скатния покрив на ответното дружество ищцата е заплатила общо 3500 лв., съответно на 02.03.2020г. от името и за сметка на ищцата от Виолетка А. е била предадена на посочено от управителя на дружеството лице *** **** сумата 2000 лв., а на 23.03.2020г. на същото лице е предадена сумата 1500 лв. Освен сумата в общ размер от 3500 лв. на посочените от управителя на ответното дружество лица са били платени и всички посочени в оферта № 37 суми без сумата по т.1 за труд за монтаж на прозорците, а на него са били платени и други суми за материали.

От извършения оглед след монтажа се установява, че прозорците не са покривни, а са обикновени и не са изработени съгласно предназначението.

Конструкцията и профилът на прозорците са тежки, механизмите не са подходящи и е затруднено отварянето им. Прозорците не могат да се отварят, тъй като след това не могат да се затварят. Недопустимо е направено зарязване на PVC прозорците при ръкохватката. Поради некачествено изпълнение на прозорците и некачествен монтаж при дъжд от прозорците има обилни течове от няколко места като се наводняват помещенията в двете жилища. Не са монтирани около прозорците метални отводнителни поли, които не могат да бъдат поставени, тъй като скелето е взето от ответника и прозорците не се отварят.

Съгласно разпоредбата на чл.261, ал.1 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение, а според ал.2 на същия текст, когато извършва работата със свой материал, изпълнителят отговаря за доброто качество. Тъй като недостатъците по изпълнението на ответника са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, на основание чл.265, ал.2 ЗЗД поръчващият (ищцата) може да развали договора.

Със съобщение, изпратено до ответника на 30.06.2020г. по вайбър, ищцата е поискала от управителя на дружеството да й върне получената сума и да вземе некачествено изпълнената дограма, което по същество представлява изявление за разваляне на сключения устен договор за изработка. Независимо от това ищцата заявява, че с подаване на настоящата искова молба разваля сключения договор за изработка и монтаж на петте прозорци за скатен покрив, поради допуснатите от изпълнителя съществени отклонения от възложената работа и съществени недостатъци на изработеното, което го прави негодно по смисъла на чл.265, ал.2 ЗЗД. Търсила е многократно по вайбър ответника и го е поканила, включително и по имейл да дойде на място и да отстрани некачествено извършената от него работа, като бъдат подменени прозорците с подходящи, но до момента същият не е сторил това, поради което за нея е налице правен интерес да предяви осъдителен иск.

В срока по чл.131 ГПК НЕ е постъпил отговор от ответника. В съдебно заседание чрез упълномощен представител в лицето на адвокат Костов от ВАК дружеството оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че тя му изпратила покана за плащане на сумата и че договорът е прекратен, считано от 30.06.2020 год.

Заявява, че е изпълнил задълженията си по договора, като твърди, че е получил от ищцата единствено сума за монтаж на дограма в размер на 160 лева.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат молбата и отговора.

Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В обстоятелствената част на молбата ищцата твърди, че ответното дружество е било ангажирано от Етажната собственост на сградата с адрес град Варна, ул."****" № 15 да изпълни довършителни СМР. В същата сграда на етаж четвърти се намират обектите на ищцата – апартамент № 10 и апартамент № 11. Тъй като ищцата е отсъствала от страната и не е могла да извърши оглед на място чрез представител е заплатила на ответника за изработка и доставка на петте прозореца на скатния покрив на ответното дружество сумата 3500 лева. Същата е заплатена на два пъти - 02.03.2020 г. от името и за сметка на ищцата от Виолетка А. е била предадена на посочено от управителя на дружеството лице - Сирма Стефанова сумата 2000 лева и на 23.03.2020г. на същото лице е предадена сумата 1500 лева. Освен сумата в общ размер от 3500 лева на посочените от управителя на ответното дружество лице са били платени и всички посочени в оферта № 37 суми без сумата по т.1 за труд за монтаж на прозорците, а на него са били платени и други суми за материали.

От извършения оглед след монтажа е установено, че прозорците не са покривни, а са обикновени и не са изработени съгласно предназначението. Конструкцията и профилът на прозорците са тежки, механизмите не са подходящи и е затруднено отварянето им. Прозорците не могат да се отварят, тъй като след това не могат да се затварят. Поради некачествено изпълнение на прозорците и некачествен монтаж при дъжд от прозорците има обилни течове от няколко места като се наводняват помещенията в двете жилища. Около прозорците не са монтирани метални отводнителни поли.

В подкрепа на молбата са представени писмени доказателства.

Между страните няма спор по твърденията, че ищцата М.Ф. е собственик на апартамент № 10 и на апартамент № 11, находящи се на пети етаж, а по документи за собственост на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда в гр.Варна, ул."*** ***" №15, построена в поземлен имот с идентификатор ****, описани в нотариален акт № 57, т.2, рег.№ 481/1996г. на Варненски нотариус и нотариален акт № 60, т.2, рег.№ 484/1996г. на Варненски нотариус.

Съгласно удостоверение за търпимост № 34/04.07.2014 г., издадено от Община Варна, район „Одесос“ изградената сграда в ПИ с идентификатор **** по кад.карта на град Варна, с административен адрес ул.“ ****“ № 15 представлява „търпим строеж“ и попада в обхвата на параграф 127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.

По твърдения в молбата ответното дружество е било наето от Етажната собственост да изпълни довършителните СМР по общите части на сградата, включително и ремонтни работи по покрива на същата, а по устна уговорка между представител на ищцата и ответното дружество, последното се е задължило срещу възнаграждение в размер на 3500 лева да изпълни описаните на втора страница в исковата молба СМР по оферта № 00037/21.02.2020 г. Ищцата твърди, че не е изпълнено задължението от страна на изпълнителя да изработи, достави и монтира 5 броя скатни прозорци на стойност 3500 лева общо и претендира връщане на заплатените суми.

Видно от разписка от

02.03.2020 г., приложена на лист 15 от делото трето за спора лице – свидетелката Виолета А. Драгнева е предала на „Строител-Варна“ сумата 2000 лева за извършване на къртене, под, отвори на скатни прозорци и итонг.

Уговорено е от страните също, че за изработка, доставка и монтаж на скатни прозорци на етаж 5 за ап.10 и ап.11 на М.Ф. ще се извърши работата по т.1, 2, 3, 4, 6 от оферта 37 и оферта 36 от 21.02.2020 г.

Сумата е получена от лицето Сирма Стефанова, която е представител на ответника и тези факти не се оспорват от последния.

От разписка от 23.03.2020 г., приложена на лист 15 от делото се установява, че свидетелката Виолета А. *** сумата 1500 лева допълнително към сумата за скатни прозорци на М.Ф.. Сумата е предадена на Сирма Стефанова, която е представител на ответника и тези факти не се оспорват от последния.

Ответното дружество не е оспорило двата частни документа и не е оспорило твърденията, че лицето, което е получило двете суми 2000 лева и 1500 лева е негов представител.