Протокол № 194 от 13.10.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Чепеларе, 10.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20225450100158 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Х. Г. Г., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име се явява адв. С. Х. Г. – Т. – АК-Б., надлежно упълномощена.

Ответниците „***“ ООД, представлявано от К. В. Б., Г. Е. Г., Р. П., М. В. К., Д. И. Д., В. Г. Д., А. М. И. и Д. Н. Г., редовно уведомени, не се явяват. От тяхно име се явява адв. Р. – АК – С., надлежно упълномощена.

Ответницата М. А. Н. – И., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Явява се вещото лице инж. Р. К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 2638/03.10.2023 г., извън срокa по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.-Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по назначената съдебнотехническа експертиза с вх. № 2638/03.10.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Р. К..

СЪДЪТ докладва писмо от Община Чепеларе с вх. № 1891/03.07.2023 г., ведно с приложените към него заверени копия от одобрен проект по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ от 27.11.2006 г. и екзекутив от 30.11.2006 г., както и цветно копие на намерения в архива на 1 общинска администрация проект, за който е посочено, че не е съгласуван от проектантите по всички части и не е съгласуван от инвеститора. Уведомяват съда, че в архива на общината има съхранено заявление от „***” ООД – С. с вх. № 26-00-866/23.11.2006 г. на основание чл.

154, ал. 5 от ЗУТ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и вписване допълнение към издаденото разрешение за строеж, по което заявление за обект „***” в УПИ III-***, к.к. П., в архива на общинска администрация – Чепеларе се съхраняват проекти по части „Архитектурна и конструктивно заключение”, „ВиК”, „Електро”, „ОиВ” и „Технология” във фаза: Промени по време на строителство – одобрени на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за настъпили промени по време на строителството от 27.11.2006 г., за която промяна е издадена заповед № 12/27.11.2006 г. и същият проект е заверен като екзекутив на 30.11.2006 г.

СЪДЪТ докладва писмо от СГКК – Смолян с вх. № 1894/04.07.2023 г., с което се изпраща копие на административна преписка (26 л.) по издаване на заповед № 186270/09.06.2021 г. на началника на СГКК – Смолян.

Адв. Г.-Т. : Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице. Запознати сме със заключението, не възразяваме, че същото не е постъпило в срок.

Адв. Р. : Възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание, тъй като не е спазен срока за представянето му. Имах сериозни ангажименти и не успях да се запозная със заключението, поради което моля да ми бъде дадена възможност да го проуча по детайлно.

Съдът, като изслуша становището на страните, счита, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде изслушвано заключението на вещото лице, тъй като същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК и от процесуалния представител на ответниците, адв.

Р. е направено възражение за неспазения срок, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА изслушването на вещото лице в следващо съдебно заседание, за което вещото лице ще бъде призовано.

Адв. Г.-Т. : Да се приемат докладваните от съда писмени доказателства. В изпълнение на задължението ми, представям документа, от който е извършено преснемане на приложеното към делото графично изображение на част от разпределение на етаж кота 2100. Представям го, за да може да констатира съда, че копието, което сме представили към исковата молба е същото заверено копие, каквото са ми представили от Община Чепеларе.

Адв. Р. : Запозната съм с постъпилите от СГКК – Смолян и Община Чепеларе преписки и не възразявам същите да бъдат приети. Моля да бъде направена констатация, че представеното в днешно съдебно заседание доказателство, представлява заверено копие от заверен по чл. 202 от ЗУТ проект, но не е оригинал.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, докладваното в днешно съдебно заседание писмо от Община Чепеларе с вх. № 1891/03.07.2023 г., ведно с приложените към него заверени 2 документи и писмо от СГКК – Смолян с вх. № 1894/04.07.2023 г., ведно с изпратената административна преписка. По отношение на представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от проект по чл. 202 от ЗУТ за разпределение на етаж кота -2100 за процесния обект, съдът извърши съпоставка между представеното такова с исковата молба и това в днешното съдебно заседание, като констатира, че и двете представляват заверени копия на проект, заверен на основание чл. 202 от ЗУТ от 27.11.2006 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Община Чепеларе с вх. № 1891/03.07.2023 г., ведно с приложените към него заверени копия от одобрен проект по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ от 27.11.2006 г. и екзекутив от 30.11.2006 г., както и цветно копие на намерения в архива на Общинска администрация проект, за който е посочено, че не е съгласуван от проектантите по всички части и не е съгласуван от инвеститора и писмо от СГКК – Смолян с вх. № 1894/04.07.2023 г., с което се изпраща копие на административна преписка (26 л.) по издаване на заповед № 18-6270/09.06.2021 г. на началника на СГКК – Смолян.

КОНСТАТИРА съответствия между представения с исковата молба проект, находящ се на л. 18 от делото и представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца заверено копие от проект по чл. 202 от ЗУТ за разпределение на етаж кота -2100 за процесния обект.

ВРЪЩА на процесуалния представител на ищцовата страна заверено копие от проект по чл. 202 от ЗУТ за разпределение на етаж кота -2100 за процесния обект.

Адв. Г.-Т. : Водим допуснатия ни свидетел и моля да пристъпим към изслушването му.

АДВ Р. : Водим допуснатите ни двама свидетели, моля да пристъпим към изслушването им.

Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите.

Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:

С. Т. П. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:

Н. С. П. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., кв. *., ул. „***” № **, ет.*, ап.

**, без родство и дела със страните по делото.

Ц. И. М. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № **, вх.*, ет.*, ап.*, без родство и дела със страните по делото.

Свидетелите бяха ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

3

Свидетелите П. и М. се изведоха от съдебната зала до разпита им.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля П..

Свидетелят П.: Чичо ми притежава имот в сграда *** „***” в к.к. П.. Има ски гардероб, в който аз работя от 2007 г. От 2007 г. постоянно съм влизал в сградата. Знам, че в сградата има помещение за ски гардероб, което се е използвало за съхранение на ските от собствениците, които са в сградата, за да си оставят ските. То се намира на партерния етаж между стаята на пазачите и стълбището. През него е подхода към големия гараж. През всичките години, откакто аз съм там, това помещение се ползва за ски гардероб. Там е място за съхранение на собствените ски. Винаги е било отключено и всеки е имал възможността да си остави нещо там, на съхранение. Помещението е около 5-6 кв.м. До това помещение е помещението на пазачите и те наглеждаха помещението какво има. Винаги е имало пазач на входа. Той винаги е бил там. Това нещо продължи докато освободиха пазачите от длъжност.

В края на 2019 г., след като фирма „***”, господин В. влезе във владение, от следващия ден пазачите бяха освободени. Впоследствие това помещение и всички останали общи помещения се заключиха, предполагам, че от господин М., няма от кого друг. От него разбрах на предходното Общо събрание, че това помещение е частна собственост.

Повдигнах въпроса да ми се посочат общите помещения и когато се стигна до въпроса за това помещение, той ми отговори, че това е частна собственост. След Общото събрание през 2019 г., след като бяха освободени пазачите, помещението се заключи, но не зная точно кога, тъй като не го ползвам. През годините съм ползвал големия гараж, когато съм оставял колата през зимните периоди, през деня, когато съм бил на работа. Пазачите бяха Е. Р., Т., на когото не знам фамилията и В.Т.. Тези хора в момента не работят в сградата. След събранието, проведено през м.10.2019 г. пазачите бяха освободени. След това не съм ползвал гаража, а въпросното малко помещение, лично аз не съм го ползвал никога.

Разходът за пазачите се поемаше от собствениците на апартаментите в сградата, от етажната собственост и от предишния управител К. К., той им изплащаше заплатите. През годините няколко пъти съм си вкарвал колата в гаража, когато е било много студено навън. Това беше в периода след 2010 г. до 2019 г. Вкарвал съм колата само когато е било много студено, може би около 10-15 пъти да е било и то само през деня. Сградата има два входа, вход „А” от главния път и вход „Б” от пътя към ресторант „***”. От големия гараж също има вход към сградата, като се преминава през това въпросно помещение, което се ползваше за оставяне на ски. Ски гардероба, който ползвам е с отделен външен вход, до вход „А” на сградата. Познавам сградата добре може би не напълно, но я познавам. Във вход „Б” е нямало обособено помещение, което да се ползва за ски. Не съм осведомен да има обособено такова помещение след 2019 г. В момента във вход „А” има обособено помещение, което да се ползва за стая за ски, което се намира до стълбището на вход „А”. Това помещение е до самото помещение, което беше преди за стая за ски. Преди, това помещение въобще не съществуваше. Някак си беше затворено с кнауф. Не съм влизал в новото помещение и не знам какво представлява. Познавам ищеца отскоро, от 4 години. Не съм виждал Х.Г. да е ползвал първоначалното помещение за ски, но мисля, че го е ползвал, тъй като той си има 4 собствени ски, не взима ски от мен, не си ги носи в апартамента, който се намира на * етаж, а си ги оставя долу в помещението. Преди една седмица ходих на оглед за самото помещение, на старата стая за ски. Там имаше стойка за ски. Това беше стара стойка за ски за около 15 чифта. Поканен бях от вещото лице да присъствам на огледа. Бях упълномощен от Х. Г.. Не мога да посоча по имена хората, които са ползвали помещението за ски. Аз съм отпред и работя в ски гардероба. Не мога да кажа колко често съм влизал в това помещение.

През това помещение съм влизал, когато съм влизал към сградата. Понякога съм минавал и през централния вход, понякога съм минавал и през гаража, който през по-голямата част от времето винаги е бил отворен, тъй като се наводняваше, беше отворен, за да се проветрява.

Това малкото помещение винаги е било отворено. Когато е трябвало да извикам пазач съм минавал от там. Гаражът през по-голямата част на деня е бил отворен. През годините в гаража се съхраняваха строителни материали. През годините не знам да са били установявани липси или кражби от гаража. В малкото помещение съм виждал да има оставени около 5 - 6 чифта ски. Не съм знаел на кого са тези ски. Не съм се интересувал за това. От пазачите знаех, че това помещение е за ползване от всички собственици в сградата, но кой го е решил и кой го е обособил, нямам представа. Никой от собствениците не ми е потвърдил това. Всеки сам избира дали да си остави ските там или да си ги качи в апартамента. Ските струват пари, а там е все пак отворено. Много от хората оставят ските при мен, за да им ги съхранявам.

Адв. Р. : На база на предположение ли посочихте, че всеки сам избира дали да си остави ските там или имате реални факти въз основа на които правите своя извод?