Решение № 19170 от 23.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19170 гр. София, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110116251 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба на А. Л. К. с ЕГН:

********** и съд адрес: гр. София, У., срещу БЪЛГАРИЯ ЕЪР АД с ЕИК: ..8 и адрес: гр. София, АЕРОГАРА СОФИЯ, общ. Столична, обл. София (столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за голямо закъснение над три часа на полет .. от София до Берлин на 18.08.2024 г., ведно със законна лихва за период от 07.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 11,95 евро (единадесет евро и 95 евроцентове), представляваща мораторна лихва за период от 02.09.2024 г. до 07.01.2025 г., за които суми е издадена заповед от 21.01.2025 г. по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 869/2025 г. по описа на СРС, 90 гр. с-в.

В исковата молба са налице твърдения, че ищцата е сключила договор за въздушен превоз с ответника за редовен полет .. от София до Берлин, определен за изпълнение по разписание на предвиден за изпълнение по разписание на 18.8.2024 от 20:30 часа. В деня на полета се е явила на летището за полета и е преминала всички процедури, като след продължително чакане в 20:47 е получила съобщение, че полетът е отменен и препланиран с нова дата и час на излитане за 19.08.2024 г.

На 2.9.2024 г. ищцата подала жалба до ответното дружество, която останала без реакция от превозвача, като и до момента не е получила информация относно позицията на ответника по този иск. Счита, че при така представената фактическа обстановка са налице условията по чл. 5 във връзка с 7, параграф. 1, буква a) от Регламент 261/2004 за изплащане на обезщетение.

Съображенията за това са следните: Наличие на предпоставките по чл. 7 1 от Регламент 261/2004.

Ищцата твърди, че е налице договор за въздушен превоз между летища на територията на държави-членки на ЕС. Поради това този договор попада в приложното поле на Регламент 261/2004, съгласно чл. 3, параграф 1 от Регламента; налице е закъснение на полета, довело до закъснение в крайния пункт на пристигане с над 3 часа. Съгласно практиката на Съда на Европейския Съюз, която е задължителна при тълкуването на разпоредбите на Регламента, по аргумент от член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) от Регламент № 261/2004, пътниците на полети, закъснели с повече от три часа до крайния пункт на пристигане, придобиват право на обезщетение по чл. 7 от Регламента (в този смисъл изрично точки 55 и 61, както и диспозитив 2 на решение от 19 Ноември 2009 по съединени дела C-402/07 и C-432/07, потвърдено с Решение от 23 Октомври 2012 г. по съединени дела C-581/10 и C-629/10). По-конкретно, диспозитив 2 на цитираното решение по дела C402/07 и C-432/07 гласи, че: Членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Поради това и на основание закъснение от над 3 часа до крайния пункт на пристигане за нея е възникнало право на обезщетение по чл. 7 от Регламента. Разстоянието между София и Берлин е под 1500 км, което е общоизвестен факт, поради което дължимото обезщетение на ищцата е съгласно чл. 7, параграф. 1, буква а) от Регламент 261/2004 в размер на 250 евро.

На 2.9.2024 г. ищцата твърди, че подала до ответника покана за доброволно изпълнение, с което го поставила в забава и има право на законна лихва в размер 11,95 евро до датата на заявлението за издаване на заповед за плащане. Намира, че липса на обстоятелства, даващи основание за освобождаване от отговорност Ответното дружество носи тежест да докаже наличие на извънредни обстоятелства, ако иска да се освободи от отговорността си за заплащане на обезщетение. Поради липса на такова позоваване и представени доказателства за наличие на извънредно обстоятелство, ответното дружество е задължено да й заплати установеното в Регламент 261/2004 обезщетение.

Ответникът „България Еър“ АД, ЕИК ..8 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1540, район Слатина, Аерогара София. .. е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва исковете като неоснователни, по следните съображения.

Претенциите на ищеца за заплащане на сумата в размер на 782.33 лева, представляваща парично обезщетение на основание чл. 7, пap. 1, буква „б“ във връзка с чл. 5, пap. 1, буква „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи 2 правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 („Регламент (ЕО) № 261/2004“) са неоснователни и недоказани поради следните съображения: По отношение на „България Еър“ АД са налице освобождаващи от отговорност предпоставки и основания (извънредни обстоятелства) по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.: „Опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства. които не са могли да бъдат избегнати . дори да са били взети всички необходими мерки.'" Съгласно Регламента, в случай на отказан достъп на борда и отменени или дълго закъснели полети, форсмажорни обстоятелства като рискове за сигурността освобождават въздушния превозвач от задължението за изплащане на обезщетение.

В конкретния случай полет .. от 18.08.2024 г. по направление София Берлин е закъснял поради лоши метеорологични условия, засегнали Западна Европа. Между настъпването на извънредно обстоятелство и закъснението на полет .. от 18.08.2024 г. е налице пряка причинно-следствена връзка, изразяваща се в късното пристигане на изпълняващото полета въздухоплавателно средство с регистрационен знак . на запасно летище от предната отсечка. Поради закритието на летището в Берлин нямало свободен самолет, който да изпълни полета така че да не повлияе на програмата за следващия ден.

Ответното дружество, в качеството му на въздушен превозвач, не е ограничено да се позове на „извънредно обстоятелство” само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия полет, като има възможност да се позове на такова обстоятелство, което евентуално засяга предходен полет в рамките на предпоследната ротация, опериран със същия самолет. Именно в тази насока е решението на Съда на Европейския съюз по дело С-826/19 (W Z срещу Austrian Airlines AG). С настоящия отговор прилага справки от специализираната система за планиране на „България Еър“ АД - NetLine, закупена и поддържана от Lufthansa Systems. Предоставените разпечатки на техническата система NetLine съдържа данни от полетите. Тези данни се нанасят в системата в специален формат. Формата и обработката на тези данни е международно контролирана и унифицирана от Международната асоциация за въздушен транспорт. ИКАО и Световната митническа организация. В действителност данните в системата NetLine касаещи резервациите на пътниците се въвеждат от служители на компанията, но тяхната достоверност няма как да бъде подправена.

В справката за полет .. от 18.08.2024 г. с код е означена причината за закъснението и продължителността на закъснението под влияние на същата причина. Кодът е .. и . тоест под код 93 закъснението е 3 часа и 48 минути, а под код 62 закъснението е 15 часа и 2 минути. Кодовете са стандартизирани за авиацията от Международната асоциация за въздушен транспорт - Стандартни кодове на IATA за закъснения. Под код 93 причината за закъснение е смяна (ротация) на въздухоплавателно средство, късно пристигане на въздухоплавателно средство от друг полет или от предходен сектор.

3

На следващо място, ответникът твърди, че видно от приложените справки въздухоплавателното средство, изпълняващо двата полета е едно, с регистрационен знак .. В тази връзка следва да има предвид, че съображение 14 и 15 от Регламент (ЕО) 261/2004 не предполага изчерпателен списък на извънредни обстоятелства, които могат да извинят превозвача дори и при осъществено закъснение. Напротив, изразът „по-специално“ посочва, че даденият списък от примери в четиринадесетото съображение не е изчерпателен. Следователно, оперативен проблем, изцяло извън контрола и дейността на авиопревозвача, не е автоматично изключен от понятието за „извънредни обстоятелства“. Моли съда да има предвид, че нито европейският законодател, нито практиката на Съда на ЕС посочват, че изброяването на извънредни обстоятелства в съображение 14 и 15 от Регламента е изчерпателно. Напротив, в практиката си Съдът на ЕС многократно е изтъквал, че изброяването на случаите е примерно (в този смисъл е Решение на Съда от 31 януари 2013 г. по дело С-12/11 на Съда на ЕС, в което се посочва, че „...от съображения 14 и 15 от този регламент се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. “). Съображение 14 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. посочва, че извънредни обстоятелства „може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.“ Изразът „по-специално“ посочва, че даденият списък от примери в четиринадесетото съображение не е изчерпателен. Следователно причината за закъснение на конкретен полет може да бъде съчетание от няколко причини, действащи заедно, чийто резултат е именно закъснение на полет от предвиденото разписание.

Нито европейският законодател, нито практиката на Съда на ЕС посочват, че изброяването на извънредни обстоятелства в съображение 14 и 15 от Регламента е изчерпателно. Напротив, в практиката си Съдът на ЕС многократно е изтъквал, че изброяването на случаите е примерно (в този смисъл е Решение на Съда от 31 януари 2013 г. по дело С-12/11 на Съда на ЕС, в което се посочва, че „...от съображения 14 и 15 от този регламент се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства.“). А в Решение от 22 декември 2008 г. по дело С-549/07, СЕС посочва, че технически проблем в самолета е извиним, „ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол“. Европейският законодател и Съда на ЕС са преценили, че това събитие има извънреден характер, защото при внезапното му настъпване, макар и да е възможно и осъществимо в действителността, то настъпването му би затруднило неочаквано дейността на авиопревозвача, който и при взимането на всички възможни и подходящи мерки в конкретния случай, отново не би могъл да го избегне и преодолее, не е и във времевите граници под 3-часови закъснения, определени от съдебната практика като непопадащи в хипотезата на чл. 7 от Регламента. Приравняването на всички събития на 4 събития, „присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач", само защото е възможно тяхното осъществяване в действителността, означава изкривяване смисъла и буквата на закона и по този начин се стига до крайна степен на обезсмисляне на разпоредбите на Регламента, които освобождават авиопревозвача от отговорност. При развиването на тази логика следва изводът, че трябва да се преценява като неприсъщо на дейността на превозвача само настъпването на събитие, неочаквано и несвойствено за действителността, но не това е смисълът на Регламента. На още по-силно основание, по отношение на превозвача е изпълнена хипотезата, уредена в съображение 15 от Регламент (ЕО) 261/2004. а именно: „Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. “ Още повече, следва да се прецени и кой е най-важният фокус на авиационната дейност в светлината и на приложението на Регламент (ЕО) 261/2004 и това най-добре бе изразено от Съда на ЕС в Решение от 04.05.2017 г. по дело С-315/15: „5 това отношение не е от значение дали действително сблъсъкът е причинил повреда на съответния самолет. Всъщност целта за гарантиране на високо равнище на защита на пътниците, ползващи въздушен транспорт, която Регламент № 261/2004 преследва съгласно съображение 1, предполага въздушните превозвачи да не бъдат поощрявани да се въздържат от вземане па необходимите при такъв инцидент мерки, предпочитайки поддържането и точността на полетите си пред целта за гарантиране на сигурност. “ Процесният полет е закъснял поради ограничения в управлението на потока на въздушното движение, вследствие на лоши метеорологични условия, като в настоящия случай не е имало възможност въздушния превозвач да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението.