Решение № 219 от 04.11.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Панагюрище, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря МАРИЯ АП. БЕЛОМАЧЕВА като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско дело № 20245230100150 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК

Образувано е по искова молба на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК: 131001375 срещу Г. И. И. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите: 3878,75 лв. - главница, 531,68лв. - договорна лихва за периода от 05.01.2023г. до 09.10.2023г. и 244,59 лв. - лихва за забава за периода от 24.11.2023г. по Договор за стоков кредит № 898070 от 05.11.2022г., сключен между Г. И. И. и „БАНКА ДСК” АД, ЕИК: 121830616, които са прехвърлени в полза на ищеца с Договор за прехвърляне на парични вземания от 23.08.2023г. между „БАНКА ДСК” АД, и ЕОС МАТРИКС ЕООД, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 № 505/29.11.2023 г. по ч. гр. д. 827/2023г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда-25.11.2023г. г., до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2022г. между БАНКА ДСК АД, в качеството на кредитор и Г. И. И., в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за стоков кредит № 898070. По силата на договора кредиторът е отпуснал на кредитополучателя стоков кредит в размер на 4655,02 лв. за закупуване на мобилен телефон. Излага, че договорът бил със срок на издължаване 18 месец, считано от датата на усвояване, до 05.05.2024г., Поддържа, че след усвояване на Кредита, кредитополучателят погасил една от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си. Поради допусната забава в плащанията на главница и/или на лихви над 90 дни, кредитът станал предсрочно изискуем, на основание раздел VI (12.1) от Общите условия към Договора. За предсрочната изискуемост длъжникът бил уведомен с нарочно уведомление на 09.10.2023г. На 23.08.2023г. бил сключен 1 договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Банка ДСК" АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на който задължението на Г. И. И., произтичащо от Договор за стоков кредит № 898070 от 05.11.2022г., било цедирано на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. Длъжникът бил уведомен за цесията, съгласно чл. 99, ал. 1 ЗЗД на 09.10.2023. В допълнение, към исковата молба ищецът прилага уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента за връчването му на ответника. Ищецът пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Панагюрище за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 29.06.2023г., по което било образувано частно гражданско дело №827/2023г.

По заявлението била издадена Заповед за парично изпълнение за процесните суми. Срещу издадената заповед ответникът подал възражение, поради което предявява настоящия иск. Въз основа на така очерталата се обстановка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че в полза на ЕОС Матрикс ЕООД съществува вземане в размер на 3878,75 лв. главница, 531,68лв. договорна лихва за периода от 05.01.2023г. до 09.10.2023г. и 244,59 лв. лихва за забава- за периода от 24.11.2023г. по Договор за стоков кредит № 898070 от 05.11.2022г., сключен между Г. И. И. и „БАНКА ДСК” АД, ЕИК:

121830616, които са прехвърлени в полза на ищеца с Договор за прехвърляне на парични вземания от 23.08.2023г. между „Банка ДСК” АД, и Еос Матрикс ЕООД и за които е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 № 505/29.11.2023 г. по ч. гр. д. 827/2023г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда-25.11.2023г. г., до окончателното плащане на сумата. Претендира разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва основателността на иска.

Оспорва, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение на соченото от ищеца правно основание-Договор за стоков кредит № 898070 от 05.11.2022 година, какъвто твърди, че никога не е подписвал нито саморъчно, нито с електронен подпис. По тези съображения, счита че представеният от ищеца екземпляр от договора за стоков кредит и приложенията към него не се ползват с формална доказателствена сила.

Оспорва, че е сключвал договора по реда на ЗПФУР, с доводи, че не го е подписвал с електронен подпис. Излага, че през месец ноември 2022 година станал обект на извършено спрямо него престъпление, като чрез въвеждането му в заблуждение и чрез използването от трето/и лице/а на технически способи и средства била ‘‘открадната неговата самоличност“. Подведен бил да извърши и извършил регистрация в платформата “Евротръст“, която предоставяла удостоверителни услуги - електронна идентификация, електронен подпис, електронно връчване и други. Впоследствие се оказвало, че в платформата “Евротръст“ на 04.11.2022 година в 13:32 часа неговата електронна поща била сменена с нова електронна поща - ************, в 13:33 часа бил добавен нов телефонен номер - **********, а в 13:42 часа бил добавен втори телефонен номер - **********. От този момент бил лишен и не 2 е имал контрол върху електронния си подпис, регистриран в платформата “Евротръст“.Осъзнавайки какво се е случило с “неговата самоличност“, поискал от платформата “Евротръст“ да блокира електронният му подпис, тъй като се съмнявал в извършване на измама и се обърнал към органите на МВР и Прокуратурата. От получена от БНБ - Централен кредитен регистър справка за кредитна задлъжнялост № БНБ- 120063/11.11.2022 година, установил, че към 11.11.2022 година на негово име били отпуснати седем на брой бързи кредити, а от справка № БНБ- 135315/22.12.2022 година, установил, че към 22.12.2022 година на негово име били отпуснати още осем на брой бързи кредити или общо петнадесет на брой бързи кредити. Отделно от това получавал на личния си мобилен телефон с номер **********, известия за настъпили падежи за погасяване на вноски по стокови кредити. Поддържа, че в неподписания Договор за стоков кредит №898070 от 05.11.2022 година, било посочено, че дава съгласие за получаване на информация по управлението на кредита, включително и при забава/просрочие по задължението му, чрез СМС съобщения на мобилен телефон +**********, на който телефонен номер не бил титуляр и който не се ползвал от него.

Поддържа, че в момента в Районно управление Панагюрище било образувано и се водело Досъдебно производство № 250/2022 година, а в Териториално отделение Панагюрище към Районна прокуратура Пазарджик, била образувана прокурорска преписка №184/2023 година, за това че в периода от 04.11.2022 година до 08.11.2022 година в град Стрелча при условията на продължавано престъпление е възбудено и поддържано у Г. И. И. от град Стрелча, заблуждение като е използван неговия електронен подпис и с това му е причинена имотна вреда в размер на 9000 лева - престъпление по чл.212а, ал. 1 във вр. с чл.26, ал.1 от Наказателния кодекс. оолПо изложените съображения, настоява искът да бъде отхвърлен, поради неосъществяване на правопораждащия юридически факт, на който ищецът основава възникването и съществуването на вземането

Районен съд-Панагюрище е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца суми представляващи главница по договор за кредит сключен между страните, договорна лихва и мораторна лихва за забава.

Предявените искове са процесуално допустими предявени са в законоустановения едномесечен срок по чл. 422, ал. 1 ГПК, доколкото видно от данните по делото указанията по чл. 415 ГПК са връчени на заявителя – ищец на 30.01.2024 г., а исковата молба е подадена на 26.02.2024 г., от процесуално легитимирано лице – заявител в заповедното производство.

По делото като доказателство е представен договор за стоков кредит № 898070 от 05.11.2022 г. ( ведно с приложения към него- декларации и общи условия) сключен между “Банка ДСК” АД - кредитодател и Г. И. кредитополучател, по силата на който на ответника е отпусната сума в размер на 4072,38 лева., която ответникът е следвало да върне на осемнадесет 3 месечни погасителни вноски в срок до 05.05.2024 г. В договора като телефонен номер за контакт е посочен ********** - на който титуляр не е ответникът, видно от справка от “А1 България” ЕАД.

По делото като доказателство е приет рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 21.03.2023 г. сключен между “Банка ДСК” АД и “ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата, на който вземането, което кредитодателя е имал към ответника е прехвърлено на ищца- цесионер, видно от Приложение към допълнително споразумение сключено между страните. Приложено е и потвърждение за извършената цесия на основание чл. 99 ЗЗД, с който процесното вземане е прехвърлено на ищеца.

По делото като доказателство са приети справки за кредитна задлъжнялост на физическо лице- Г. И., издадени от БНБ, от които се установява, че за периода от 04.11.2022 г. до 10.11.2022 г. са налице 15 сключени договори за кредит.

По делото е постъпила информация от Главна дирекция “Национална полиция”, от която се установява, че се провежда разследване за извършено престъпление по чл. 212а, ал. 1 НК и по чл. 319б, ал. 3, вр. ал. 1 НК, по което производство лицето Г. И. е разпитан в качеството му на свидетел, както и информация от РП - Пазарджик, ТО - Панагюрише, от която се установява, че е образувано ДП за престъпление по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК за това, че е възбудено и подържано у Г. И. заблуждение като е използван неговия електронен подпис.

По делото е постъпила информация от “Евротръст технолъджис” АД, с която подробно е посочена хронологията при регистрация и създаване на профила от Г. И.. Установява се, че на 04.11.2022 г. в 13:16 часа е направен профил 1 на потребителя Г. И., като същият е потвърдил личната си карта регистрация в системата на Евротръст, като е издаден КУКЕП на Г. И., след което в рамките на няколко минути е сменен телефонния апарат, електронната поща и телефонния номер посочени при първоначалната регистрация.

Добавени са телефонен номер +********** и номер + **********. На 08.11.2022 г. в 08:09 часа е деактивиран профила от титуляра. Като в 08:10 часа отново на 08.11.2022 г. е активиран профила и е деактивиран на 09.11.2022 г. в 06:40 часа.

По делото е представена справка от “А1 България” ЕАД, в която е посочено, че телефонен номер ********** считано от 27.10.2022 г. до 01.12.2023г. е с титуляр К М Г, като към дата на изготвяне на справката - 31.05.2024 г. номерът не е активен в мрежата на “А1 България” ЕАД.

По делото е представена информация от “Банка ДСК” АД, от която се установява, че сумата по процесния кредит е усвоена безкасово чрез превеждането й по сметка на търговеца продавач, а сумата за застраховка се превежда на застрахователя.

По делото е допусната и приета съдебно икономическа експертиза, от заключението на която се установява, че сумата отпусната по процесния договор за стоков кредит е усвоена чрез заплащане на продажната цена на 4 мобилен апарат Хуауей Мейт, която е в размер на 3699,99 лева. Съдът дава вяра на фактическите изводи, до които е стигнало вещото лице в своето заключение, доколкото се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал- информация от “Банка ДСК” АД.

По делото е допусната и приета съдебно техническа експертиза, от заключението на която се установява, че приложения по делото електронен документ съдържащ: приложение № 2, информация относно обработването на лични данни на физически лица от “Банка ДСК” АД и съгласия за обработване на лично данни, искане за стоков кредит № 898070 към “Зора ММС” ООД, стандартен европейски формуляр за предоставяне на потребителски кредити, общи условия по договори за стокови кредити, декларация, погасителен план и ГПР към искане за кредит, договор за стоков кредит № 898070, декларация за гражданско и имуществено състояние и за свързани лица неразделна част към искане за кредит, декларация за целите на автоматичния обменна финансова информация, индивидуално заявление за застраховане по групов застрахователен договор за застраховка на кредитополучатели по стокови кредити е подписан с два електронни подписа на Г. И. И. на 05.11.2022 г. в 20:51 часа и в 20:53 часа, който КУКЕП е издаден от “Евротръст технолъджис” АД. Вещото лице е изяснило, че в конкретния случай електронния подпис е виртуален, като в конкретния случай така издадения електронен подпис не се изменя въпреки промените направени в профила на потребителя. Вещото лице при изслушването си посочва, че е използван от няколко различни модела телефони, които са посочени в справката на Евротръст, като са различни и телефонните номера свързани към профила. Освен това е сменена и електронната поща, т.е. налице е неколкократна промяна както на използваните мобилни апарати, така и на телефонните номера и имейл адрес използващи създадения профил в Евротръст. Съдът възприема заключението вещото лице като компетентно и безпристрастно дадено, дало пълен отговор на всички поставени за решаване въпроси, поради което при постановяване на съдебния си акт цени фактическите (доказателствени) изводи, до които вещото лице е достигнало.