Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 44564 от 27.10.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 1717/2025
Вид
Определение № 44564
Подписан
27.10.2025
В сила
27.10.2025
Състав
ЛОРА ЛЮБОМИРОВА ДИМОВА ПЕТКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 219, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 29, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 8 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44564 гр. София, 27.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110101717 по описа за 2025 година

С определение № 25783/13.06.2025 г., постановено на основание чл. 140 ГПК, като трето лице помагач на ответника по делото е конституирана В. Д.-А.. По делото обаче не е осъществено призоваване на установения след справка в НБД адрес на В. Д.-А.. Не е установен и работодател, чрез който да бъдат връчени съдебните книжа. При това положение съдът намира, че е изправен пред невъзможност да разгледа делото с участието на това трето лице помагач.

Според практиката на ВКС, обективирана в определение № 212 от 07.05.2019 год. на ВКС по ч. т. дело № 632/2019 год., I т.о., ТК, определение № 654 от 09.12.2015 год. на ВКС по ч. т. дело № 2275/2015 год., I т.о., ТК, привличането на подпомагаща страна в исковия процес е средство за защита и право на главната привличаща страна, в случая ищец. Така привличащата страна търси улесняване на защитата си срещу насрещната страна. В глава VІ от ГПК подробно е уреден реда за връчване на съобщения и призовки, според който връчването трябва да стане лично на адресата, на негов представител, на трето лице, което е съгласно да приеме съобщението, или чрез залепване на уведомление. Ако се касае за ответник, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, когато установи редовността на връчването чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Нормата на чл. 29, ал. 3 ГПК създава гаранции за процесуално представителство на страна, която не може да бъде редовно призована, но участието на която е свързано със спора и без която делото не може да продължи. Тези гаранции кореспондират със задължението на съда да разгледа и разреши всяка подадена до него молба /чл. 2 ГПК/, при съобразяване на състезателното начало в процеса /чл. 8 ГПК/, обезпечаващо активното участие на всеки, чиито права и интереси биха били засегнати от съдебното решение.

Законодателят, обаче, по аргумент от чл. 47, ал. 7 вр. с чл. 219, ал. 2 ГПК, изрично е изключил възможността третото лице-помагач да се представлява от особен представител, тъй като е ограничил приложението на чл. 47 ГПК по отношение на подпомагащата страна до разпоредбите на ал. 1 до ал. 5 включително. Щом съдът, който е длъжен да постанови решение с активното участие на обвързана от решението страна, не намери третото лице-помагач на настоящия и постоянния адрес /в хипотезата на привличането му от страна в процеса, а не встъпване по негова собствена воля/, като не са 1 налице каквито и да било данни, въпреки положените усилия за наличие на адрес за призоваване, на който същото може да бъде намерено, то налице е първата хипотеза на чл.

219, ал. 2 ГПК /липса на постоянен адрес/, чиито правни последици са отказ за привличане, а ако същото е допуснато – прекратяване на производството по отношение на третото лицепомагач и заличаване на правните последици от недопустимото конституиране, в този смисъл определение № 3563/08.07.2025 г. по ч.гр.д № 459/2025 г. по описа на ВКС, ГК, IV г.о.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че постановеното определение № 25783/13.06.2025 г. в частта, с която като трето лице помагач на ответника по делото е конституирана В. Д.-А., следва да бъде отменено. По арг. чл. 220, изр. 2 определението подлежи на обжалване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на В. Д.-А. като трето лице помагач на ответника „СТРОЙ БВ“ ООД поради невъзможност за призоваване.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника „СТРОЙ БВ“ ООД.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2