Решение № 38 от 16.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Кюстендил, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200059 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от В. П. И., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. против наказателно постановление №******/***** г., издадено от Началник РУКюстендил, с което на основание чл.45, ал.3 ЗЗД на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 153.95 евро.

В жалбата пред съда се твърди, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушенияу опорочаващи издаденото наказателно постановление, твърди се, че липсва извършено нарушение на разпоредбите на ЗЗД.

Административно наказващия неоснователност на жалбата. орган е изразил становище за

След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

При провеждане на СПО в гр.Кюстендил, пред заведение „****“ , около 1

23.30 часа на 22.11.2025г. е установен непълнолетния И. В. И., с ЕГН **********, с адрес в гр.С. Непълнолетния е бил придружен от пълнолетно лице - св. Д. Р. Г.. Двамата са представили пред служителите декларация, подписана от родител-жалбоподателя в производството и подписана от него, че пълнолетния Д. Г. ще придружава синът му И. И. за дата 22.11.2025г. Тъй като декларацията е различна от образеца в Приложение към чл.5а, ал.1 от Наредба за специализирана закрилана деца на обществени места е преценено, че е извършено нарушение. Детето е заведено в сградата на ОДМВР Кюстендил, извикан е родителят, попълнил декларацията. Снети са обяснения от непълнолетния и родителя. В последствие на 12.12.2025г. е съставен АУАН срещу В. П. И., за това, че на 22.11.2025г., около 23.30 часа, в гр.Кюстендил, пред питейно заведение „****“ след 22 часа не е осигурил пълнолетно и дееспособно лице за придружител на обществено място на непълнолетното си дете И. В. И., с ЕГН **********, което не е навършило 18 години при извършване на проверката.Посочени са и нарушените законови разпоредбичл.8, ал.3, 4 и 7 ЗЗД.

На 15.01.2026г. е издадено обжалваното НП.В НП подробно е описаната фактическата обстановка и формираните въз оскнова на нея изводи. Посочено е, че жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по чл.8, ал.3 и 4 ЗЗД , за това, че на посочената дата и часне е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител на обществено място на непълнолетното си дете И. И. след 22 часа. Изложени са доводи за неприложимост на чл.28 ЗАНН и е наложено административно наказание в минималния предвиден размер на 45, ал.3 ЗЗД – „глоба“ в размер на 153.95 евро.

Посочената фактическа обстанвока се установи по делото от показанията на С., Т., Г. и Н.. В дадените пред съда показания св.Н. подробно разказва, че на посочената дата се били събрали със семеен приятел. И. И. решил да се разходи, като за целта майка му св.Н. изтеглила от интернет и разпечатала декларация за придружител, като бащата на детето-жалбоподателят в производството попълнил и се подписал, като посочил за придружител пълнолетния син на семейния им приятел-св.Д. Р. Г., който и се подписал на декларацията. Около 23.30 часа, пред посоченото заведение били спрени за проверка, при което Д. Г. заявил, че той придружава непълнолетния, като 2 представил и описаната декларация. Тъй като декларацията не отговаряла на образеца в Приложение към чл.5а, ал.1 от Наредба за специализирана закрилана деца на обществени места е преценено, че е извършено нарушение.

Детето е заведено в сградата на ОДМВР Кюстендил, извикан е родителят, попълнил декларацията. Снети са обяснения от непълнолетния и родителя.

В дадените пред съда показания св.Т.-инспектор ДПС в ОДМВР Кюстендил, подробно разказва, че след като е установено, че декларацията не е по предвидения в наредбата образец не е изследвано дали детето има придружител и кой е той.След като декларацията не е била по посочения образец е преценено, че не е налице осигурено пълнолетно лице след 22 часа на непълнолетния, поради което е съставен АУАН срещу бащата на непълнолетния, а в последствие и обжалваното наказателно постановление.

Съдът счита, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и опорочаващо съществено производството и обуславящо отмяна на оспорваното наказателно постановление. При безспорната фактическа обстановка, установена пред съда, нито в съставения АУАН, нито в оспорваното НП е посочено, че е извършено нарушение по чл.45, ал.3 ЗЗД доколкото попълнената от родителя и придружителя, представена пред служителите декларация не е по предвидения в наредбата образец. Родителите са осигурили пълнолетно лице, което да придружава непълнолетното им дете, като придружителят е бил през цялото време с него, вкл. И в сградата на полицията.За първи път, в хода на съдебното следствие, от показанията на св.Т. се установи, че е преценено извършено нарушение поради несъответствие с представената при проверката декларация с нормативно предвидения образец на същата. Описанато е лишило жалбоподателя от възможност да узнае за какво точно негово поведение е привлечен към административнонаказателна отговорност, а в последствие и наказан, с което съществено се нарушава правото му на защита и мотив съдът да отмени оспорваното наказателно постановление.

В жалбата и в хода на съдебните прения е поискано присъждане на деловодни разноски, като видно от представеното пълномощно за процесуално представителство такива не са направени, поради което съдът не дължи произнасяне по това искане.

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя наказателно постановление №****/**** г., издадено от Началник РУ-Кюстендил, с което на основание чл. 45, ал. 3 ЗЗД на В. П. И., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 153.95 евро.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред АС гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4