Решение № 100 от 19.05.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Свиленград, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200247 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от С. Г. Х. с ЕГН ********** от град *******************************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Трети март” № 18, област Хасково, чрез адвокат С. М. - законен представител (управител) на „Алби 22” ООД с ЕИК 205440411 със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ул.„Генерал Скобелев” № 39А, етаж 3, ап.№ 6, област Хасково, се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 10429667 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на „Алби 22” ООД за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 лв. С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ – при допуснати нарушения на процесуалните правила, описанието на нарушението 1 било неясно и не ставало ясно кой е наказания правен субект. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Г. Х. не се явява.

За него се явява процесуален представител – адвокат С. М., който иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ, тъй като не било доказано нарушението регистрационната табела не се установявала и тъй като липсвало обвинение в ЕФ, че е налице ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалвания ЕФ: ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 18.02.202 5 година в 14.51 часа на първокласен път № 8, на км.

350+400, до паркинг Никея, на територията на община Любимец, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол н а скоростта на моторните превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, е регистрирано и заснето моторно превозно средство (МПС) – специален автомобил марка „Мерцедес”, модел „Спринтер 616 ЦДИ” с държавен регистрационен номер ***********, със скорост 74 км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 14 км/ч. След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 10429667 на името на името на жалбоподателя С. Г. Х. в качеството му на законен представител (управител) 2 на дружеството-собственик на превозното средство - „Алби 22” ООД, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието и Справката от Търговския регистър (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя). ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя в качеството му на законен представител на дружествотособственик на процесното МПС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Фишът е връчен на дата 24.02.2025 година (, видно от Картона на ЕФ и Писмо с вх.рег.№ 3029 от 25.03.2025 година) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на процесната дата - 18.02.2025 година, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за дата на използването на АТСС – 18.02.2025 година, периода - от 14.30 часа до 17.30 часа и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – първокласен път № 8, на км. 350+400, до паркинг Никея, за ограничението на скоростта - 60 км/ч разрешена скорост, въведена с пътен знак В26, режима на измерване - стационарен, посоката на задействие – в двете посоки, така и броя 3 на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата като е налична една снимка, на която са видни автомобили. От същата се установява, че е заснет автомобил при измерена скорост на движение 77 км/ч и разрешена такава от 60 км/ч, като на снимката се виждат няколко автомобила (както вече бе посочено), движещи се в една и съща посока.

От представения Протокол № 051-СГ-ИСИС/15.04.2024 година, издаден от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената дата е извършена проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този документ е посочено, че преносимата система за контрол н а скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

След получаването на ЕФ жалбоподателят го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

В кориците на делото са приложени и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за различни нарушения на ЗДвП и Кодекса за застраховането, както и са му налагани принудителни административни мерки.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно, 4 приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд.

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Разпечатката от картона на ЕФ и от Писмо с рег.№ 351000-2036 от 21.03.2025 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения, идентични с част от тези, посочени в Жалбата:

1. От данните, съдържащи се в ЕФ, както и от информацията, налична в Административнонаказателната преписка (АНП) не става ясно посоката на движение на процесното МПС, посочено е в двете посоки.

Неконкретизирането на посочена посока на движение, приравняващо се на липса на посочена посока на движение, поставя както нарушителя, така и Съда в невъзможност да преценят в кое платно се е движело МПС, респ. да се установи какви пътни знаци, включително знак В26, са налични в тази посока.

Посочената липса се отразява върху обективните елементи от състава на нарушението. Посоченото съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

В тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението, чрез предвидените доказателствени средства.

Предвид изложеното настоящият Съдебен състав следва да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен на това самостоятелно основание.

2 . На следващо място настоящият състав на Съда намира, че от приложената към АНП снимка не може да се установи кое от двете МПС е превишило максимално допустимата стойност.

5

От прегледа на приложената в делото снимка безспорно се различават два автомобила, но от същата по никакъв начин не може да се установи скоростта на кое точно МПС от заснетите автомобили е отчетена с процесното АТСС. В текстовото съдържанието на тази снимка липсва индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с автоматизираното техническо средство, за да се приеме, че именно автомобилът на дружеството-собственик, чийто управител е жалбоподателят, е този, който е навлязъл в зоната с ограничение на скоростта.

По делото липсват каквито и да са доказателства, от които да става ясно, че в случай като процесния АТСС установява превишение на скоростта на конкретния автомобил. Липсват указания за начина на определяне на зоната за измерване върху доказателственото изображение (, които биха могли да дадат възможност да се формира извод, че процесният автомобил попада именно в тази зона, при положение че на представената по делото снимка са заснети два автомобила), липсват също така и данни съществуват ли други зони, които се определят от маркерите на изображението и какво е тяхното значение при определяне на нарушителя и най-вече съществува ли зона (от изображението), в която, за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на нарушителя, се допуска наличието само на едно превозно средство и коя е тя.

При това положение не може да се установи по непротиворечив начин осъществено ли е описаното в ЕФ нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП.

От изложеното следва, че Жалбата е основателна и следва да се уважи, като се отмени ЕФ и на това самостоятелно основание.

Наличието на Справка за данните на нарушението не променя горните изводи на Съда. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че в описанието на лист, озаглавен „Снимка към ЕФ”, който не е част от посочената снимка, а е обективиран на отделна страница е посочена дата на нарушението, регистрационен номер на автомобила, превозно средство, място на нарушението, издател на Фиша и идентификационен номер на уреда, както и отбелязване за „разпознато от АТСС”, но не е посочен размерът на установената според ЕФ скорост на заснетия автомобил, а наред с това в приложението към снимковия материал липсват и задължителните за АТСС географски координати на пътния участък. За посочените писмени данни на лист „Снимка към ЕФ”, се установява, че са възпроизведени след снемане на изображението, тъй като сред тях фигурира номерът на съответния ЕФ. В действителност тези установени данни са приложени 6 в изпълнение на задължението на АНО по чл.189, ал.8 от ЗДвП, касаещо комплектоването на преписката за Съда.

Разпечатката съдържа 40 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12dd0f9c-8310-454d-9feb-94d0d7c42607