Разпореждане № 1328 от 12.11.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1328 гр. Перник, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500702 по описа за 2025 година Въззивно производство, по глава ХХ от ГПК.

С решение № 25092796/ 02.06.2023 г. ,състав на Софийски районен съд е осъдил Софийски градски съд, с адрес ****, да заплати на М. Г.

К., ЕГН: **********, с адрес: ****, на основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ, сумата от 500.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 10586/2017 г. по описа на Софийски градски съд в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 29.07.2020 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил така предявения частичен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ за разликата над присъдената сума от 500,00 лева до пълния предявен размер от 8600,00 лева, представляващи част от общо претендираните като дължими 233773.72 лева, както и в цялост като неоснователен предявения от М. Г. К. срещу Софийски градски съд частичен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000,00 лева. част от общо претендираните като дължими 382583.32 лева.

Разпределени са разноските по делото.

1

И двете страни приемат решението за неправилно.

І. Ищецът е подал въззивна жалба в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК.

Поддържа , че е неправилен извода на първоинстанционния съд за това , че множеството отводи на съдии от градския съд по гр. дело № 10586/2017 г. не съставляват противоправно поведение, с абстрактни аргументи поддържа и че неправилно е определен по реда на чл. 52 от ЗЗД размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 500 лева. Смята, че е доказана претенцията й да присъждане на обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразени в „загуба на законна лихва върху основния иск по гр. д. № 10586/2017 г., и иска да се отмени решението на СРС, а исковете да бъдат уважени в пълния се размер така, както са предявени, и да се присъдят разноските по спора.

Срещу въззивната жалба е подаден отговор от ответника. Жалбата е оспорена като неоснователна; изложени са доводи, че множеството отводи на съдии от СГС не съставляват противоправно поведение сами по себе си, тъй като са в интерес на страните, за да се избегне предубеденост на съдията по спора им. Поддържа се, че решението е правилно в частта си, с която е отхвърлен иска за претърпени от Пешева имуществени вреди и се моли въззивната жалба на ищеца да бъде отхвърлена .

ІІ. Ответника е подал и собствена въззивна жалба срещу решението.

Отново са изложени доводи, че множестовото отводи на съдии от СГС не съставляват противоправно поведение сами по себе си , тъй като са в интерес на страните, а с оглед продължителността си , срокът за разглеждане на дело № 10586/17 не може да бъде приет да е неразумен. Поддържа се, че при минимални вреди държавата може да бъде освободена от обезщетение или да се присъди такова в размер под минималния . Иска се решението да бъде отменено в частта си , с която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди, като в тази част искът бъде изцяло отхвърлен, и се присъдят разноските по спора.

2

М. П. е подала отговор на въззивната жалба на ответния съд, като я оспорва .Отрича извършените отводи да са в неин интерес, поддържа неразомен срок за разглеждането на делото и моли да се отхвърли въззивната жалба на СГС.

И двете въззивни жалби са подадени в срок и от надлежно легитимирани участници в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Те са допустими.

В тях или в отговорите им не са направени доказателствени искания.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби са редовни и процесуално допустими.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК, съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето разпореждане.

Насрочва съдебно заседание за 20.01.2026г. от 11.20 часа с призоваване на страните и Окръжна прокуратура гр. Перник, съобразно чл. 10 от ЗОДОВ.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1328 гр. Перник, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500702 по описа за 2025 година Въззивно производство, по глава ХХ от ГПК.

С решение № 25092796/ 02.06.2023 г. ,състав на Софийски районен съд е осъдил Софийски градски съд, с адрес ****, да заплати на М. Г.

К., ЕГН: **********, с адрес: ****, на основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ, сумата от 500.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 10586/2017 г. по описа на Софийски градски съд в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 29.07.2020 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил така предявения частичен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ за разликата над присъдената сума от 500,00 лева до пълния предявен размер от 8600,00 лева, представляващи част от общо претендираните като дължими 233773.72 лева, както и в цялост като неоснователен предявения от М. Г. К. срещу Софийски градски съд частичен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000,00 лева. част от общо претендираните като дължими 382583.32 лева.

Разпределени са разноските по делото.

1

И двете страни приемат решението за неправилно.

І. Ищецът е подал въззивна жалба в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК.

Поддържа , че е неправилен извода на първоинстанционния съд за това , че множеството отводи на съдии от градския съд по гр. дело № 10586/2017 г. не съставляват противоправно поведение, с абстрактни аргументи поддържа и че неправилно е определен по реда на чл. 52 от ЗЗД размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 500 лева. Смята, че е доказана претенцията й да присъждане на обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразени в „загуба на законна лихва върху основния иск по гр. д. № 10586/2017 г., и иска да се отмени решението на СРС, а исковете да бъдат уважени в пълния се размер така, както са предявени, и да се присъдят разноските по спора.

Срещу въззивната жалба е подаден отговор от ответника. Жалбата е оспорена като неоснователна; изложени са доводи, че множеството отводи на съдии от СГС не съставляват противоправно поведение сами по себе си, тъй като са в интерес на страните, за да се избегне предубеденост на съдията по спора им. Поддържа се, че решението е правилно в частта си, с която е отхвърлен иска за претърпени от Пешева имуществени вреди и се моли въззивната жалба на ищеца да бъде отхвърлена .

ІІ. Ответника е подал и собствена въззивна жалба срещу решението.

Отново са изложени доводи, че множестовото отводи на съдии от СГС не съставляват противоправно поведение сами по себе си , тъй като са в интерес на страните, а с оглед продължителността си , срокът за разглеждане на дело № 10586/17 не може да бъде приет да е неразумен. Поддържа се, че при минимални вреди държавата може да бъде освободена от обезщетение или да се присъди такова в размер под минималния . Иска се решението да бъде отменено в частта си , с която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди, като в тази част искът бъде изцяло отхвърлен, и се присъдят разноските по спора.

2

М. П. е подала отговор на въззивната жалба на ответния съд, като я оспорва .Отрича извършените отводи да са в неин интерес, поддържа неразомен срок за разглеждането на делото и моли да се отхвърли въззивната жалба на СГС.

И двете въззивни жалби са подадени в срок и от надлежно легитимирани участници в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Те са допустими.

В тях или в отговорите им не са направени доказателствени искания.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби са редовни и процесуално допустими.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК, съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето разпореждане.

Насрочва съдебно заседание за 20.01.2026г. от 11.20 часа с призоваване на страните и Окръжна прокуратура гр. Перник, съобразно чл. 10 от ЗОДОВ.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3