Протокол № 616 от 21.10.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 616 гр. Смолян, 20.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20215440100370 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Я. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. К..

ОТВЕТНИЦИТЕ С. З.. С. И С. З.. Б., редовно призовани, се явяват лично и с процесуалния им представител адв. П.

ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния представител адв. З. С..

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея. Моля да допълните фактическите твърдения, предвид заявената с исковата молба покупка на процесния имот. Твърдим, че са провеждани предварителни разговори и е платена 1 сумата по тези предварителни договори за покупка. Към момента, когато са водени разговори документите не са били представени, а и в последствие не са представени за да се финализира продажбата, въпреки, че парите са получени и предадено е било владението. Водим допуснатите ни трима свидетели.

АДВ. П. – От името на доверителите ми оспорвам исковата претенция, считам, че същата с оглед на установената практика на ВКС и на съда, в който понастоящем се намираме исковата претенция е недопустима, тъй като ищцовата страна не може да брани своите интереси и да установява права на собственост по отношение на земеделски имот, който е реституиран по ЗСПЗЗ чрез отрицателно установителен иск като в тази насока считам, че и петитума оформен в исковата молба не отговаря на предпоставките за водене на отрицателно установителен иск. В тази насока считам, че производството по делото следва да се приемете, че е недопустимо и с решение да се прекрати производството. Считам, че съображенията, които изложих отговарят на съдебната практика, включително и цитираното в отговора решение на ВКС. Изцяло поддържам доводите и съображенията изложени в отговора срещу исковата молба.

Поддържам и становището, че исковата молба е нередовна, заради конституирането на страните и липсата на доказателства. В днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца се прави допълнение в обстоятелствената част на заявената искова претенция, че не се стигнало до сделка, тъй като не са представени документи за финализиране на сделката. Липсва какъвто и да е документ или твърдение от страна на ищеца, че неговите родители – неговата майка, която е имала преговори за продажба или покана тази сделка да се финализира или за уговаряне час пред Нотариус. Не са съществували никакви договорни взаимоотношения между страните.

Освен това се твърди, че доверителката ми е получила пари, за какво ги е получила тези пари, след като имота не е бил реституиран по ЗСПЗЗ като в тази насока и обилна практика на ВКС, тя не е могла да договаря за този имот и за неговата продажба и разпореждане с този имот от името и за сметка на нейния брат, тъй като са съсобственици на този имот. Поддържам доводите и съображенията в отговора. Водим един свидетел, който моля да се допусне до разпит.

АДВ. С. – Поддържам изцяло съображенията изложени в отговора на исковата молба. Считам, че същата е недопустима и на второ място е неоснователна.

Недопустима е тъй като за да е налице правен интерес за водене на правен отрицателно установителен иск. Ищците следва да владеят имот, такова обстоятелство не е налице към настоящия момент. Дружеството „****“ ЕООД е придобило имота по силата на договор за покупка продажба под формата на нотариален акт. Преди сделката няма вписани искови молби и по този повод претенцията към дружеството е недопустима.

Уточнявам, че тъй като в продажбата са няколко имота в отговора сме записали, че е ливада, като е станала грешка, тъй като другия имот е нива и правя уточнение, че 2 нивата се е ползвала като бяло петно, не се е владяла от ищеца и в тази връзка моля да ми се даде възможност или да изискаме от Служба по земеделие или със съдебно удостоверение да се установи, че имота не е стопанисван, имота е бяло петно и е ползван от съвсем друго лице, но като основание е бяло петно, като нестопанисван имота от собствениците или от ищеца. Не ангажирам свидетели, не желая да ангажирам свидетел, тъй като тези обстоятелства ще се установят с писмени доказателства. Поддържам изцяло изложените съображения, като във връзка с направеното уточнение за предварителен договор тези уговорки са нищожни, тъй като предварителните договори имат форма на действителност, която трябва да е писмена и в тази връзка не следва да се допускат тези обстоятелства за установяване със свидетели. По отношение на оспорването на официалните документи, това са двата нотариални акта, с които са се легитимирали като собственици пред нотариус.

АДВ. К. – Моля съдът да приеме, че самата реституция на земеделския имот е нищожна, съответна незаконосъобразна предвид липсата на доказателства представени по преписката за наследствен имот пред ОСЗ. Още повече, че имота по данните по преписката не е бил и деклариран и внасян в ТКЗС и цялата реституция е проведена в нарушение по ЗСПЗЗ, който обстоятелства ще изложим по същество. С оглед възражението на „**“ ЕООД, че имота е ползват като бяло петно и такива данни има в ОСЗ да допълните фактически твърдения, че както сме посочили в исковата молба имота е предоставен за ползване от ищеца на наша близка като лицето се казва М.Н., която е земеделски производител под наем.

АДВ. С. – Оспорвам, че е налице наемно правоотношение с М.Н., тъй като в случай, че е налице това трябва да отрази в ОСЗ да се впише и има писмен договор. Тя го е ползвала като бяло петно на основание съвсем различно от договор под наем.

Имота е платен по банков път и считам, че спрямо нас иска е недопустим, тъй като ищеца нито владее, нито може да се легитимира като собственик преди вписване на исковата молба.

АДВ. П. - Ищцовата страна въвежда ново обстоятелство, че оспорват реституционно производство, което е станало в ползва на моите доверители като наследници на З.Б.. Т.е. оспорваме този нотариален акт, с който те са признати за съсобственици.

Съдът указа на ответниците са посочат конкретно имота по заявлението, изпратено с преписката от ОС „Земеделие“ с № *** от 26.03.1992 г.

АДВ. П. – Имотите, които са предмет на нотариален акт 1283/1997 г., което съм приложила към отговора всички имоти предмет на нотариалния акт са в м. „***“, в землището на с. Ч..

3

АДВ. С. – с. Ч. е отделно, но при реституцията е към с. М..

АДВ. П. – Процесният имот е т. 5 от заявлението подадено до ОС „Земеделие“ с № *** от 26.03.1992 г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се докладва.

Предявени са отрицателни установителни искове от ищеца В.М. срещу С.С. и С.Б., както и срещу ответника ***“ ЕООД по отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. М., община Смолян, одобрени със заповед № РД-181191/01.06.2018 г. на ИД на АГКК София, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 27.11.2019 г., с адрес на имота: местност „***“ с площ *** кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 9, номер по предходен план: **, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ****с правното основание на чл. 124, ал.1 от ГПК. Твърденията на ищца са, че имота е придобит неформално, извършена е продажба през месец април 1997 г. след договорка с ответника С.С. като продажната цена е била изплатена и владението предадено. С молбата уточнение, както и днес направеното уточнение от процесуално представител на ищеца уточнява, че не е сключен договор за покупкопродажба, предвид липсата на представени документи от продавача С.С., поради което не е финализирана окончателна сделка. Въпреки това, след предаване на владението имота е бил владян от м.май 1997 г. от родителите на ищеца, а след смъртта на майка му и до настоящия момент се владее от него и семейството му. Претендира, че е придобил правата на тези основания, а именно въз основа на покупко-продажба и давностно владение. По повод предоставяне ползването на имота на негови близки ищецът констатирал, че имота е продадена на „***“ ЕООД с договор за покупкопродажба № 71 от 2019 г. и е съставен нотариален акт при нотариус рег. № *** с район на действие РС -Смолян.

Процесуалния представител на ищеца допълва твърденията си в исковата молба, че не е надлежно проведена реституционната процедура пред ОС „Земеделие“, и че е незаконосъобразно, решението е нищожно, поради липса на надлежен състав и липсата на индивидуализация на имота, така и липсата на доказателства за притежаване на такъв имот описан в заявлението. Индивидуализацията както в заявлението, така и в представените писмени доказателства не е бил внасян в ТКСЗ. Ищецът допълва, че имота отдаден от ищеца на М.Н. с договор за наем за период от преди около 5-6 години.

4

Ответниците С.С. и С.Б. в постъпилия в срока по ГПК отговор правят възражение за нередовност на исковата молба предвид обстоятелството, че ищеца не може да заявява права на всички наследници на Р. М.а от негово име, а освен това я счита за нередовна и предвид обстоятелството, че не са представени надлежни писмени доказателства за покупко-продажба, а именно че липсват доказателства за плащане, че не е сключен договор и въобще доказателства за покупко-продажба.

По същество ответниците С. С. и С.Б. правят възражение, че са придобили имота по силата на реституция като наследници на З.Б., притежават нотариален акт от 1997 г., реституционно решение на ОС „Земеделие“ и освен това излагат се възражение, че не би могло С.С. да е продала имота без другия наследник, а именно ответника С.Б., който е съсобственик. Освен това, имота не е бил реституиран към датата на покупко-продажбата.

С отговора на ответника „***“ ЕООД исковете се оспорват, като твърдят, че имота е придобит по силата на покупко-продажба през 2019 г. Придобиването на процесния имот е преди вписване на исковата молба с оглед, на което исковата претенция на дружеството, че „***“ ЕООД не е собственик на имота изцяло неоснователна. Оспорват се твърденията за непрекъснато владение упражняване по отношение на имота от ищцовата страна, като в днешно съдебно заседание процесуалния представител АДВ. С. допълва, че имота се ползва бяло петно, не се владее от ищеца, ползва се като бяло петно на съвсем друго основание от М.Н., като процедура по реда на ЗСПЗЗ, а не като такъв отдаден под наем от ищеца, като в момента ищеца не упражнява фактическа власт. Също така няма писмена форма на предварителен договор, устен предварителен договор тъй като за прехвърляне на правна собственост върху недвижими имоти се изисква наличие на писмена форма за действителност, т.е. уговорките са нищожни и не пораждат никакви права за ищеца и С.С. и С.Б. са се разпоредили със сделката за покупко-продажба като единствени собственици. Извършена е проверка за вещни тежести в Агенция по вписванията и няма никакви отбелязвания по партидата на имота, и е изповядана сделката.

Тежестта на доказване по предявените искове, тъй като са отрицателно установителни е на ответниците, които следва да установят всички свои възражения във внесените отговори.

Съдът намира възраженията за неоснователни, тъй като е предявен отрицателно установителен иск и ищецът би могъл да заяви тези права и останалите наследници не са необходими другари.

Относно представянето на надлежни писмени доказателства също не е основание за оставяне на исковата молба без движение, тъй като последното е предмет 5 на доказване в хода на исковото производство и не е основание за оставяне на исковата молба без движение.

Другото възражение на ответниците С.С. и С.Б. е за недопустимост на исковата претенция, която съдът намира за неоснователно, тъй като именно изхождайки именно от ТР 8/2012 г. на ВКС ищецът може да заяви права при наличие на възможност да придобие такива и изложи твърдения за принадлежността на правото на собственост, в случая съдът намира, че именно такива твърдения се излагат от ищеца. Предвид изложеното ще следва да се оставят без уважения и затова