Решение № 197 от 17.09.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Шумен, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Ем. Стефанов

Членове:

Димчо Ст. Луков

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора М. Й. С. като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253600600478 по описа за 2025 година ВНОХД № 478/25 год. е образувано по депозиран протест от РП-гр. Шумен срещу Присъда от 03.07.2025 г. постановена по НОХД № 1599/24 г. по описа на Районен съд град Шумен. Прокуратурата намира така постановената присъда за неправилна ,необоснована и незаконосъобръзна и моли въззивния съд да постанови нова присъда с която да признае подсъдимия Е. Д. И. за виновен по възведените му с обвинителния акт обвинения, като навежда доводи в самия протест.

В открито съдебно заседание представителя на прокуратурата подържа така депозираният протест ведно с изложените в него доводи и направено искане за отмяна на първоинстанционната присъда.

Защитникът на подсъдимия намира присъдата на първоинстанционния съд за правилна обоснована и законосъобразна и счита ,че следва да бъде потвърдена изцяло.

ШОС след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. Д. И., с ЕГН **********, е с постоянен адрес в ***, реабилитиран , работи като масажист в студио.

Подсъдимият държал в една от стаите на апартамента, в който живеел, парфюми, 1 дезодоранти и парфюми/тестери, разположени на рафтове и стелажи, като на някои имало поставени стикери с цена.

На 09.08.2023г. свид. Д.П.М., заедно със своя приятелка А.М.В., отишли до апартамента на подс. в гр. Шумен, тъй като знаели, че може да купят парфюм, срещнали се с него и заявили, че желаят да си закупят парфюм. Влезли в дома му и той предоставил възможност да изберат парфюм сред тези, които били поставени на стелажа.

Свид. А.М.В. избрала парфюм марка „Armaf, заплатила на подс. сумата от 60,00лв., след което двете си тръгнали.

На 10.08.2023г., в ОД на МВР - Шумен постъпила информация по оперативен път, че подс. Е. Д. И. продава парфюми, парфюми/тестери и дезодоранти от различни марки, без съгласието на притежателите на изключителното право върху тези марки за Р България.

На 10.08.2023г. било извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия в апартамент в гр. Шумен, на ул. „Априлско въстание“ № 47, ет. 3, ап. 5, за което е изготвен протокол, приобщен по делото .

При претърсването били иззети множество вещи, между които: 1 парфюм/тестер и 4 парфюма от марката MONTALE, 10 парфюми/тестери и 1 парфюм от марката VERSACE, 1 парфюм/тестер и 11 парфюма от марката Karl Lagerfeld, 10 парфюми/тестери от марката ZAD1G&VOLTAIRE, 4 парфюми/тестери и З-парфюма от марката ISSEY

MIYAKE, 4 парфюми/тестери от марката CALVIN KLEIN, 3 парфюми/тестери и 1 парфюм от марката Dolce & Gabbana, 5 парфюми/тестери и 2парфюма от марката JIMMY СНОО, 7 парфюма от марката ROCHAS BYZANCE, 1 парфюм/тестер и 2 дезодоранта от марката AZZARO, 1 парфюм от марката Davidoff, 1 парфюми/тестери от марката HUGO BOSS, 2 парфюма от марката LANCOME, 1 парфюм от марката SWAROVSKI, 1 парфюм от марката CLINIQUE HAPPY, 2 парфюми/тестери от марката LANVIN, 1 парфюм/тестер от марката ESCADA, 1 парфюм/тестер от марката DSQUARED2, 1 парфюм/тестер и 1 парфюм от марката KENZO.

Иззетите вещи са приложени като веществени доказателства по делото.

В хода на ДП е назначена и изготвена комплексна маркова и оценителна експертиза.

Правилно ШРС е приел гореизложената фактическа обстановка като се е позовал на Протокол за претърсване и изземване от 10.08.2023г. / стр. 13 ДП том 1 , както и диск, съдържащ снимки /стр. 13 от ДП, том 1/ докладна записка /стр. 26 от ДП том 1/, Комплексна патентно маркова и оценителна експертиза, Протокол за доброволно предаване от 10.08.2023г. от подсъдимия Е. Д.И. стокови разписки / ДП, том 2, стр. 1-43/; показанията на разпитаните по делото свидетели- приобщените на осн. чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК показания на свид. Л. Б., показанията на свид. Д. М. и приобщените показания на този свидетел на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, свид М. Б., включително и на приобщените показания на този свидетел на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от 2

НПК; свид. Е. В. включително и на приобщените показания на този свидетел на основание чл. 281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК; показанията на свид. А-М.В..

Правилен е изводът на съда, че показанията на разпитаните по делото свидетели са достоверни, непротиворечиви и логични.

Показанията на М. Б. приобщени на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, съдът кредитира относно обстоятелството, че подсъдимият е получавал от нея около 45 пъти, между 5- 10 броя парфюми.

Кредитират се и показанията на свид Е. В., приобщени на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, относно заявеното от свидетеля обстоятелство, че от магазина на фирмата „Клео 2001“ - собственост на свид. М. Б., на подсъдимия са изпращани по куриер по няколко парфюма.

Съдът кредитирал и показанията на свид. Д. М., дадени в хода на съдебното производство. Приобщените показания на тази свидетелка, на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, съдът също правилно е кредитирал, доколкото са дадени непосредствено след събитието и посочват конкретната дата, на която е извършена продажбата в дома на подсъдимия- 09.08.2023г.

От заключението на Комплексната маркова и оценителна експертиза, прието и неоспорено от страните в с.з. се установява, че съществува идентичност между знаците, с които са обозначени веществените доказателства и съответните регистрирани марки, действащи на територията на Р България, подробно изложени в таблицата на експертизата. Съществува идентичност между стоките, обозначени със знаците, посочени в т. 1 и стоките, за които са регистрирани съответните марки. Поради наличие на идентичност, съществува вероятност за объркване на потребителя, която включва вероятност за свързване на знаците върху представените за изследване стоки с релевантните марки и техния произход.

Пазарната стойност на стоките по ДП № 116/2023г. по описа на ОД на МВР - Шумен, към 10.08.22023г., е в размер на 12 011 лева.

В хода на съдебното производство пред ШРС е назначена Допълнителна съдебно - маркова оценителна експертиза, чието заключение е прието и неоспорено от страните, от което се установява конкретната пазарна стойност на стоките включени в диспозитива на обвинението към 10.08.22023г. е в размер на 12 011 лева.

Назначена е и Съдебно - психиатрична експертиза. В заключението на експертизата, вещото лице посочва, че осв. Е. Д. И., ЕГН **********, не страда от психично заболяване и не фигурира в регистрите на специализирано психиатрично лечебно заведение. В личността му се очертават определени акценти е ананкастна характеристика, които не нарушават адаптацията и функционирането му в социума. Към момента на деянието и към настоящия момент осв. не е бил и не е с 3 активна психотична продукция, засягаща емоции, мислене, воля. когниция, същият е могъл и може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Интелектуално-паметовите способности на осв. са в рамките на нормата и към периода на извършване на деянията те не са били болестно променени, така че той е могъл да възприема и запаметява факти и обстоятелства, имащи отношение към делото, както и да ги възпроизвежда в показанията си относно случилото се.

При анализа на обясненията на подсъдимия, ШРС правилно е преценил, че те са както средство за защита, упражняването на което не води до задължение за демонстриране на поведение, насочено към разкриване на обективната истина. Същевременно обясненията на подсъдимия са важен източник на доказателства, чиято истинност и достоверност следва да бъде проверена чрез съпоставяне и проверяване с други доказателства и доказателствени средства.

Безспорно е, че съгласно задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС и незадължителната такава на ВКС, съставът на чл. 172 б от НК, предвижда наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право.

По силата на чл. 9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от ЗМГО и включва правото на притежателя й да използва марката, да разполага с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 172б от НК не само когато се използва идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.

Изпълнителното деяние на основния състав на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК се изразява в съхраняване, предлагането за продажба, и пускането им на пазара на стоки, които са идентични с тези, за които регистрираните марки са получили защита и носещи знаци, които са идентични с посочените по-горе регистрирани марки, без съгласието на притежателите на изключителното право върху всяка една от тях и без правно основание.

Нормата на чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към специалния закон, а именно Закона за марките и географските означения,като са дадени легални дефиниции на понятията „марка“, „използване в търговската дейност”, както и се регламентира реда за 4 регистрация на марката и нейната защита.

В чл.13, ал.1 от Закона за марките и географските означения, е регламентирано какво включва правото върху марка, а именно: правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват в търговската дейност, като законодателят е очертал три хипотези, при които е налице използване в търговската дейност.

„Използване в търговската дейност“ на марка по смисъла на ал.1 на чл.13 от Закона за марките и географските означения, са 4 хипотези: поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки;предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака в търговски книжа и в реклами.

Към момента на обвинението /10.08.2023г. /, нормата на чл. 172б , ал.2, пр.2 от НК предвижда наказателна отговорност на лице , което без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, изобретение, полезен модел, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, като в случай, че са причинени значителни вредни последици, наказанието лишаване от свобода от пет до осем години и глоба от пет хиляди до осем хиляди лева.

След измененението нормата на чл. 172б, ал.2, пр.2 от НК (Изм. - ДВ, бр. 53 от 2022 г., бр. 39 от 2024 г.) предвижда наказателна отговорност на лице , което без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, изобретение, полезен модел, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, като в случай, че са причинени значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от десет хиляди до петнадесет хиляди лева.

Разпечатката съдържа 41 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12db1bb4-9423-4e0e-b527-478031a14653