Решение № 440 от 27.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр. П., 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Венцислав Ст. Маратилов като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500527 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК – жалба против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 715/2019 г. по описа на ЧСИ Г. Т., рег.№ 882 и район на действие Окръжен съд – П..

Жалбоподателят Г. С. Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. „Т.“ № 4 – длъжник по изпълнителното дело, чрез своя процесуален пълномощник адв.Л. К. от АК-П. твърди, че е налице злоупотреба с права както от страна на взискателя, така и от страна на ЧСИ Т., тъй като не са се съобразили с факта, че пред ПОС има висящо дело № 703/2024 г. с предмет предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК за погасено право на взискателя да събира паричното вземане по принудителен ред. По това дело имало постановено определение за спиране на изп.д. № 715/2019 г., но била определена парична гаранция в размер на 30 000 лв., която била непосилна за длъжника, която той не внесъл и принудителното изпълнение продължило.

Искането е да бъдат отменени Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Т. по 1 изп.д. № 715/2019 г.

Направено е искане на основание чл.438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство до приключване на гр.д. № 703/2024 г. по описа на ПОС.

В законния срок е постъпил писмен отговор от А. А. С., ЕГН **********, от гр.П., ул.“Р.А.“ № 10, ет.3, ап.3 – трето лице-купувач по изп.д. № 715:2019 г. с изложено становище, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като нито едно от описаните в нея действия не подлежало на самостоятелно обжалване. Искането е жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпил е писмен отговор и от взискателя „Колект БГ“ ЕАД, ЕИК 203693558, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1756, р-н „Витоша“, ул. “Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, представлявано от изп. директор Ю.Б.Ц. чрез адв. К. К. от АК-В. с изразено становище за недопустимост на подадената жалба. Твърди, че в депозираната жалба не са налице оплаквания, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимите имоти не са възложени по най-високата предложена цена.

Излага доводи и за неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане или да бъде отхвърлена като неосноватлна.

Постъпило и писмено становище от ЧСИ Т. с изразено мнение за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С определение № 367/17.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 453/2025 г.

П.ският апелативен съд е приел, че жалбата на Г. С. Т. е допустима, тъй като формално и в достатъчна степен покрива предпоставките на чл.435, ал.3 от ГПК за допустимост, тъй като в нея било посочено, че са нарушени нормите на чл.489, чл.490 и чл.492, ал.1 от ГПК.о указанията на горната инстанция са задължителни за настоящата, ПОС следва да разгледа жалбата по същество, а разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

В мотивите на настоящата въззивна жалба жалбоподателят е посочил, че ЧСИ не се бил съобразил, че пред ПОС било висящо гр.д. № 703/2024 г., с което длъжникът се домогвал да докаже, че не дължи сумите, предмет на 2 изпълнителното дело. Съдържа се и голословно твърдение за злоупотреба с права както от взискателя, така и от ЧСИ. Липсват обаче каквито и да било доводи, обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което въззивният съд намира жалбата за неоснователна. Задължение на жалбоподателя е да посочи в какво се състои незаконосъобразността на извършеното от ЧСИ изпълнително действие, а това в настоящия случай не е сторено. Жалбоподателят е дал указания на съда как трябва да действа, какво може и какво не може да направи, но е пропуснал да посочи в какво според него се състои незаконосъобразността на обжалваното действие. Формалното посочване на законови норми с твърдение, че са нарушени, не е достатъчно, за да обоснове отмяна на обжалваното изпълнително действие. Извършвайки проверка на действията на ЧСИ по извършването на публичната продан, въззивният съд констатира, че са направени надлежни наддавателни предложения и имотът е възложен по най-високата предложена цена, а процедурата по чл.489 и чл.492 от ГПК е спазена. В жалбата липсва конкретно оплакване, че в наддаването е участвало лице, което е лишено от право да наддава, поради което и това оплакване се явява неоснователно.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното изпълнително действие потвърдено.

Съдът не следи служебно за законността на средствата за покупка на имот от публична продан, поради което и не следва да събира служебно доказателства за това. Освен това произходът на средствата не може да обоснове незаконосъобразност на изпълнителното действие, тъй като не е предвидено в ГПК като условие за законосъобразност на извършената публична продан. Допуснатото обезпечение по друго гражданско дело също няма никакво отношение към законосъобразността на постановлението за възлагане, тъй като основанията за неговата отмяна са лимитирани от текста на чл.435, ал.3 от ГПК.

Тъй като съдът се произнася с окончателен съдебен акт, искането по чл.438 от ГПК е също е неоснователно.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Т. по изп.д. № 715/2019 г. по описа на ЧСИ Г. Т., рег.№ 882 и район на действие Окръжен съд – П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4