Решение № 505 от 17.11.2023, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Габрово, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20234210100685 по описа за 2023 година

Производството е образувано по молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, чрез пълномощника: И. Н. Н. , юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК: гр. София, ***, офис сграда "Лабиринт", ет. 2, офис

№ 4; СРЕЩУ С. С. В., ЕГН**********, с адрес: гр. Габрово, ул. *********** №46 ет 7 ап. 7; основание: чл. 415, във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК, в условията на евентуалност чл. 124, ал. 2 от ГПК; относно ч.гр.д. № 2001/2022 г., по описа на Районен съд - Габрово цена на иска:

1. 10585.18 лева - главница за периода от 14-6-2019 г. до 14.11.2023 г.;

2. 368.06 лева - възнаградителна лихва за периода от 14.06.2019 г. до20-1-2020 г.

(датата на прехвърляне на задължението);

3. 2545.38 лева - обезщетение за забава за периода от 15.06.2019 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: На 20.01.2020 г. е подписан

Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.11.2018 г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК 175070632 и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК 203670940, по силата на което вземането на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД срещу С. С. В., произтичащо от договор за потребителски кредит № 3486964/10.12.2018 г., е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, 1 такси, комисионни и други разноски на дружеството - кредитор. Общите условия на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД съдържат изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.

Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от името на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД с Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-УКФ/3486964, което е връчено на кредитополучателя чрез ЧСИ Ивайло Илиев Илиев, per. № 735, район на действие - Окръжен съд Габрово, на 12.10.2022 г., на когото „Агенция за събиране на вземания" ЕАД е възложила правомощията по чл. 18, ал. 5 от Закона за частните съдебни изпълнители.

С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнати в чл. 5, пар.1, б. „г" и „е" от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай.

Към настоящата искова молба представям и моля да приемете копие от уведомлението за извършената цесия и обявената предсрочна изискуемост от страна на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, което да връчите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на вземания, както и за настъпилата предсрочна изискуемост. Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение N° 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и съдът постанови горепосоченото връчване като нередовно, както и ако исковата молба бъде надлежно връчена по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.

Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно стова твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.2011г. на ВНС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение 2

№173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК. В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и исковата молба бъде надлежно връчена на назначения на ответника на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител и последният възрази относно редовността на уведомяването за извършената цесия и за предсрочната изискуемост на процесния Договор с връчването на препис от исковата молба, моля да имате предвид следното: установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В този случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване на книжата, съдът приема, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С назначаването на особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК възниква представителство по закон, не договорно представителство за назначения адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването на книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към нея предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат редовността на връчването на ответника. В подкрепа на гореизложеното са Решение № 2887 от 30.10.2018 г. по гр.д. № 1708/2017 на PC Сандански и Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 на PC Варна. С оглед гореизложеното съдът приема, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и уведомления за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник, както и уведомление за предсрочна изискуемост, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, с изтичането на срока за получаването на книжата, длъжникът е получил уведомленията. Получаването на уведомленията е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника - физическо лице при неоткрИ.ето му на адреса и изтичането на срока по ал. 2 и тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. б на чл. 47, поради което и получаването на книжата от особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата към нея. В този смисъл е Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 г. на Районен съд - Варна. Нещо повече, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК при изпълнение на предпоставките по чл. 47, ал. 1-5 ГПК с оглед охрана интересите на ответника на последния се назначава особен представител. Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. Предвид изложеното се налага цялостен извод, че в хипотезата на осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в исковата молба по който е обективирано изявление на кредитора, че упражнява правото си да направи целия дълг по кредита предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или закона предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно уведомяване на длъжника ответник. Горното становище е залегнало в мотивите на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т.д. № 193/2018 г., I т.о., ТК на ВКС. Процесното вземане произтича от одобрен на 10.12.2018 г. и подписан на 11.12.2018 г. Договор за потребителски паричен кредит № 3486964 между С. С. В. в качеството на Кредитополучател и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Общите условия, при които „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД предоставя потребителски кредити. Цитираните Общи условия са неразделна част от договора за кредит. С факта на подписването на Договора Кредитополучателят удостоверява, че му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация от страна на банката, получил е екземпляр от Общите й условия, запознат е с тях и безусловно ги приема. При условията на Договора за потребителски паричен кредит, Кредиторът е 3 предоставил на Кредитополучателя потребителски паричен кредит в размер на 11000 лева, която сума е преведена по посочената от Кредитополучателя банкова сметка, на дата 11.12.2018 г. Съгласно сключения договор страните са постигнали съгласие, че главницата или общия размер на кредита е 11809.17 лв., който представлява сборът от следните компоненти: чиста стойност на кредита 11000 лв., такса за разглеждане на кредита 55 лв. и застрахователна премия 754.17 лв. Подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят се е задължил да ползва отпуснатата в кредит сума и да я върне ведно с начислените лихви и разноски, в сроковете и при условията, указани в Договора, на вноски, чиито брой, размер и падежи са посочени в погасителен план, който е неразделна част от договора за кредит.

Посоченият в погасителния план размер на всяка месечна погасителна вноска включва съответна част от главницата на отпуснатия кредит, лихвата върху нея към момента на предоставяне на кредита, комисионната/таксата и съответна част от застрахователна премия. В погасителния план са посочени и падежът на изискуемост и погасяване на всяка една от вноските. Съгласно клаузите на сключения договор, усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява с възнаградителна лихва, месечния размер на която е фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от датата на отпускане на кредита. Така, подписвайки договора за кредит, страните са постигнали съгласие възнаградителната лихва за срока на договора да бъде в общ размер на 1852.23 лв.