Решение № 204 от 03.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Велико Търново, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20234110101519 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и искане за отмяна на нотариален акт за собственост, с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на основание давностно владение на недвижим имот, намиращ се в с. ***** представляващ поземлен имот с площ около 2200 кв. м, находящ се в околовръстния полигон на с. И, заедно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и навеси. Сочи се, че първоначално имотът бил придобит от ******, чрез договор за покупко-продажба от 2005 г., като имотът бил избран от ищеца, който по това време бил пълномощник на управителя на посоченото дружество. Сочи се, че след осъществяване на сделката през 2005 г. до настоящия момент единствен владелец и държател на имота е ищецът, който заплаща данъци за имота и се грижи за него, както и е оградил поземления имот. Ищецът излага твърдения, че от закупуване на имота съдружниците на дружеството-купувач не са идвали в имота и са се дезинтересирали от имуществото. Ищецът заявява, че през 2022 г. се появило трето лице, което желаело да закупи имота и във връзка със снабдяване със скица за имота бил изготвен проект за кадастрална скица на поземления имот с проектен идентификатор **** но тя не била приета от СГКК, тъй като част от имота попада в границите на друг имот – поземлен имот с идентификатор *****, за който имот има одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри. Ищецът заявява, че установил, че за част от неговия имот е било извършено преди това кадастрално заснемане и е създаден нов имот – поземлен имот с 1 идентификатор ***** и ответникът по делото се снабдил с нотариален акт за собственост върху този имот, придобит на основание давностно владение. Ищецът заявява, че в действителност ответникът не владее и не ползва имота. Ищецът оспорва собствеността на ответника върху тази част от дворното място, за която се е снабдил с констативен акт.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с площ около 2200 кв. м, намиращ се в околовръстния полигон на с. И, заедно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и навеси. Отправя искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на горепосочения имот, част от който се явява имот с идентификатор ****. В условия на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли първия иск, предявява иск, с който съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор **** с площ 1802 кв. м. Отправя искане да бъде отменен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт *****. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по съображения, изложени в отговора. Твърди, че искът, описан в т. 1 от петитума, касае имот, който не съществува в кадастралната карта, поради което, счита че този искът е недопустим. По отношение на втория иск, отнасящ се за недвижим имот – поземлен имот ****ответникът заявява, че този имот е придобит от него по давностно владение, което е продължило повече от 10 години. Ответникът твърди, че се занимава професионално с отглеждане на животни и през години е установил фактическа власт върху имота, който е ползвал за паша за животните. Твърди, че съгласно кадастралната карта, съсед на имота е **** а не дружеството „****. Според ответника, ищецът е имал качеството пазач на имуществото и тази роля не е променяна. Твърди, че нито ищецът, нито ****са закупили кладенец, защото въпросният кладенец се намира в имота на ответника.

Ответникът отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****, на 15.04.2005г.

„****, действащ чрез пълномощник Г. Н. Г. закупува недвижим имот, намиращ се ****, представляващ Поземлен имот с площ около 2200кв.м, находящ се в околовръстния полигон на с.И, заедно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и навеси.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот**** ответникът Ц. Д. И. е признат за собственик на основание давностно вадение върху имот с идентификатор***** с площ 1802кв.м.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че границите на ПИ с идентификатор ****са отразени за първи път в одобрената кадастрална карта със заповед ***. на Началника на СГКК гр.***, като преди тази дата за територита на с.И няма одобрени кадастрални и регулационни планове. На място при огледа вещото лице е установило, че по всички граници на имота е имало изградени огради, като по северната, източната и западната граници оградата е от бетонови колове с опъната 2 на тях мрежа. Вещото лице е посочило, че към момента на огледа оградната мрежа почти навсякъде липсва, голяма част от бетоновите колове са силно наклонени или изцяло липсват.

Към улицата, на юг от границата на имога е имало каменен дувар, който е полуразрушен.

Вещото лице е посочил, че в имот с проектен номер **** има жилищна сграда, навес и геран, към който има изградена шахта за захранване с вода на жилищната сграда в имота. По данни от одобрената кадастрална карта кладенецът попада в границите на имот с идентификатор ****, а изградената шахта за вземане на вода от кладенеца е извън имот****.

В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че площта от имот с идентификатор **** която е извън границите на имот с проекто- идентификатор ****е разположена на две места, едно- с площ 104 кв.м и второ- с площ 143 кв.м или обща площ 247 кв.м. Според заключението, площта на Поземлен имот с идентификатор *****е 1802 кв.м.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д И. К, Н К Ц, П Д Н, М В Ц, Н Ц Н и К С И.а. Свидетелят К, разпитан каза, че има свой имот в с.И.

Запознал се с ищеца след като купил имот в селото, но не знаел, че ищецът има имот в селото. В периода, докато строял къщата си, свидетелят случайно се срещнал с ищеца и от него разбрал за имот, към който свидетелят проявил интерес и сключил с ищеца предварителен договор, но впоследствие разбрал, че има проблем за имота, спор за кладенец в имота. Свидетелят каза, че преди четири години ищецът му дал ключовете за имота и от тогава свидетелят прави ремонти по къщата, която се намира в този имот. Свидетелят каза, че му е известно за спор с ответника относно дворното място. Свидетелят заяви, че освен него и момчето, с което извършва ремонта на къщата, никой друг не идва в имота.

Свидетелят каза, че поддържа и двора на имота, който купил с предварителен договор, като процесното място не го поддържа, откакто разбрал, че има спор за него. Свидетелят заяви, че ищецът живее в гр. В, а след като сключили предварителен договор за имота, ищецът идвал няколко пъти, за да си вземе нещо от къщата. Свидетелят каза, че не е виждал друг човек да коси и поддържа спорното място, не е виждал ответникът да идва в спорния имот и да пасе животни там. Свидетелката Ц, разпитана каза, че не познава лично ищеца, но знае, че вуйчо й продал имота си в с.И на Г.. Свидетелката каза, че свидетеля М поддържал имота сега, ремонтирал къщата. Свидетелката заяви, че в имота на вуйчо й бил кладенеца, а над него имало място наречено „смилско”, което място е на ответника. Свидетелката заяви, че не познава ищеца, не го е виждала, но е чула, че Г. се казва човека, който купил имота от вуйчо й. Свидетелката заяви, че последно е влизала в имота, когато е бил собственост на вуйчо й.

Свидетелят Н, разпитан каза, че работи на къщата, която **** купил от ищеца Г.. От около година и половина я ремонтират. Поддържали двора, в който има кладенец. Свидетелят заяви, че дворът не е ограден. Не е виждал в него да пасат животни. Свидетелката Ц, разпитана каза, че не познава ищеца. Познава ответника, който ползвал свое наследствено място, над къщата на Л, което място имал от дядо си С. Мястото било незастроено и в него нямало кладенец. Представлявало ливада, която ответникът косял. Свидетелят Н, разпитан каза, че познава ответника и знае неговия имот в с.И, който бил на дядо му, точно до имота на Л. За имото на Л разбрал ,че продали къщата. Свидетелката И.а, съпруга на ответника, разпитана каза, че съпругът й има място в с.И, което е наследствено от дядо му С което 3 място е било овощна градина, а съседния имот е на ***, чийто син е Л. Свидетелката заяви, че Л й казал, че продал само къщата, дворното място, без кладенеца. Свидетелката каза, че разбрали, че имота го купил англичанин и тя не познава ищеца. Свидетелката заяви, че имота на Л не е ограден. Свидетелката каза, че в къщата, която Л продал, към момента работници извършвали ремонт. Свидетелката заяви, че не са чували ищецът да е собственик на имота, а знаели, че англичанин го е купил. Свидетелката заяви, че границата на техния имот е до къщата на Л.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването на свое право, когато има интерес от това.

Съдът намира, че първият установителен иск, предявен като главен в настоящото производство е процесуално недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му. Ищецът претендира установяване на право на собственост върху поземлен имот с площ около 2200 кв.м, с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и навес, част от който твърди, че е поземлен имот с идентификатор ****, но от ответната страна е изложено становище, че извън собствеността върху имот с идентификатор ***** не е налице спор между страните. С оглед на това и при ясно очертаване на предмета на спора ,съдът приема, че за ищеца не е налице правен интерес да установи спрямо ответника собствеността върху имот, описан като поземлен имот с площ около 2200 кв.м, с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и навес, което прави процесуално недопустим този установителен иск за собственост и същият следва да се остави без разглеждане, като производството по делото да се прекрати в тази част.

Доколкото предмет на евентуално съединения иск е установяване правото на собственост само за имот с идентификатор ****, за който се отнася спора по делото, съдът приема, че искът по чл.124 ал.1 от ГПК, предявен като евентуален се явява допустим, защото с него ищецът цели да установи със сила на присъдено нещо, че е собственик на процесния имот с идентификатор ****, върху който ответникът също предявява претенция за право на собственост. С оглед твърденията в исковата молба и становището на ответника се установява наличие на правен спор между страните относно принадлежността на правото на собственост само за имот с идентификатор *** в с.И, незастроен, което обосновава и наличие на правен интерес от предявяване на евентуално съединения иск и съдът следва да го разгледа.

Разгледан по същество искът по чл.124 ал.1 от ГПК с искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на Поземлен имот с идентификатор ****, с площ 1802 кв.м, намиращ се в***** е неоснователен и недоказан по следните съображения:

За да бъде уважен положителен установителен иск за собственост на недвижим имот е необходимо ищецът по безспорен начин, с пълно доказване да докаже своето право на собственост.

4

От събраните по делото доказателства се установи, че за процесния имот в с. ***, представляващ Поземлен имот, с площ от 1802 кв.м, през 2021г. ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост на основание давностно владение.