Решение № 515 от 11.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. София, 11.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря .. като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20231110157464 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от Д. В. Ц. с ЕГН ********** срещу ... с искане да се признае за установено със сила на пресъдено нещо, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство ..../23.07.2021г е нищожен. Основанията за нищожност на договора за поръчителство са предявени в следната последователност и при условие на евентуалност:

Главно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл.

26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за установено в отношенията между страните .. и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство ..../23.07.2021г. е нищожен при главно основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен, от общата сума в размер на 1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от ищцата на ответника.

Ответникът в срока за отговор оспорва иска като недопустим, а при условията на евентуалност като неоснователен. Съединяването на установителния иск с осъдителен иск било недопустимо, поради идентичност на предмета на спора. Процесният договор за поръчителство е действителен, тъй като отговаря на приложимите изисквания на закона, 1

Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е насрещна престация срещу задължението за обезпечаване на кредит. Процесният договор не бил потребителски. не било налице нееквивалентност на престациите. Дължимото им се възнаграждението по Договор за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска.

Ако насрещната страна го е била считала за несправедливо висок, то тя изобщо не би сключила договора. Не противоречат на добрите нрави, тъй като .... е търговско дружество с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие. Именно в това си качество – на търговец, Дружеството сключва гаранционни сделки (поръчителство) – обезпечава изпълнението по договори за кредит срещу възнаграждение. Както гаранционните сделки, така и възнаграждението на гаранта по тях („по занятие“) са напълно законни според законодателството. не били налице неравноправни клаузи.

В проведено открито съдебно заседание на 27.09.2024г. съдът по молба на ищеца е изменил допуснал изменение на иска като е определил да се счита предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, като същия да се счита предявен за за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1791,63лв. – в пълен размер, вместо първоначално предявения частичен в размер на 50лв. от сума в общ размер от 1791,63лв., който иск вече не е частичен, а представлява пълния размер на вземането .

Предявени са за разглеждане против ответника както следва: 1/ установителни искове с правно основание - Главно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за установено в отношенията между страните .. и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство ..../23.07.2021г. е нищожен при главно основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск по чл. 55, алл. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен, от общата сума в размер на 1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от ищцата на ответника В тежест на ищцата по предявения главен искове с правно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между нея и ответниците са възникнали облигационни отношения по договор за поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем ( което не се оспорва), както и че договорът страда от посочените 2 пороци.

С доклада по делото, приет без възражение от страните в производството, съдът е разпределил доказателствената тежест в същото по следния начин: По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставила, а ответникът е получил процесната сума в размер на 1791.63лв., представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство във връзка с процесния договор за паричен заем, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора. При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

Отделено на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото фактите, е че ищцата и ответниците са страни по процесните договори за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Приети по делото са писмени доказателства, от които съдът приема за установено , а и не се спори между страните, че е налице между ищцата и ответниците са страни по процесните договори за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем, със съдържание и и клаузи, описани в искова молба.

По делото не се спори, а и от представения като доказателство договор за паричен заем № ..../ 23.07.2021г. е видно, че между ищеца, в качеството на заемател, и ..., в качеството му на заемодател, е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който ... е предоставило на потребителя сумата в размер на 3000 лева, която ищецът се е задължил да върне на равни вноски в размер 198.61 лв. всяка, заедно с възнаградителна лихва при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 35 % и годишен процент на разходите, посочен в договора в размер на 40.52 и%.

В чл. 4 от договора е уговорено, че заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на процесния договор да предостави на заемодателя обезпечение в една от следните форми: 1) двама поръчители, всеки от който да отговаря на следните условия: нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лева; да работи на безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с ...; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има – кредитната му история една година назад да е със статус не по-лош от „просрочие от 0 до 30 дни“; да няма неплатени осигуровки за последните 2 години; 2) банкова гаранция с бенефициер – заемодателя, за сумата от 3376 .37 лв. със срок на валидност – 30 дни след 3 крайния срок за плащане на задълженията по договора; 3) одобрено от заемодателя дружество-гарант, което предоставя гаранционни сделки. На следващо място, безспорно е по делото, че на същата дата между ищеца, в качеството на потребител, и ...., в качеството на гарант, е бил сключен договор за предоставяне на гаранция, по силата на който гарантът се задължил да издаде гаранция за плащане в полза на ..., с наредител-потребителят, с цел гарантиране изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за паричен заем, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за паричен заем, за сума, покриваща, както следва: задължение за връщане на заемната сума; задължение за плащане на възнаградителна лихва; задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането на разходи за събиране на вземането, съдебни разноски и адвокатски хонорари. Чл. 2 от процесния договор за предоставяне на гаранция предвижда, че договорът влиза в сила, в случай че потребителят не изпълни задължението си по чл. 4, т. 1 или т. 2 от договора за паричен заем в указания срок да предостави обезпечението.

От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно - счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компетентно извършена и отговаряща на въпросите, които са поставени в определението за нейното допускане, съдът приема за установено и доказано следното: Общият размер на постъпилите плащания е 5 168.00 лв., от които 1 791.63лв., представляващи възнаграждение за предоставяне на гаранция. Общо заплатената сума по Договор за паричен заем с ... е 3 376.37 лв., отнесена към дълга отделно по пера, както следва: 1.1. Погасена главница - 3 000.00 лв.; 1.2. Погасена възнаградителна лихва за целия срок на договора - 376.37 лв., съгл. чл. 2 от Договора за заем; 2. Общо заплатената сума по Договор за предоставяне на гаранцияот.... е 1 791.63 лв.: 2.1. Погасена сума за поръчителство - 1 791.63 лв., съгл. чл. 3 (1) от Договор з а предоставяне на гаранция. Годишния процент на разходите /ГПР/ е в размер на 409.21 %(12 276.37 : 3 000.00 х 100 = 409.21) .В годишния процент на разходите посочен в договора е включена само лихвата по кредита

.Възнаграждението за предоставяне на гаранция не е включено в ГПР по Договор За Паричен заем. Отделно от изчисленията в резултат на извършените проверки и по данни на двете дружества при постъпване на дължими към .... суми, представляващи възнаграждение за гаранция, същите се осчетоводяват в счетоводството на ... като задължение. .... осчетоводява сумите, които следва да получи като очакван приход. Сумите се превеждат/прихващат през следващия месец, с което се уреждат отношенията между двете дружества и вземането на ....от... се намалява с получената сума. в съдебно заседание Вещото лице уточнява, че предвид платените лихви и суми за гаранция общо в размер на 2168лв., оскъпяването на кредита за срока на неговото ползване, а именно от 238 дни е 72,27%, което не е равнозначно на годишния процент на разходите /ГПР/, който по своето естество е изчислен на 365 дни .

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По делото не се спори, а и от представения като доказателство договор за паричен заем № ..../ 23.07.2021г. е видно, че ищцата и ответниците са страни по процесните договори за 4 паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем, със съдържание и и клаузи, описани в искова молба.

Разпечатката съдържа 24 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12d1dd27-71d5-48db-afa9-36f4760392a8