Решение № 81 от 14.01.2026, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81

Враца, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - VI състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ТАТЯНА КОЦЕВА

При секретар СТЕЛА БОБОЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА административно дело № 20257080700446 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано по жалба на И.Л.М., депозирана чрез *Ц.С., против ЗАПОВЕД № 484з-4205/19.08.2025г., издадена от В. Д. на Гл. Дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, с която му е наложено дисциплинарно наказание * и ** .

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е немотивирана и незаконосъобразна, издадена в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. В подкрепа на тези възражения са изложени подробни аргументи, че дисциплинарно наказващият орган се е задоволил бланкетно да преповтори нормите, които счита, че са нарушени без да конкретизира, с кое конкретно действие, жалбоподателят е извършил всяко едно от вменените му нарушения. В нарушение на задължението по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, органът не е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Сочи се, че липсата на мотиви в тази насока препятства възможността оспорващият да разбере, как е извършена тази преценка за тежестта на вмененото му нарушение на служебната дисциплина и по какъв начин е определено, че единственото възможно наказание, което е приложимо по отношение на него е наказание * . Неправилно изяснената фактическа обстановка е довела до неправилен анализ и оценка на събраните доказателства при формиране на вътрешното убеждение от страна на ДНО, с оглед неправилно определена тежестта на нарушението, личността на нарушителя и обстоятелствата при извършване на тези нарушения. Според жалбоподателя в хода на дисциплинарното производство изобщо не са обсъдени дадените от него обяснения, в които подробно е акцентирал, че влошеното му здравословно състояние, го е възпрепятствало да даде проба с техническо средство на посочената в заповедта дата и след това да посети посоченото в талон за медицинско изследване здравно заведение, поради което дори да има фактическо нарушение на правило на поведение, то не е извършено виновно.

Ответникът, В. Д. на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ – София, в писмен отговор, чрез ** И.В. пледира за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Оспорената заповед намира за правилна и изцяло съобразена със закона, като уточнява, че същата е издадена след редовно проведено дисциплинарно производство по реда на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, в хода на което е установена обективната фактическа обстановка, след събрани достатъчно доказателства, безспорно установяващи визираното в заповедта нарушение на Етичния кодекс, довело до оронване престижа на МВР. На оспорващия е предоставено правото да участва и да се запознае с всички материали по производството, да представя доказателства и прави искания, бележки, възражения, да дава или откаже да дава обяснения, включително правото да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител или адвокат. Възраженията на оспорващия са обсъдени от ДНО и приети за неоснователни, като израз на защитна теза, доколкото твърдяната от него употреба на лекарства би имала отношение при изследване за наличие на наркотични и други упойващи вещества и не би се отразила при изследване за употреба на алкохол. При тези и други подробно изложени в писмения отговор аргументи е отправено искане за постановяване на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред административния орган дисциплинарна преписка и са разпитани свидетелите В.П.Н. и Ц.М.С..

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложената с дисциплинарната преписка Кадрова справка рег. № 484р-8809/19.05.2025 г., към момента на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят заема длъжността ** към ** към ** .

Във връзка с Предложение рег. № 484р-8505/14.05.2025 г., със Заповед № 484з-2555/15.05.2025 г. на В. Д. Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя по чл. 207, ал. 1, т. 2 ЗМВР.

В Предложението се съдържат данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от ** И.М., изразяващо се в това, че на 12.05.2025 г. около 00.35 ч., в ***, ул.*** до № ** , в хода на CПO с per. № 300р-5216/09.05.2025 г. служители на РУ - Враца в състав полицай OOP П.Ц. и полицай OOP Д.Д. спират за проверка автомобил Мерцедес с per. № ** , собственост и управляван от И.Л.М., който в качеството си на водач на МПС е отказал пред контролните органи по спазване на правилата за движение по пътищата да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен № ARDN 0012. На служителя е съставен АУАН с per. № GA 1305074 от РУ - Враца при ОДМВР Враца по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, чл. 100. ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл.100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Издаден е талон за медицинско изследване с per. № ** /12.05.2025г. Служителя не е изпълнил разпореждането за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Проверката на служителя в качеството му на водач на МПС е извършена в извън работно за него време. Действията на служителя са приети за нарушение, както на правилата за движение по пътищата, така и на етичните правила за поведение, разписани в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

От Докладна записка рег. № 6815р-6055/12.05.2025г. до В. на ГД“ЖСОБТ“ /л.112/, се установява, че за случая е уведомен и ЗА началника на Зонално жандармерийско управление – *** и ОДЦ ДЖ.

По предварителните данни с действията си ** М. е нарушил разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно: т. 15 – „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“, като при спиране от контролните органи по спазване на правилата за движение по пътищата за извършване на проверка, служителя не съобразява законността на действията си и отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол; т. 19 – „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява" – ** е нарушил ЗДвП, за което му е съставен АУАН № GA1305074, това е станало достояние на **, като с поведението си е увредил името на ** ; т. 20 – „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“ – поведението на ** М. е в противоречие с очакванията на обществото и е лош пример за гражданите като създава в тях убеждение, че и те могат да не спазват установените правила за движение по пътищата и законите на Р. България; т. 28, б. „г“ – Държавният служител независимо от заеманата длъжност по време на изпълнение на служебните си задължения или извън установеното работно време или по времето на ползване на отпуск в качеството си на участник в пътното движение се подчинява: б.г) Държавният служител не отказва да му бъде извършена проверка и се подчинява на разпорежданията на контролните органи относно установяване на управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози. “

Отказът на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не подчиняването на разпорежданията на контролните органи за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му в извън установеното работно време, е приет за поведение уронващо престижа на службата, представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ се налага на дисциплинарно наказание * .

При тези установявания с цитираната по-горе Заповед № 484з-2555/15.05.2025 г. на В. Д. Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя. В нея е определен персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател и двама членове, на които е разпоредено да запознаят жалбоподателя със заповедта, като му разяснят правото да участва в дисциплинарното производство самостоятелно, да дава обяснения, представя доказателства, както и да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или адвокат.

В заповедта е указано още, за резултатите от разследването ДРО да изготви становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност спрямо ** М., което да се докладва заедно със събраните доказателства, в четиримесечен срок от издаването на заповедта.

С покана рег. № 484з-2555/15.05.2025 г., връчена на жалбоподателя на 09.06.2025 г., му е предоставена възможност да се запознае с заповедта за образуваното срещу него дисциплинарно производство, правата които има по чл. 205, ал. 5 и чл. 207, ал. 8 ЗМВР. Служителят е запознат със заповедта на 09.06.2024 г., видно от собственоръчно изписаните имена и подпис върху същата, като е посочил, че ще бъде подпомаган в защитата си, но от кого ще уведоми ДРО по-късно.

Възползвайки се от предоставената възможност М. е дал писмено обяснение рег. № 484000-3909/09.06.2025 г. /л.103/, в което описва последователността на събитията от 12.05.2025 г., като не отрича че е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не е дал кръвна проба въз основа на издадения му впоследствие талон за лабораторен анализ. Като причина за отказа за проверка с техническото средство посочва, че в този момент ** .. За отказа да даде кръвна проба в ФСМП, в обяснението посочва, че ** ..

С Молба вх.№ УРИ 6815-р-7803/20.06.2025 г., жалбоподателя е заявил, че в образуваното срещу него производство, ще ползва подкрепата и представителството на адв. Ц.С., за което е приложил надлежно пълномощно /л. 152-153/.

ДРО е извършил дисциплинарното разследване, резултатите от което са обективирани в Обобщена справка рег. № 484р-13038/10.07.2025 г. /л. 80-98 от делото/. В справката подробно и в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая. Снети, обсъдени и приложени към преписката са сведения от полицейските служители от ** , предприели проверката на жалбоподателя в качеството му на водач на МПС и служителите от ** , отзовали се на сигнала за съдействие, както и от ** . Установено е, че на 11.05.2025 г. около 23, 50 ч. в ***., ул. *** с посока на движение към ул. *** автопатрул на РУ - *** в състав ** Д.Д. и ** П.Ц., спират за проверка лек автомобил Мерцедес МЛ280 ЦДИ с per. № ** . Спирането е осъществено в движение, чрез използване на светлинен и звуков сигнал от служебният автомобил на РУ– *** , а повода за предприемане на проверката е съмнително движение на автомобила в средата на пътното платно. След спирането на автомобила, полицейските служители предприемат проверка на водача, който бил сам в автомобила. Полицейските служители усещат, че водача лъха на алкохол, като говори забавено и не отговаря ясно на зададените от тях въпроси. При поискване на документи за самоличност, правоуправление на МПС, собственост на МПС и всички изискуеми документи свързани с управлението, техническата изправност валидна полица „Гражданска отговорност“, водача заявил, че не носи никакви документи, постоянно повтарял да го пуснат да се прибира, тъй като живеел наблизо. Полицейските служители разпоредили на водача да излезе от автомобила и да покаже оборудването му, като при излизане водачът залитал, дори се подпрял на ** Ц..