Протокол № 892 от 04.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 892 гр. Пазарджик, 04.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220100072 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът Н. И. Н. се явява лично и с пълномощника си адв. Ч. Ч..

От ответниците се явява Л. К. М.. Не се явяват ответниците М. П. Т. и Д.

П. М.. За всички тях се явява пълномощника им адв. Х. С..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Ч.: – Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: – Няма процесуална пречка, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ч.: – Уважаеми районен съдия, поддържам подадената от нас искова молба. Спорът е такъв, както сме предявили. Това са фактическите обстоятелства. Държим на направените доказателствени искания за допускане до разпит на трима свидетели. Трима са свидетелите, защото касаят различни обстоятелства и през различен период от време, а единият от свидетелите е лицето, което – тъй като виждам, че има оспорване на тази геозедезия, за годината – лицето, което е извършило геодезическото заснемане, констатира обстоятелството на изграждането на тази оградата. Другият свидетел е 1 непосредствен свидетел – съсед на имотите, а третият е лицето, което е изградило процесната ограда, тъй като тя е полумасивна, тя е с бетонна основа е тази ограда, така, че държим на разпита на тримата свидетели.

Оспорваме писмения отговор изцяло, и обстоятелствата визирани в същия.

Що се касае до писмените доказателства представени от тях, на първо място, аз считам, че заявлението, което е представено е неотносимо към правния спор. Оспорваме обстоятелството, че това заявление за искане за възстановяване на земеделски имоти касае тези процесни имоти. Вижда се от прочита на самото заявление, в него единственият имот описан е „Спасова черква“ от 800 кв.м., и представлява не нива, а лозе, така, че оспорваме това заявление не касае процесните имоти за възстановяване, още повече, че няма възстановяване там в случая. Предметът на спора е придобитите по давност имоти, а не възстановените такива. В тази връзка намираме това заявление за неотносимо и считаме, че не следва да се приемат по делото, както и това са може би извадки от емлячните регистри – те също са неотносими. Неотносим е и представеният по делото извадка от разписния лист, той също не касае тези имоти, така, че аз считам, че същите не следва да бъдат приемани.

С оглед направените оспорвания, господин съдия, аз ще Ви моля, освен допускането до разпит на тримата свидетели, да се назначи и геодезическа експертиза, която да извърши проверка, както на процесните имоти, така в съседство на имота доверителя ми – процесните двата имота, които са закупени от доверителя ми, непосредствено до процесните имоти, така, както сме ги описали в исковата молба, и след като извърши оглед на място, да даде заключение: има ли изградена ограда, какво представлява същата и каква част от процесните имоти попадат в ограждането на тази ограда. И, отделно от това, да извърши справки относно фактическото положение на тази ограда, съобразно справки от снимков материал от Гугъл мапс, към релевантния период от време, а именно още от 2005-а година до настоящия момент, има ли данни по тези заснемания за наличието на тази процесна ограда, както и за поставяне на кошери в очертанията на оградата, която е изградена, и освен това, в частта на процесните имоти, които не попадат в ограждението на оградата има ли посадени трайни насаждения акация, такива, каквито сме предявили – това са доказателствените ни искания.

АДВ. С.: - Поддържам изцяло подадения писмен отговор, с приложените писмени доказателства. Оспорвам изцяло исковата молба. Твърденията и 2 исканията за назначаване на експертиза, смятам за, че няма какво да доказват всъщност, наистина има тази ограда, но не е изградена в периода, който се сочи, ако трябва да се допуска то трябва да е техническа такава , която да отговори на въпроса кога е излят бетона, евентуално, тъй като се касае за полумасивна ограда, има ли разрешение за строеж и за поставяне. По отношение на имота има влязла в сила кадастралната карта. По отношение искането и твърдението за посадени от ищеца акациеви дървета, трябва друг вид експертиза, която да каже колко годишни са тези акациеви дървета, тъй като са диворастящи. По отношение оспорените писмени доказателства – предоставям по преценка на съда. В тази връзка представям два нотариални акта, които току-що взех от служба по вписванията, заверявам ги само, касаещи процесните имоти, които са във връзка с приложената извадка от емлячния регистър. Също така държим на разпита на трима свидетели, които ще потвърдят твърдяното от нас, че въпросният и спорен имот е обработван в посочените години, че там наистина е отглеждан тютюн, че след смъртта на свекървата на Л., нейният съпруг и син са продължили да почистват и да ползват местото. Единият свидетел ще потвърди имало ли е разговори и преговори от страна на ищеца за закупуване на местото или за замяна. Така, че в тази връзка представям на съда моля Ви да бъдат приети.

Съдът УКАЗВА на ответниците, във връзка с направените оспорвания и доказателствените искания, да уточни следните две обстоятелства:

Оспорва ли факта, че оградата отразена в представеното от ищеца геодезическо заснемане съществува на място, доколкото за същото обстоятелство ищецът е поискал и техническа експертиза, а ответникът възразява тя да бъде допусната.

Второто обстоятелство, което следва да установи е, доколкото отговаря по отрицателен установителен иск за собственост, изрично да заяви основанията на които претендира собствеността и дали това е само давностното владение, за което е представил нотариален акт или се позовава и на реституция, във връзка с представените реституционни книжа.

АДВ. С.: - Господин съдия, преди самото съдебно заседание ответницата Л., която се намира до мен в момента, ми показа на снимка в момента процесната ограда е премахната.

СЪДЪТ: - Оспорвате ли факта, че отразената на геодезическото 3 заснемане ограда съществува на място?

АДВ. С.: – Многословието ми беше точно в тази връзка. Оспорваме, че там съществува оградата, която е заснета. В момента е премахната. Оспорваме го.

АДВ. Ч.: - Не е премахната.

АДВ. С.: – Не става ясно кога е построена. Оспорвам. Няма мрежа в момента – не знам отдолу какво има, не съм бил на место.

СЪДЪТ: - Питам Ви за ограда.

АДВ. С.: – Оспорваме, че там има ограда. Освен на давностно владение, претендираме собственост на документите, които сме представили с отговора на исковата молба и току-що представените пред Вас нотариалните актове за собственост на земя – за собственост на процесния недвижим имот.

СЪДЪТ

ОТНОВО

ПРИКАНВА

ОТВЕТНИКА да уточни правопораждащите факти, на които претендира собственост върху имотите, доколкото в писмения отговор твърди давностно владение, а сочи доказателства и за други обстоятелства извън давността, като например реституция , а във връзка с днес представените два нотариални акта, УКАЗВА на адв. С. да посочи обстоятелствата, които ще доказва с тях.

АДВ. С.: - Владението на процесния имот, и неговото ползване безпрепятствено.

СЪДЪТ: - Тоест, на други основание не се позовавате, а само на давност?

АДВ. С.: - Да.

ДОКОЛКОТО адв. С. твърди, че се позовава само на давностно владение, съдът му указва да разясни какво е значението за делото на представените с писмения отговор книжа касаещи земеделска реституция.

АДВ. С.: - Значението за делото, господин съдия, че ответниците на наследниците са ползвали имота, имотите – не само един, на основание документи за собственост, наследство и възстановена такава от службата по Земеделие. Това им дава правото да си го ползват.

Съдът УКАЗВА на адв. С. и му напомня, че с писмения отговор, изрично под страх от процесуална преклузия го е предупредил, че в това производство 4 е длъжен да наведе всички основния, въз основа на които претендира собствеността и не е ограничен да сочи повече от едно придобивно основание, тъй като при евентуално отхвърляне на иска ответниците не могат в друго производство да се позовават на основание, което не са навели по това дело.

АДВ. С.: - С оглед представените ми документи и представените с отговора писмени такива, и тези, които днес – документи за собственост на наследодателя, се позовавам на повече от едно.

СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С. да изброи основанията на които се позовава.

АДВ. С.: - Тъй като ответниците са се снабдили с документ за собственост по давностно владение, след което, процесите които са текли между тях и ищеца, и донасяйки ми тези документи, които съм представил на Вас, и на база на тях съм представил пред Вас настоящите два нотариални акта, както и всички останали, защото те доказват собствеността на наследниците.

СЪДЪТ, въпреки че не е длъжен, намира за необходимо да разясни на пълномощника на ответниците, че днешното съдебно заседание, което е първо и което се намира във фазата на изясняване на спора от фактическа страна и далеч не е стигнало до фазата за допускане и събиране на доказателства, има за цел да очертае твърденията, въз основа на които страните черпят права или навеждат възражения. Въпреки многократно дадената възможност от съда на адв. С. да наведе твърдения за правопораждащи факти, той обсъжда доказателства, позовава не се на документи, част, от които дори не са приети като доказателства по делото. Съдът, след тези разяснения, дава последна възможност на ответниците да заявяват твърдения за факти, от които произтича тяхното право на собственост, като отново УКАЗВА, че на този етап не могат да се обсъждат доказателства, тъй като процесът по допускането на доказателствата все още не е започнал.

СЪДЪТ, КЪМ АДВ. С.: Може ли да посочите фактите, въз основа на които претендирате собственост върху имотите, които очертават различните придобивни способи, доколкото Вие казахте, че са повече от един. Доколкото разбирам единият придобивен способ е давностно владение. Позовавате ли се на друг придобивен способ, освен давностно владение?

АДВ. С.: - Позоваваме се и на друг способ освен на давност. На наследство се позоваваме. Давност и наследство – това ми е твърдяно, това 5 твърдя и аз. Заявявам давност и наследство.

СЪДЪТ: - В такъв случай, след като се позовавате на давност, изключително, какво е значението на заявлението за възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ и как ще Ви ползва това заявление за доказване на давностното владение?

АДВ. С.: - Доколкото това заявление ми е представено от ответниците и не касае процесния имот моля да не бъде приемано. Двата нотариална акта касаят процесния имот. Погледнах ги, видях едни номера и затова ги представих. Господин съдия те са във връзка с извадката от разписната книга, емлячният регистър, затова съм ги извадил.

Във връзка с това писмено доказателство нотариален акт, моля да бъде прието като доказателство само единият, вторият си го взимам. Този документ е за обстоятелството, че освен, обстоятелството доказва, че те са, спорното място е собственост на техния наследодател. Техният наследодател се казва Б.

Х.в М.. Той е признат за собственик по давност, 65-а година, за същите два имота. В тази връзка моля да бъде прието като доказателство. Твърдим, че тези два имота са били в регулацията на селото, били са в границите на с.

Паталеница.

АДВ. Ч.: - Аз считам, че тези доказателствени искания са абсолютно неотносими към настоящото производство – този нотариален акт представеният, аз за другите съм взел отношение. Неотносим е, защото той не касае процесните имоти, няма нищо общо с този имот, той е за други, и от друга страна, оспорвам, че това лице е наследодател на тези лица. Видно е от техния писмен отговор и обстоятелствата на които се облягат, те се позовават на наследодател Д. И. М., в тази връзка са представили удостоверение за наследници. Те черпят, твърдят, че наследодателят им е Д. И. М.. Никога не са твърдяли за този човек – Б..