Протокол № 517 от 16.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 517 гр. Пловдив, 16.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова и прокурора Т. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600506 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Жалбоподателят обвиняем С. Д. Г., се явява лично и със защитника му адв. Д. Й., упълномощен защитник.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът Т. Д..

Прокурорът – Да се даде ход на делото. Нямам възражения заседанието да започне 5 минути по-рано.

Адв. Й. – Да се даде ход на делото. Също не възразявам заседанието да започне в 09.55 ч.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото от съдията докладчик чрез прочитане на частната жалба на адв. Й., защитник на обвиняемите срещу определението на Окръжен съд Пловдив.

Адв. Й. – Поддържам жалбата.

Обв. С. Г. – Присъединявам се към адвоката си.

1

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.

Адв. Й. – Нямам искания за отвод.

Имам доказателствено искане да приемете по делото удостоверение за сключен брак на обвиняемия и удостоверение за раждане на две от децата му, тъй като другите две деца са без актове за раждане, не можаха да ми представят актовете за раждане. Той има общо 4 деца.

Обв. Г. – Съгласен съм със защитника ми. Нямам отводи. Моля да приемете представените от адвоката ми документи.

Прокурорът – Да се приемат представените доказателства.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка да бъдат приети като писмени доказателства представените днес такива от защитата удостоверения, доколкото във всяко едно от тях фигурира името на обвиняемия.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТОХА се и се ПРИЕХА представените три броя удостоверения, две от които за раждане и едно за сключен граждански брак.

Адв. Й. – Нямам други доказателствени искания.

Обв. Г. – И аз нямам доказателствени искания.

Прокурорът – Също нямам доказателствени искания.

Съдът след съвещание намира делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. За да се вземе найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия Г., е прието от първоинстанционния съд, че е налице, на първо място обосновано предположение за извършване на деянието от обвиняемия Г.. Това обосновано предположение се извежда не само от начина и механизма на 2 извършване на деянието, каквито доводи и съображения са изложени в жалбата на защитника на обвиняемия Г., а в тази насока са, на първо място, гласни доказателства – това са показанията на пострадалия М.. На следващо място, частично обясненията на обвиняемия и също така от писмените доказателства и от извършеното разпознаване, при което, без никакво съмнение и колебание, пострадалият е разпознал обвиняемия Г..

На този етап от делото не е необходимо да съществуват категорични доказателства в подкрепа на обвинението. Достатъчно е да е налице обосновано предположение и според мен такова има.

На следващо място, съществува и реална опасност от извършване на друго престъпление, ако бъде изменена мярката, която е посочена в жалбата, в по-лека от задържане под стража. Няма как да не вземем предвид все пак механизмът и начинът на извършване на престъплението от обвиняемия Г.. Специфичното в личността на пострадалия, който е човек в напреднала възраст и не е бил в съС.ие да се защити адекватно и на следващо място, лидерската роля на Г. при извършване на престъплението, което неминуемо води до извода за завишена степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца. Престъплението, за което му е повдигнато обвинение, е тежко и това също следва да бъде взето предвид от решаващия състав.

Не считам, че е налице опасност да се укрие - такива данни по делото няма. От представените в днешното съдебно заседание доказателства от страна на защитата на обвиняемия мисля, че такава опасност не е налице, но другите две предпоставки ги считам за налични по делото и моля да оставите жалбата без уважение.

Адв. Й. – Уважаеми апелативни съдии, аз ще се разгранича от представителя на прокуратурата относно обоснованото предположение за извършване на престъплението. Действително по делото на много късен етап са постъпили писмени данни или разпит на потърпевшия М., които, доколкото си спомням бяха, чийто разпит беше извършен непосредствено преди извършване на самото разпознаване, в което е следвало, съгласно закона, той да изложи съображения по какво би го разпознал, за да бъде извършено съответното процесуално-следствено действие. Този разпит не е необходимо и за мен е учудващо, че е имало въпроси от разследващите 3 полицаи дали действително това е лицето В. и дали това лице - обвиняемият Г., е извършил вмененото му в обвинение престъпление, което е в условията на продължавано такова.

Аз считам, че тук има една особеност, която е много важна по това дело, а именно, че делото по разкриването на извършителите на извършено срещу М. престъпление е започнало далеч в годините напред, което дело се води под номер - досъдебно производство № 84, което към настоящия момент е вече в съдебна фаза.

Така, именно по това досъдебно производство бяха отделени материали за лицата, които са извършвали или може да се извършили престъпна дейност спрямо пострадалия М.. Такъв се оказа и обвиняемият Г. на този етап - 10.11.2023 г. Въпросните изводи за това и достигането до тази личност стават на базата на въпросния разпит, който потърпевшият М. излага непосредствено преди разпознаването и на второ място, макар че апелативният прокурор не го сподели, данни за тази личност имаме от една от подсъдимите – А., по въпросното дело за което ви споменах, която разкрива неговата самоличност, че това е едно от лицата, които я е придружавало при няколко от поредните ходения, нейни, при потърпевшия М..

Ако обърнете внимание на самото искане за взимане на найтежката мярка, в неговата обстоятелствена част са оформени обстоятелства, от които е видно, че въпросният обвиняем Г., заедно с неговите роднини, с които той е поддържал близки, родствени отношения, единствената им дейност за набавяне на средства е чрез измами и изнудване на възрастни хора, които чрез психологични и поведенчески прийоми се сближавали с тях и ги карали да вършат неща, които те не искат или са били въведени в заблуждение за това, като се разпореждат със свои вещи, пари и т.н.. Аз, като чета самото искане, не виждам нито една от тези дейности да е инкорпорирана в действията на обвиняемия Г.. Защо го говоря всичко това.

Говоря го, защото при положение че Г. е бил до дома на потърпевшия М. с въпросната Атанаска А., подсъдима по въпросното дело, за което споменах, не означава, че това предположение е обосновано. Нека да разгледаме какво е било неговото присъствие и роля, след като се е появил в един от многобройните пъти при въпросния потърпевш М. - това трябва да изследваме. Тъй като съм имал възможността донякъде да се запозная с това 4 дело с досъдебно производство № 84, което в момента е в съдебна фаза, там по него нямаме данни въпросният Г. да фигурира като лице, което е извършило каквато и да е престъпна дейност спрямо М.. В един момент това се появява на 10.11.2023 г. и казах по какъв начин тази особа влиза в полезрението на разследването и бива обвинен в престъплението, за което е обвинен по въпросното досъдебно производство. В тази връзка аз считам, че не може и не следва при толкова дълъг период на разследване да нямаме никакви данни за това лице. В един момент подсказано или неволно от други лица – участници в една престъпна дейност, всяка по своему индивидуална, се стига до него. Но какво ни дава на нас информация и обосноваността на това предположение, че именно той на посочените в обвинението две дати – 16.02.2022 г. и 26.02.2022 г., е накарал чрез заплашване и ги е принудил М. да извърши нещо против волята му, а именно да изтегли кредит и да предаде сумата. Тази престъпна дейност е изцяло инкорпорирана в обвинение на въпросната обвиняема А., която е човекът, който е влязъл за първи път в контакт с него и го е използвала по един или друг начин, поне така там се твърди, многократно да се сдобива със средства от него. Не съм получил конкретика по какъв начин го е карала тя той да й ги дава тези средства и каква е била причината за това, но в крайна сметка, тук се спирам на тези две дати, за които се твърди, забележете, от едната страна обвинението. Аз не намирам данни, че обвиняемият Г. е ходил два пъти там. Самият той в своя разпит призна, че е бил един път и е описал подробно обстоятелствата, заради които го е направил и реално какво се е случило. За мен остава единствено, изхвърлено от всякаква друга доказателствена съвкупност, твърдението на М., че именно Г. го е накарал да изтегли тези пари и ги е взел чрез заплаха и насилие от него. Аз не мога да се доверя единствено на думите на този човек, ако това нещо не е подкрепено от нещо друго, а именно с кой той е отишъл до тоя банкомат и по какъв начин това се е случило. Мисля, че Г. в своя разпит подробно описва, че той на въпросния ден, когато е бил единствен път с този човек до неговия дом и до централна гара, той не е ходил до банкомат и е бил с брата на въпросната подсъдима вече А., което тя прикрива много охотно, че това лице не е било никога до Б. и никога не се е срещала с М., а илюстрира неговата личност. Нямаме данни Г. да е ходил до банкомат и да го е принуждавал този човек да взима някакви пари, още помалко той да се сдобие с тях. Парите абсолютно всички са взимани от А. и 5 това е видно и по другото дело. Не са взимани от него. А че лицето е присъствало, аз не считам, че това лице, след като е присъствало един път с този човек и е извършило някаква транспортна дейност, каквато той твърди, е лице, което следва да носи отговорност. Не казвам за самото обвинение.

Прокуратурата наистина самостоятелно решава на кого, какво обвинение да повдигне обвинение, но обосновано ли е това предположение, че той е извършил това деяние – това е моят въпрос, за което аз считам, че няма такива данни и ако приема казаното от представителя на Апелативна прокуратура, разпитът и разпознаването, това говори за присъствието на лицето. Не говори за обосноваността той дали е извършил това престъпление или е имал някаква наченка да го направи. Затова моят отговор и в подкрепа на жалбата си искам да бъда по-обстоятелствен, за да ви запозная с тези факти и вие сами да обсъдите дали това предположение е обосновано.

Действително, съгласно закона, е повдигнато обвинение, за което се предвижда наказание – лишаване от свобода, няма спор по този въпрос.

Също, затова считам, с оглед изложеното, не може и не трябва едно лице да се счита, че е извършило или обосновано е извършило някакво престъпление, което му е вменено в постановление като обвиняем, за това, че е присъствал на въпросния ден, който той споменава – той отрича да е бил два пъти там. Не знам откъде са взели тези две дати, кой ги е назовал, защо ги е назовал, че са две и то, именно с Г. посещения – това не мога да кажа, не мога да отговоря на този въпрос, но по същия начин и Апелативна прокуратура не може да отговори на този въпрос, защото в крайна сметка тези неясноти остават за негова сметка. Той е задържан под стража в момента. Затова считам, че всъщност обосновано предположение няма. Обвиняемият е участвал в някаква степен в изминалия период от време с въпросната подсъдима, но дали е извършил това престъпление, остава загадка за мен, единствено фигурира в обвинението. Затова считам, че обоснованото предположение не е обосновано.

Също няма да се спирам на предпоставката деецът да се укрие – една от кумулативно изискуемите такава. Изложил съм информация подробно за неговото материално положение и семейно положение. Само исках да споделя, че съм изложил мотиви и считам, че няма такава опасност.