Определение № 2465 от 05.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2465 гр. Бургас, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20232100501232 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 от ГПК и е образувано по частна жалба на Н. В. Ц., ЕГН **********, с адрес:гр.*** ул.*** № **, против Определение№3020/18.05.2023г. по гр.д.№ 2286/2023г. описа на РС- Бургас, с което е върната исковата му молба и е прекратено производството по делото.В частната жалба се сочи, че в случай,….“ че счита иска „публично извинение“ за недопустим иск, следва да се съобрази с разпоредбата на чл.1,2 ЗОДОВ по компетентност на АС-съд Бургас , във връзка с тълкуватенло постановление №2/2014г. на ВАС и ВКС. Но не и да прекратява делото.Колкото до отмяна на ДП №7600/2018г. на РП-Бургас, следва да е подсъдно на РС-Бургас“.

След извършване на служебна проверка на тази частна жалба настоящата инстанция е констатирала, че същата не е подписана, както и че не е платена дължимата държавна такса от 15лв. по сметка на Окръжен съд-Бургас.По тази причина с Определение№17460/05.06.2023г. по в.ч.гр.д.№990/2023г. Бургаският окръжен съд е прекратил производството по делото и е върнал частната жалба на БРС с указания за надлежното й администриране.

С Разпореждане № 6408 от 14.06.2023г. в изпълнение указанията, дадени от Окръжен съд- Бургас, районният съд е оставил без движение частната жалба на Ц. против връщането на исковата молба и е указал на жалбпоподателя да представи по надлежния ред екземпляр, подписан с квалифициран електронен подпис или собственоръчен подпис, както и да приложи преводно нареждане за платена държавна такса по сметка на БОС, в размер на 15 лева.

С нарочна молба от 18.06.2023г., депозирана от Н. В. Ц. в срока за отстраняване на 1 нередовностите, е поискал от районния съд освобождаването му от заплащане на държавна такса.

С Определение№3694 от 20.06.2023г. по гр.д.№2286/2023г. на БРС , Ц. е бил освободен от държавна такса, като отново са дадени указания за представяне на екземпляр от частната жалба, подписан със собственоръчен подпис или КЕП.

На 03.07.2023г., жалбоподателят е подписал собственоръчно частната жалба против връщането на исковата му молба.

С Разпореждане№ 7101/04.07.2023г., по гр.д.№2286/2023г. Бургаският районен съд е разпоредил частната жалба , ведно с делото, да се изпрати на БОС.

С Определение №1846 от 11.07.2023г. ,постановено по в.ч.гр.д.№1232 /2023г. , Бургаският окръжен съд е върнал частната жалба, подадена от Н. В. Ц. срещу Определение№3020/18.05.2023г. по описа на РС- Бургас.В мотивите на горецитирания съдебен акт, съдът е изложил, че жалбата е нередовна, тъй като съдържа обидни квалификации, отправени към съда(чл.100а,ал.1 от ГПК),както и че не са отстранени в срок нередовностите по жалбата.

Определение №1846/11.07.2023г. по в.ч.гр.д.№1232 /2023г. на БОС е било обжалвано от Ц. с частна жалба, поради което в Апелативен съд-Бургас е образувано в.ч.гр.д.№295/2023 по описа на БАС.

С Определение №354/15.08.2023г. по в.ч.гр.д.№295/2023г. на Апелативен съд-Бургас е прието, че не са били налице основанията за връщане на частната жалба на Ц. и е отменено Определение №1846/11.07.2023г. по в.ч.гр.д.№1232 /2023г. на БОС с указания за продължаване на съдопроизводствените действи.

Бургаският окръжен съд, с оглед дадените от Аплетивен съд – Бургас указания, като взе предвид, че частната жалба на Н. В. Ц., ЕГН **********, с адрес:гр.*** ул.*** № **, против Определение№3020/18.05.2023г. по гр.д.№ 2286/2023г. описа на РС- Бургас е предявена от правно-легитимирано лице в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт и като съобрази разпоредбите на закона, исканията и твърденията на частния жалбоподател и приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д.№ 228/2023г. по описа на Районен съд- Бургас е образувано по искова молба на Н. В. Ц. . против Флагман-В. В. с адрес: гр.Бургас,ул.“Княз Борис І“№ 6, с твърдения за това, че публикува и разпространява публично клевети и неистини срещу ищеца.В исковата молба се сочат обстоятелства за монтиране системи за сигурност на жилищна сграда от два входа,Поради неизпълнение на задължение на собствениците да заплатят задълженията си като заплатят системите за сигурност последвал демонтаж; ищецът бил задържан от сочено в исковата молба лице от пето РУ на МВР.Ищецът претендира проверка с цел установяване на истината, иска от съда публично извинение в срок от три поредни дни в различни местни и национални медии-както било разпространяването;иска отмяна на ДП № 7600/2018г. по описа на РП-Бургас,което било в 2 пряка връзка с ДП№ 687/2018г. по описа на пето РУ на МВРИска задържане на вещите по реда на чл.91 ЗЗД от жилищните сгради до изпълнение на задължението.

С Разпореждане № 4508 от 21.04.2023г., постановено по гр.д.№2286 по описа на БРС, исковата молба е оставена без движение с указания, в едноседмичен срок от връчването , да бъдат отстранени допуснатите нередовности, а именно: да посочи свой ЕГН; да посочи надлежен ответник и да заяви изрично- искът срещу дружество ли е предявен или срещу физическо лице; да формулира надлежен петитум, като уточни дали претендира обезщетение за имуществени или неимуществени вреди, като в този случай следва да посочи размер на обезщетението за имуществени и/или неимуществени вреди поотделно и в какво се изразяват самите вреди или предявява друг вид претенция; да посочи цена на предявения от него иск; да заяви в петитума на иска от кои конкретно действия на ответника/ответниците е претърпял вреди и да уточни конкретно от коя статия, от кои фрази, респ. части от статията или същата в цялост, е претърпял посочените вреди, като съобрази , че първоначално отправеното до съда искане за ,,присъда публично извинение в срок от три поредни дни в различни местни и национални медии- както беше разпространявано“ не е в правомощията на съдия, разглеждащ граждански дела, какъвто е настоящия състав.Указано е на ищеца, че при неотстраняване в срок на нередовностите по исковата молба същата ще бъде върната.

На 02.05.2023г. ищцовата страна е представила нарочна молба, в която се сочи, че иска е предявен срещу дружеството, но може само да предполага, че ответната страна е В.

В.;парите нямало да изчистят наклеветеното му име,тъй като с чисто име ще си изкара парички колкото иска;вредите са с начало 2015г., вече осем години;вредите са от статиите в цялост. След тези уточнения дословно е изложен текста, който е изложен в сезиращата съда искова молба.

С обжалваното определение № 3020/18.05.2023г. БРС е констатирал, че в дадения срок не са отстранени нередовностите по исковата молба съгласно дадените с Разпореждане от 21.04.2023г. указания. Срокът за тяхното отстраняване е започнал да тече на 28.04.2023г. и е изтекъл на 05.06.2023г.Районният съд е намерил, че в конкретния случай повторно оставяне на производството по делото без движение се явява безпредметно с оглед търсената от съда защита- ,,публично извинение“ и ,,отмяна на досъдебно производство № 7600/2018г. по описа на Районна прокуратура - Бургас“. Посочено е в мотивната част на обжалвания съдебен акт, че доколкото с исковата молба не се претендира парично обезщетение за претърпени от ответника вреди, така формулирани, претенциите се явяват недопустими и производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл.129,ал.3 от ГПК. .

Доводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Проверката за надлежно сезиране на съда с искова молба, съдържаща реквизитите по чл.127 ГПК с ясно формулиран петитум и обстоятелства, въз основа на които ищецът черпи правата си, както и относно реквизитите на исковата молба, е вменена служебно на съда по смисъла на чл.129 ГПК. Отговарящата на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание 3 искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството.

За изправяне на нередовностите следва да бъдат дадени на ищеца ясни и конкретни указания(Определение № 519/06.07.2011 г., по ч. търг. д. № 174/2011 г., на I т. о. ВКС/, като на ищеца задължително се съобщават последиците от тяхното неизпълнение - връщане на исковата му молба. В противен случай съдът не може да приложи последиците на чл.129, ал.3 ГПК, тъй като неговият акт ще е постановен при допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната му.

В настоящия случай исковата молба, подадена пред БРС от Н. В. Ц., не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 – 5 вкл. от ГПК, тъй като липсва надлежно посочен ответник, не е посочена цена на иск, както и ясно, хронологично и логично изложение на обстоятелствата, на които се основава иска;изобщо не е налице яснота в какво се състои искането към съда. Посочените нередовности са констатирани своевременно от съда, като на ищеца са били дадени ясни и конкретни указания за отстраняването им; указани са и последиците от неотстраняване на нередовностите, с оглед на което и правилно впоследствие съдът е върнал исковата молба поради неизпълнението им.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира,че правилно районният съд е приел, че са налице основанията на чл. 129 ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото прекратено .Депозираната частна жалба се явява неоснователна, поради което постановеното определение на районния съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно..

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА №3020/18.05.2023г. по гр.д.№ 2286/2023г. по описа на РС- Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател. на РБ в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4