Споразумение № 132 от 28.10.2024, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Дупница, 28.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседА.е на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова и прокурора Д. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Наказателно дело от общ характер № 20241510200816 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

За РП-Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор М., която е внесла споразумението.

Обвиняемият И. Г. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А.

Караджинова-Кьосева, служебен защитник от ДП.

СтрА.те поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да даде ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на обвиняемия:

И. Г. В. – роден на ***** в ***, с адрес ***, българин, с българско гражданство, със средно образовА.е, женен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава разяснява на стрА.те правото им на отводи, другите им права предвидени в НПК, както и правото им да правят нови искА.я по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам искА.я за отводи. Нямам други искА.я.

Адв. Караджинова-Кьосева: Нямам искА.я за отводи. Нямам други искА.я.

1

Обвиняемият В.: Нямам искА.я за отводи. Нямам други искА.я.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Производството по делото е по реда на чл. 382, във вр. с чл. 381 НПК. Районна прокуратура – Кюстендил, ТО-Дупница е внесла за разглеждане от съда писмено споразумение за прекратяване на наказателното производство, подписано от прокурора, защитника и обвиняемия, според което:

Обвиняемият И. Г. В. – роден на ***** в ***, с адрес ***, българин, с българско гражданство, със средно образовА.е, женен, безработен, осъждан, с ЕГН **********,

СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На 18.10.2024г. около 15:00 часа в гр. Дупница, област Кюстендил, пред ГУМ, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у С.Р.Ц. от ****, общ. Дупница (като му е казал да му даде мобилния си телефон марка „SAMSUNG“, модел „Galaxy A5“ за кратко, за да го покаже на дъщеря си с цел да вземе определена парична сума, след което ще му го върне, като впоследствие не му го е върнал и го е продал на трето лице), с което му е причинил имотна вреда в размер на 89.99 лв., стойността на мобилния телефон марка „SAMSUNG“, модел „Galaxy A5“, ведно със СИМ карта, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, а именно след като е бил осъден за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“ не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК (с влязла в сила на 03.002.2022г. Присъда № 3/18.01.2022г. по НОХД № 1248/2021г. по описа на ДнРС за престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 30 от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което да се изтърпи при първоначален строг режим, и от изтърпяване на наказА.ето не е изтекъл петгодишният срок съгласно чл. 30, ал.

1 от НК, и след като е бил осъждан два или повече пъти на „Лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от общ характер, за които изпълнението на наказА.ето не е отложено по чл. 66 от НК, а именно: с влязло в сила на 19.04.2024г. споразумение № 56/19.04.2024г. по НОХД № 328/2024г. по описа на РС-Дупница за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца при строг режим на изтърпяване, и с влязла 2 в сила присъда № 18/11.02.2020г. по НОХД № 1415/2019г. по описа на РСДупница за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 30, ал. 1 от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от две години при първоначален строг режим, и от изтърпяване на наказА.ята по двете присъди не е изтекъл петгодишният срок, предвиден в чл. 30, ал. 1 от НК – престъпление по чл. 211, предл. II-ро, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 30 от НК.

За това наказА.е на обвиняемия И. Г. В. да бъде наложено наказА.е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно 1 (една) година и 6 (шест) месеца „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Имуществените щети от престъплението са възстановени.

Обвиняемият В. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 139.94 лв. (сто тридесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) за изготвената оценителна експертиза по сметка на ОД на МВРКюстендил.

Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, моля да одобрите споразумението, което изготвихме със защитника на обвиняемия.

Адв. Караджинова-Кьосева: Съгласни сме. Доверителят ми се признава за виновен и е съгласен делото да приключи със споразумение, както и с последиците от същото. Моля да го одобрите и прекратите наказателното производство.

Обвиняемият В.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от споразумението, а именно, че има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен съм тях. Съгласен съм с вида и размера на наложеното наказА.е. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред, и че доброволно подписвам споразумението.

Декларатор:

(И. Г. В.)

3

На основА.е чл. 382, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ вписва в съдебния протокол окончателното съдържА.е на споразумението, според което:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Обвиняемият И. Г. В. – роден на ***** в гр. Дупница, с адрес ***, българин, с българско гражданство, със средно образовА.е, женен, безработен, осъждан, с ЕГН **********,

СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На 18.10.2024г. около 15:00 часа в гр. Дупница, област Кюстендил, пред ГУМ, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у С.Р.Ц. от ****, общ. Дупница (като му е казал да му даде мобилния си телефон марка „SAMSUNG“, модел „Galaxy A5“ за кратко, за да го покаже на дъщеря си с цел да вземе определена парична сума, след което ще му го върне, като впоследствие не му го е върнал и го е продал на трето лице), с което му е причинил имотна вреда в размер на 89.99 лв., стойността на мобилния телефон марка „SAMSUNG“, модел „Galaxy A5“, ведно със СИМ карта, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, а именно след като е бил осъден за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“ не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК (с влязла в сила на 03.002.2022г. Присъда № 3/18.01.2022г. по НОХД № 1248/2021г. по описа на ДнРС за престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 30 от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което да се изтърпи при първоначален строг режим, и от изтърпяване на наказА.ето не е изтекъл петгодишният срок съгласно чл. 30, ал.

1 от НК, и след като е бил осъждан два или повече пъти на „Лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от общ характер, за които изпълнението на наказА.ето не е отложено по чл. 66 от НК, а именно: с влязло в сила на 19.04.2024г. споразумение № 56/19.04.2024г. по НОХД № 328/2024г. по описа на РС-Дупница за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца при строг режим на изтърпяване, и с влязла в сила присъда № 18/11.02.2020г. по НОХД № 1415/2019г. по описа на РСДупница за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с 4 чл. 29, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 30, ал. 1 от НК му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от две години при първоначален строг режим, и от изтърпяване на наказА.ята по двете присъди не е изтекъл петгодишният срок, предвиден в чл. 30, ал. 1 от НК – престъпление по чл. 211, предл. II-ро, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 30 от НК.

За това наказА.е на обвиняемия И. Г. В. да бъде наложено наказА.е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно 1 (една) година и 6 (шест) месеца „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален строг режим.

Имуществените щети от престъплението са възстановени.

Обвиняемият В. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 139.94 лв. (сто тридесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) за изготвената оценителна експертиза по сметка на ОД на МВРКюстендил.

С П О Р А З У М Е Л И С Е:

Прокурор:

(Д. М.)

Служебен защитник:

(Адв. А. Караджинова-Кьосева)

Обвиняем:

(И. Г. В.)

СЪДЪТ, като взе предвид, че стрА.те са постигнали съгласие по всички въпроси, регламентирА. в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК, че споразумението не е за престъпление от кръга на посочените в чл. 381, ал. 2 от Н П К , че имуществените щети от престъплението са възстановени, и че споразумението не противоречи на закона и морала,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ОДОБРЯВА предложеното споразумение от прокурора и защитника на обвиняемия по НОХД № 816/2024г. по описа на ДнРС.

5

На основА.е чл. 24, ал. 3 НПК, ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 816/2024г. по описа на ДнРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Дупница: ______________

СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия, че на основА.е чл. 182 ал. 2 от ДОПК, има възможност в 7-дневен срок, считано от днес, да заплати доброволно дължимите разноски, присъдени в полза на ОДМВР-Кюстендил в размер на 139.94 лв. (сто тридесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) за изготвената оценителна експертиза.

В случай, че сумата не бъде платена доброволно в указА.я срок и/или не бъдат представени доказателства за това в деловодството на съда, предстои предприемане на действия за принудителното й събиране, за което обвиняемият дължи допълнителни разноски за водене на изпълнителното производство.