Решение № 9782 от 08.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9782 гр. София, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110108279 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „ФИРМА”, ЕИК 11111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано съвместно от изпълнителния директор МПИ и изпълнителния директор ВПКМ, срещу Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес:

АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сума в размер на 2 386.45 лв. - главница, представляваща регресно вземане за изплатено от ЗАД „ФИРМА“ обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ на увреден лек автомобил марка „Опел“ модел „Мовано“ с рег. №ДКН, ведно със законната лихва върху главницата от 31.10.2022 г.- датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №59152/2022 г. на СРС, 46 състав.

Ищецът сочи, че с полица № 0306X0299257 от 30.05.2017г„ ЗАД “ФИРМА” АД е сключило договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ на лек автомобил марка „Опел“ модел „Мовано“ с pег. №ДКН, собственост на А. А. Ц, със срок на действие от 30.05.2017г. до 29.05.2018 г.

Поддържа се, че на 26.03.2018 г. около 17:00 ч„ в АДРЕС на паркинга пред бл. 402 е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер”, с рег. №ДКН, който поради движение с превишена скорост, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП в паркиран лек автомобил марка „Опел“ модел „Мовано“ с рег. №ДКН. След удара паркирания автомобил отскача и удря л. a. с рег. №ДКН, който отскача и удря МПС с рег. №ДКН. Събитието е документирано с Протокол №1711922., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР. В протокола е отразено, че за лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер”, с рег. №ДКН, управляван от Б. Т. Б., не е представена полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На същия е издадено от органите на МВР, НП №18-4332006451/30.04.2018г„ за нарушени законови разпоредби по чл.638,ал.5 КЗ, връчено и влязло в законна сила на 15.06.2018г.

1

Твърди се, че в резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “ФИРМА” на 26.03.2018г. е подадено уведомление за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на лек автомобил марка „Опел“ модел „Мовано“ с рег.

№ДКН. Искането е отправено от собственика на увредения от застрахователното събитие автомобил - А. А. Ц. и в дружеството е образувана преписка по щета под №1111111111.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Опел“ модел „Мовано“ с рег. №ДКН са описани от експерти на ЗАД „ФИРМА“, в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, след извършване на оглед и заснемане. Въз основа на детайлно описание на нужните резервни части, за възстановяване на лекия автомобил е извършена оценъчна експертиза от вещи лица на дружеството. Стойността на ремонта, резервните части и калкулирания от автосервиза труд е изчислен съгласно методология на дружеството, съгласно техническа експертиза, сумата възлиза в общ размер на 2 376.45 лв.

С платежно нареждане №П12131794/25.04.2018г. е извършено плащане, в полза на собственика на увредения автомобил, сума в размер на 2376.45 лв. като са извършени обичайни ликвидационни разноски, в размер на 10,00 лв. Общо изплатената сума от ЗАД “ФИРМА” е 2386.45 лв.

Сочи се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ЗАД “ФИРМА“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка Каско на МПС” да покрие вредите, причинени на увредените МПС-та и встъпва в правата на увреденото лице, против Б. Т. Б., в качеството му на виновен причинител на ПТП, на основание чл. 410 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Сочи се, че ищецът в продължение на пет години не е предприел действия за доказване на твърденията си, а те не се доказват и от представените по делото доказателства. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена комбинирана застрахователна полица №0306Х0299256 за застраховки „Каско“ и „Злополука“, по която страни са ЗАД „ФИРМА”- застраховател и А.

А. Ц- застраховано лице. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахованото МПС е товарен автомобил марка Opel, модел Movano с рама 1111111111111 с рег. № ДКН с период на застрахователно покритие от 05:00 ч. на 30.05.2017 г. до 23:59 ч. на 29.05.2018 г.

С уведомление за настъпило застрахователно събитие А. А. Ц на 26.03.2019 г. заявителят е описал следното: „колата ми бе паркирана пред бл. 402 и ударена и преместена на 5 метра от друг автомобил и удрям колата пред мен пред блок 402 във ж.к. Люлин.

Колата пред мен е с номер РА2536КВ. Колата ме удря кола Мицубиши Паджеро с номер ДКН“ В графата видими деформации/увреждания по МПС е посочено задно ляво стъкло, задна броня, ляв стоп, заден панел, предна маска, предна броня, преден ляв капак Като начин на обезщетяване е посочено: „по експертна оценка“.

Видно от представеното извлечение от електронната система на ГФ за лек автомобил ДКН на 26.03.2018 г. в 12:56 ч. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със „ЗАД ФИРМА“ АД с начална дата на покритие 27.03.2018 г.

Приложено по делото е опис-заключение за вреди на МПС по щета 1111111111 и калкулация на щета, по които застрахователят е определил сума в размер на 2376.45 лева.

С платежно нареждане от 25.04.2018 г. сумата е изплатена от застрахователя на 2 увреденото лице А. А. Ц

Представен е констативен протокол за ПТП, съставен от служител на СДВР София.

Като участници в ПТП-то са посочени Б. Т. Б., управлявал автомобил Рено Мастер” с рег.№ ДКН, и А. А. Ц, управлявал автомобил „Опел Мовано“с рег.№ СВДКНН. Посочено е, че МПС 1 се движи по ДС и с/у бл. 000 поради несъобразена скорост навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с МПС 2, което удря паркирало МПС 3, което удря МПС-4. Посочени са регистрационните номер на МПС-2 – ДКН и МПС-4-ДНК Разпитан е като свидетел А. А. Ц. Той си спомня за процесното ПТП вАДРЕС .

Заявява, че е собственик на бус Опел Мовано с рег.№ ДКН Той сочи, че не е пряк свидетел и като излязъл автомобилът му вече бил увреден, като си спомня, че имало увреден и друг бус, а единия от участвалите автомобили бил с марка „Мицубиши“. Други участници вече били сигнализирали в КАТ, на място се съставил протокол за ПТП. Дошли и представители на застрахователя по „Каско“ на свидетеля от „ФИРМА“, описали щетите и по-късно свидетелят бил обезщетен със сума от около 2300 лева.

По делото е представена цялата административно-наказателна преписка по НП № 184332-11111/30.04.2018 г. С наказателното постановление е възпроизведена фактическа обстановка, че на 26.03.2018 г. около 19:38 часа в гр. София на ул. „ДС“ Б. Т. Б. като водач на товарен автомобил - Рено Мастер с рвг. № ДКН, като участник в ПТП, за което има вина, управлява товарен автомобил „Рено Мастер" с рег.№ ДКН, собственост на Никола Янков Михайлов, като при проверка пред бл.402 се установява, че е без валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Наложена е имуществена санкция в размер на 400лв.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 26.03.2018 г„ около 17:00 часа, товарен автомобил „Рено Мастер”, с рег.№ ДКН се движи по бул. „ДС“ и срещу бл.№ 1111, поради движение с несъобразена скорост, водачът навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с насрещно движещия се МПС 2, с рег.№ ДКН.Вследствие на удара, МПС 2, с рег.№ ДКН се отклонва на дясно по посоката си на движение и настъва съприкосновение с паркирания товарен автомобил „Опел Мовано”, с рег.№ СВДКНН, който се измества наред и удря намиращия се пред него, МПС 4, с рег.№ ДКН. Вещото лице е направило извод, че всички увреждания по товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.№ СВДКНН, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно - следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице е изчислило, че стойността необходима за възстановяване на товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.№ СВДКНН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3953,75 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15,00 лв. - 25,00 лв.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ.

Съобразно разпоредбата на чл. 410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във всички права, които застрахованият има срещу третото лице – суброгационно право. В хода на производството по иск по чл. 410 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

3

По делото е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на увреждането между ЗАД „ФИРМА” и собственика на увредения автомобил А.

А. Ц.

В процесния случай се установява от събраните доказателства – констативен протокол за ПТП №1711922/26.03.2018 г., изготвен от служител на отдел „Пътна полиция“ към СДВР, че на 26.03.2018 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети.

Съгласно константната съдебна практика на ВКС /решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за ПТП в предвидената за това графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител, предвид което същият се ползва с материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства, свързани с произшествието, удостоверени в него. Относно посоченият в протокола за ПТП механизъм документът няма качеството на официален такъв и няма предопределена доказателствена сила. Същият следва да се цени заедно с другите доказателства при съвкупния им анализ. Посоченият механизъм в протокола за ПТП, се потвърждава от изслушания свидетел и от изготвеното заключение на вещото лице по САТЕ.