Решение № 43 от 16.07.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Панагюрище, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Иванка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200247 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-236 от 03.09.2021г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция- София.

В жалбата си С. П. Ч. сочи, че с обжалваното наказателно постановление му е наложена глоба в размер на 1000,00лв. за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 5, във връзка с чл. 2, ал.2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същото е в противоречие с материално-правните разпоредби, а фактическите констатации послужили за изграждане на изводите на АНО са необосновани, неправилни и непълни.

Според жалбоподателя, не е изследван въпроса за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, като формално е посочено, че липсват основания за прилагането му.

Сочи се, че АУАН е съставен след преклузивния едногодишен срок от извършване на нарушението - по аргумент от чл. 34, ал.1, б.“В“ от ЗАНН и след преклузивния тригодишен срок от извършването на нарушението - по аргумент от чл. 80, ал.3 от НК. Сочи се, че липсват обстоятелства по въпроса каква е формата на вината.

Сочи се, че разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС е спазена при сключване на Договор № 23/18.01.2019 г. Твърди се, че договорът е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания.

1

Според жалбата, липсват каквито и да било данни да е застрашен в някаква степен или да е фактически накърнен интереса на общината или някакъв друг конкретен обществен интерес. Всички действия са в насока защита на обществения интерес и в полза на всички жители на Община Стрелча. Разходването на сумата по процесния договор е одобрена с решение на Общински съвет Стрелча.

От приложения по делото АУАН № 11-01-236/09.03.2021 г. се установява, че при проверката на АНО е констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 5, във връзка с чл. 2, ал.2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, тъй като Община Стрелча, като бюджетна организация се явява първостепенен разпоредител с бюджета на Общината, в лицето на Кмета, съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси и като такъв отговаря за неговото съставяне, изпълнение и отчитане. Същият е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки.

Сочи се, че през проверявания период Община Стрелча се е представлявала от Кмета С. П. Ч., като нарушението е извършено на 18.01.2019 г. от С. Ч., в качеството си на Кмет на Община Стрелча и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал.2, т.1 от ЗФУКПС, тъй като не е приложил контролна дейност „процедури за предварителен контрол за незаконосъобразност“, преди поемане на финансови ангажименти при сключване на договор Договор № 23/18.01.2019 г. с „Диел Трейд“ ЕООД, гр. София, с предмет: „Реконструкция на водопроводна мрежа гр. Стрелча“ – етап „6 ЛОТ-а/17 броя улици/, с обща дължина 3 920 метра, Община Стрелча, област Пазарджик“ – ОП № 2/ЛОТ 2 – ул. „ЛИляна Димитрова“ от о.т. 397 до о.т. 254, ул. „Св.Гора“ от о.т. 270 до о.т. 283, ул.

„Язовирна“ от о.т. 283 до о.т. 286, ул. „Есентуки“ от о.т. 268 до о.т. 256, ул. „М.

Дринов“ , от о.т. 256 до о.т. 268 и ул. „М.Балтов“ от о.т. 256 до о.т. 248“, с който е поел финансови ангажименти за извършване на разход на обща С.ст 284 800,79 лв. без ДДС (341 760,95 лв. с ДДС), без да е приложена „система за предварителен контрол за законосъобразност“.

Видно от обжалваното наказателно постановление, за това нарушение на Кмета С. Ч. е наложена глоба в размер на 500,00 лв., на основание чл. 32, ал.

1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.

От приложената по делото Заповед № ФК-10-33/06.01.2021 г. на „Агенция за държавна финансова инспекция“ при Министъра на финансите, се установява, че е възложена проверка за законосъобразност по спазване на нормативните актове, уреждащи бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване и изпълнение на договор за СМР за канализация на ул.

„Средна гора“, ул. „Богдан Овесянин“, ул. „Димитър Благоев“, ул.

„Крайезерна“ през 2018г., както и сключване и изпълнение на Договор за реконструкция на водопроводната мрежа - етап 6, за 17 броя улици в гр.

2

Стрелча; за сключване и изпълнение на договор за СМР на сграда на бул.

„България“ № 110 по Програма за енергийна ефективност.

От приложената по делото Заповед № ФК-10-156/29.01.2021 г. се установява, че е променен предметния обхват и срока за извършване на финансовата инспекция по предходната заповед, а със Заповед № ФК-10274/22.02.2021 г. изпълнението на тази заповед е спряно и е възобновено едва със Заповед № ФК-10-343/08.03.2021 год.

По делото е приложена Справка изх. № С-635/20.01.2021 г., издадена от Община Стрелча, въз основа на която се установява, че за периода от 01.01.2016 г. до 06.01.2021 г. отговорните длъжностни лица в Община Стрелча са: жалбоподателят С. П. Ч., като кмет на Община Стрелча, същият като зам.кмет на Община Стрелча, Н Б Ф, като зам.кмет на Община Стрелча и като временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стрелча, В Т Х, като Директор на Дирекция „АФИО“, С М Н С, като Директор на Дирекция „СА, УТ, ОСЕХСД и МДТ“, И Н Б - гл. инженер и инвеститорски контрол, П Д Е директор на Дирекция „АФИО“, В. П В - гл. счетоводител, Г К П - кмет на Община Стрелча, С Д Р - зам. кмет на Община Стрелча, В. Т К - зам. кмет на Община Стрелча, М Н Н - Директор на Дирекция „СА УТ, ОСЕХСД и МДТ“.

По делото е приложено Решение за откриване на процедура за „Реконструкция на водопроводна мрежа гр. Стрелча“ – ЕТАП „6 ЛОТ-а/17 броя улици/ с обща дължина 3 920 метра в шест обособени позиции / лота.

Обявени са дейностите за извършване.

По делото е приложена Решение № 977/28.11.2018 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа гр. Стрелча“ – ЕТАП „6 ЛОТ-а/17 броя улици/ с обща дължина 3 920 метра.

Видно от Договор за изпълнение на строителни и монтажни работи № 23/18.01.2019 г. между Община Стрелча и „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД – гр. София, във връзка с Решение № 977/28.11.2018 г. на Кмета на Община Стрелча, е сключен договор с предмет: „Реконструкция на водопроводна мрежа гр.

Стрелча“ – етап „6 ЛОТ-а/17 броя улици/, с обща дължина 3 920 метра, Община Стрелча, област Пазарджик“ – ОП № 2/ЛОТ 2 – ул. „ЛИляна Димитрова“ от о.т. 397 до о.т. 254, ул. „Св.Гора“ от о.т. 270 до о.т. 283, ул.

„Язовирна“ от о.т. 283 до о.т. 286, ул. „Есентуки“ от о.т. 268 до о.т. 256, ул. „М.

Дринов“ , от о.т. 256 до о.т. 268 и ул. „М.Балтов“ от о.т. 256 до о.т. 248“.

По делото е изслушан актосъставителят В. И. Р., който посочва, че при извършване на финансовата инспекция в Община Стрелча е установил, че преди сключването на договора не е извършен предварителен контрол за законосъобразност. За обстоятелството, че няма финансов контрольор, Кметът 3

Ч. не е дал никакво обяснение. Уточнява, че Общинският съвет може да гласува парите, но да не бъде сключен договор за изпълнение на тези строителни работи. В документацията по обществената поръчка е заложено, че договорът ще започне след финансиране, като е без значение, дали Общинският съвет е гласувал този разход, като няма финансиране, договорът не може да се изпълни. Те гласуват да се извърши разхода, но след финансиране. Изпълнителят няма как да търси компенсация, защото още при сключването на договора е наясно, че ще започне изпълнението, след наличие на финансиране, поради което договорът е прекратен по взаимно съгласие, именно поради липсата на финансиране.

От събраните по делото доказателства безспорно се констатира, че липсва целенасочено поведение към неизпълнение на задълженията на Кмета на Община Стрелча, а точно обратното - добросъвестно убеждение, че дейността на жалбоподателя е напълно изправна.

Съдът следва да съобрази степента на обществена опасност на деянието и на дееца и установи, че е налице добросъвестност от страна на наказания субект. Макар отговорността на юридическото лице да е безвиновна, то не съществува пречка липсата на вина у физическите лица, формиращи и изразяващи неговата воля, да се съобразява при преценката на конкретната степен на обществена опасност на деянието.

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби по силата на чл. 11 от ЗАНН са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за отговорността. Съгласно посочената по-горе дефиниция "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Т. е. преценката за "маловажен случай" се прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка на извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения. Тази проверка включва в обсега си обективни и субективни признаци, касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези.

В разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не 4 наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административно наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.

В Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2007 г., Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд категорично се е произнесъл, че преценката на административно наказващият орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Безспорно, административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН законът си служи с понятията "маловажни" и "явно маловажни" нарушения. П ри извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН.

Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.

Изразът в закона "може" означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред и при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН.Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 о т ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор.Според събраните по делото доказателства от извършеното нарушение няма реално настъпили вредни последици.В конкретния случай деянието формално осъществява признаците на административното нарушение, но съобразявайки установените обстоятелства за липса на реално настъпили вредни последици, незначимостта на увредените обществени отношения, неговата обществена опасност е с ниска степен.