Решение № 13 от 17.07.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Трън, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20261740200015 по описа за 2026 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на А. О. А., с ЕГН: **********, с адрес: ***************** против Наказателно постановление № 25-1158-004091/05.01.2026 г. на Началник ВПД на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1, т.1 предл.1-во от ЗДвП на А. О. А., с ЕГН: **********, са му наложени административни наказания „глоба” общо в размер на 117.60 евро и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № 25-1158004091/05.01.2026 г. е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.11.2025 г. към около 22.43ч. свидетелите К. Р. В. и С. А. С. в състав на автопатрул по КАТ при сектор ПП на ОДМВР-Перник се намирали в на път II-63 на км.42+600 с посока на движение от гр.Трън към гр.Брезник. По същото време те възприели движещ се лек автомобил марка „*****************, с рег.№ СВ 2489 ВО. Спрели автомобила и извършили проверка. Установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя А. О. А., с ЕГН: **********. При извършената справка се установило, че предната регистрационна табела на автомобила не е поставена на определеното за това място. Същата била поставена 1 от вътрешната страна на предното панорамно стъкло над таблото на автомобила, а не на централното място, фабрично определено за този автомобил под емблемата на марката.

Както, и че водачът не носи СУМПС. Свидетелят К. Р. В. – младши автоконтрольор при сектор ПП на ОДМВР-гр.Перник съставил АУАН № 3800901/30.11.2025 г. серия GA от 30.11.2025 г., в което описал нарушенията на водача и обстоятелствата при които те са констатирани, като водача подписал акта без възражения.

По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт Началник ВПД сектор Пътна полиция при ОДМВРПерник, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи на Република България издал наказателно постановление 25-1158-004091/05.01.2026 г., с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 предл.1-во от ЗДвП наложил на А. О. А., административни наказания „глоба” в размер общо на 117.60 евро( 230 лева ) за извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 30.11.2025 в 22:43ч. на път II-63 Перник-Мещица-Брезник-Трън-Стрезимировци, като водач на лек автомобил ***************** с рег.№ СВ 24 89 ВО като при извършена проверка на км 42+600 чрез визуална проверка се установи, че водачът управлява горепосоченото МПС, на което предната регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, а е поставена на арматурното табло ив купето пред водача при проверката също се установи, че водачът не носи СУМПС за управление на МПС от съответната категория, е извършил:

1.Управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места, с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП; 2. Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП“.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по делото свидетел К. Р. В., както и от приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетеля В., който поддържа изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение. При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

Въз основа на АУАН серия GA № 3800901/30.11.2025 г., ВПД Началник сектор КАТ в ОДМВР Пътна полиция издал процесното НП с № 25-1158-004091/05.01.2026 г., против А.

О. А., с ЕГН: **********, с адрес: *****************, според констативносъобразителната част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби чл.140 ал.1 от ЗДвП, и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП, наложил административни 2 наказания – ГЛОБА в размер общо 117,60 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

От правна страна:

Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е тя се явява неоснователна по следните причини:

Материалната компетентност на Началник сектор ПП при ОДМВР-Перник, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.В., както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаният по делото свидетел, който дава сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено 3 изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП. По делото безспорно се установява, че на 30.11.2025 в 22:43ч на път

II-63 Перник-Мещица-Брезник-Трън-Стрезимировци, км 42+600, жалбоподателят като водач на лек автомобил ***************** с рег.№ СВ 24 89 ВО като при извършена визуална проверка се установи, че е управлявал горепосоченото МПС, на което предната регистрационна табела не е била поставена на определеното за това място, а е поставена на арматурното табло и в купето пред водача, както и че водачът не носи СУМПС за управление на МПС от съответната категория.

Условията и редът за поставяне на регистрационните табели са уредени с Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/. Мястото за закрепване на табелите и редът за монтирането им са регламентирани в разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредбата, а от доказателствата по делото не се установява спазване на изискванията на двете визирани в нея хипотези, а именно табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад /или само отзад/ перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. На мотоциклетите, мотопедите и ремаркетата табела с регистрационен номер се поставя само отзад. Съгласно чл. 20, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗДвП на регистрираните моторни превозни средства, с изключение на мотоциклетите и мотопедите, отпред и отзад се поставят табели с регистрационни номера.

Не се спори, относно обстоятелството, че процесният автомобил е регистриран, за което засвидетелства наличните към момента на проверката табели на регистрационния му номер.

Преди управление на МПС, водачът е задължен да констатира както техническата 4 изправност на МПС, така и външната му административна цялост, която включва наличието на два броя регистрационни табели, трайно и сигурно прикрепени на съответните, предвидени за това места. Жалбоподателят е предприел управлението на автомобила, като вместо на определеното за това място предната регистрационна табела на автомобила е била поставена от лявата страна на арматурното табло в купето на автомобила, което правилно и законосъобразно е прието от наказващия орган като нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Видно от приложения снимков материал точно перпендикулярно на средното надлъжно сечение на автомобила се намира оставено от производителя място със съответните размери и отвори за монтиране на предната регистрационна табела, не се забелязват следи от деформации и нарушения целостта на предната решетка на автомобила т.е в случая не се касае за изключение от това правило, за да се използва предната лява част на бронята на автомобила за закрепване на регистрационната табела. Съдът приема предвид фактическата обстановка, жалбоподателят идвайки от населено място ( гр.Трън ), след като е възприел проблем при закрепването на предната регистрационна табела е имал възможност да я отремонтира и на място да я закрепи обратно на предвиденото от закона място.

Разпечатката съдържа 29 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12c6e3f8-74b8-4d2b-8cde-ac8fb0a0c0b6