Определение № 1697 от 01.09.2020, Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер от 01.09.2020г., град Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на първи септември две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Станимир Христов като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1796 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 5 от АПК.

Образувано е по жалба от ЕТ „ЕДИ ДЕЛЕВ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. „Ропотамо“ № 53, представляван от Еди Красимиров Делев против разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка (ПАМ), постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-198-0046315/24.08.2020 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП. Със заповедта, чието предварително изпълнение се оспорва е разпоредена ПАМ

– запечатване на търговски обект – коктейл бар, находящ се в гр. Приморско, Северен плаж, стопанисван от ЕТ „ЕДИ ДЕЛЕВ“ и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В сезиращата съда жалба е заявено, че така постановеното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на издадената заповед е незаконосъобразно и немотивирано по конкретно изложени доводи и аргументи. Предвид развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта. В жалбата е формулирано и допълнително искане, а именно да бъде постановено спиране на допуснатото предварително изпълнение на принудителната административна мярка до влизане в сила на окончателен съдебен акт.

При разглеждане на жалбата с формулирано искане за отмяна, респ. спиране на предварителното изпълнение и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-198-0046315/24.08.2020 год., предвид твърдяно нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, административния орган е разпоредил спрямо ЕТ „ЕДИ ДЕЛЕВ“ налагане на ПАМ – запечатване на търговски обект – коктейл бар, находящ се в гр. Приморско, Северен плаж, стопанисван от едноличния търговец и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

От приложения по делото Протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА № 0046315/18.08.2020 год. се установява, че на 18.08.2020 год. в 16.50 часа е извършена проверка на търговския обект, стопанисван от ЕТ, при която е констатирано, че търговеца не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на цитираната наредба. Като конкретни фактически обстоятелства е посочено, че е извършена контролна покупка на 2 бр. кафе, 1 бр. фреш, 1 бр. минерална вода, 2 бр. сладолед на стойност 18,00 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация. За извършената продажба не е била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство модел Compakt s-01, ИН на ФУ: DY457187 и ФП № 36615223, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката.

Сумата е била заплатена от Марин Найденов Маринов – старши инспектор по приходите, а плащането е прието от Еди Красимиров Делев – управител на обекта.

Вписано е и обстоятелството, че след легитимация на органите по приходите, от фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет с № 006295/18.08.2020 год., както и КЛЕН за дата 18.08.2020 год. от които е видно, че горепосочената продажба не е отразена, чрез издаване на фискален бон. В хода на проверката е установено, че обекта е сезонен с работно време от понеделник до неделя: 09.00 часа – 17.00 часа, като са заети три лица по трудово правоотношение и едно самоосигуряващо се лице. Въз основа на така установената фактическа обстановка, административния орган е приел, че ЕТ „ЕДИ ДЕЛЕВ“ не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба, което изпълнява състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а+ от ЗДДС. Констатираното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл.

25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ.

Като правно основание за постановяване на оспорената заповед, административния орган е посочил извършеното нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от

Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.

118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т.

1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. В оспорената заповед са развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган е развил мотиви. В заключителната част на заповедта е указано, че разпореждането за предварително изпълнение може да се обжалва в 3 дневен срок от връчването й, чрез органа, наложил мярката пред Административен съд гр. Бургас, на основание чл. 60, ал. 4 от АПК.

От разписката, съставляваща неразделна част от заповедта се установява, че последната е редовно връчена на Еди Делев на 26.08.2020 год.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1-7 от АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането.

Видно от оспорената заповед, административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

В подкрепа на така формулираните мотиви за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, административния орган се е позовал и на конкретни фактически основания за това, както следва:

- обекта е временен търговски обект. Същият след края на летния сезон вече няма да съществува физически. Според административния орган, това обстоятелство налага изпълнението на ПАМ, преди същата да е влязла в сила, предвид факта, че до влизането й в сила, изпълнението й ще бъде осуетено с оглед сезонността на обекта. В този смисъл е формиран извод, че отлагането изпълнението на тази ПАМ на практика означава, същата никога да не бъде изпълнена срещу този обект, което на практика означава насърчаване на едно неправомерно поведение от страна на търговеца;

- в хода на проверката, при направена контролна покупка на 2 бр. кафе, 1 бр. фреш, 1 бр. минерална вода, 2 бр. сладолед в 16.39 часа на 18.08.2020 год. на обща стойност на стойност 18,00 лева, заплатени в брой от проверяващия екип преди легитимация не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работещ режим;

- наличие на касова разлика в размер на 249,30 лева между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Установената положителна разлика се дължи закономерно, според административния орган и на други неотчетени приходи и е индиция за системно неизползване на касовия апарат;

- средно-дневен оборот на стойност 371,08 лева;

- има наличие на непогасени публични задължения в размер на 988,12 лева към 19.08.2020 год.

- декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по години, а именно: общ облагаем доход за 2019 год. – 2 779,20 лева; 2018 година – 860,41 лева; 2017 год. – 4 787,08 лева. По отношение на тази констатация е посочено, че съпоставяйки местонахождението на обекта и средно-дневни обороти от този тип дейност, декларирания финансов резултат е нереално нисък.

В сезиращата съда жалба е оспорено разпореждането, с което на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на постановената заповед за налагане на ПАМ. Във връзка с така формулираното оспорване, настоящия съдебен състав намира същото за неоснователно по следните съображения:

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост на предварителното изпълнение. На първо място, съда намира за изцяло ирелевантни заявените в жалбата възражения относно обстоятелството, че заповедта за налагане на ПАМ е постановена преди да е образувано административнонаказателно производство, преди да е връчен АУАН и преди издаване на наказателно постановление. В този смисъл следва да се има предвид, че постановяването на заповед за налагане на ПАМ по реда на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС не е обвързано със съставянето на АУАН, издаването на НП или въобще от административнонаказателното производство. Съгласно посочената правна норма, принудителната административна мярка, запечатване на търговски обект се прилага спрямо лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В този смисъл, постановяването на ПАМ не е поставено в зависимост от съставянето на АУАН или издаване на НП, поради което, изложените в жалбата пространни възражения в този смисъл са изцяло неотносими към оспорването.

Съда намира за неоснователни и заявените твърдения за липса на конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от постановяване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. В изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Настоящият съдебен състав не споделя изцяло развитите от административния орган фактически основания за допускане на предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ относно средно-дневния оборот и декларираните финансови резултати, доколкото така посочените фактически основания не покриват нито една от хипотезите, регламентирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. Неотносимо към оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение се явява и обстоятелството относно констатираното нарушение „неиздаване на ФКБ“, доколкото тази констатация обосновава необходимостта от постановяване на заповед за налагане на ПАМ, но не съставлява основание за допускане на предварително изпълнение на тази ПАМ. Наличието на непогасени публични задължения също не следва да се приеме, като фактическо обстоятелство, обосноваващо необходимостта от допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, доколкото това предварително изпълнение не съставлява способ за принудително събиране на дължими публични задължения. Наличието на положителна разлика между касовата и фискалната наличност (в случая от 249,30 лева) също не би могло обосновано да се приеме като основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта.

Разпечатката съдържа 32 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12c68e93-1459-409c-b98b-7ae3ef268e85