Определение № 22682 от 22.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22682 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Въззивно частно гражданско дело № 20261100510067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.", представлявано от Д. М. М. срещу определение № 23002 oт 23.06.2026г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по гр.д. № 47772/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 32 състав, с което е уважена молбата на „Кредито“ ООД и е изменено Решение № 6127 от 31.03.2026 г. в частта за разноските, като присъденото в полза на адвокатското дружество адвокатско възнаграждение по член 38, ал. 2 от ЗА е намалено повторно от 200 евро на 100 евро.

Според жалбоподателя оспорения съдебен акт е изцяло неправилен, необоснован, постановен при липса на мотиви и в грубо нарушение на процесуалните правила, поради което моли съда да го отмени изцяло и да остави без уважение искането на ответното дружество за изменение на разноските. В жалбата се твърди, че остновния и решаващ порок на обжалваното определение се състои в това, че първоинстанционния съд с извършил повторна редукция на адвокатското възнаграждение въз основа на обстоятелства, които вече изцяло е отчел и съобразил при постановяване на самото съдебно решение. При първоначалното определяне на разноските с решението съдебният състав изрично е извършил преценка на правната и фактическата сложност на казуса, материалния интерес, проведените процесуални действия и общия обем на положения труд, като въз основа именно на тези критерии е редуцирал първоначално претендирания размер от 960 лева за двата обективно съединени иска до размера от 200 евро. В производството по чл. 248 от ГПК не е представено и не е установено нито едно ново обстоятелство или факт, който да не е бил известен на съда към момента на приключване на съдебното дирене. Въпреки това, позовавайки се на абсолютно същите доводи за ниска правна сложност и брой съдебни заседания, съдът е извършил втора последователна редукция, намалявайки сумата наполовина. Подобен подход води до недопустимо двойно отчитане на едни и същи критерии и изцяло лишава от логика и правна опора първоначалното съдебно произнасяне. Наред с това обжалваното определение изобщо не съдържа същински фактически и правни мотиви защо за справедлив се приема именно конкретния размер от 100 евро.

В депозиран писмен отговор „Кредито“ ООД оспорва частната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните намира частната жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, посочен в атакувания съдебен акт, а разгледана по същество е неоснователна.

Процесуалният закон предвижда възможност постановеното решение да бъде изменено или допълнено в частта на разноските по искане на всяка една от страните в срока за обжалването му.

1

Ако то е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му.

В срока на обжалване „Кредито“ ООД е подал молба за изменение на решението на СРС в частта за разноските като е направил повторно възражение за прекомерност на вече намаленото и присъдено адвокатското възнаграждение в полза на адвокатското дружество, представлявало ищеца по делото. Настоящата инстанция приема, че възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК може да бъде направено еднократно в процеса и то своевременно - до приключване на съдебното производство пред съответната инстанция. Ответникът „Кредито“ ООД чрез процесуалния си представител в становище, депозирано непосредствено преди последното по делото съдебно заседание пред СРС е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца по исковете. Последващо такова, направено в производството по чл. 248, ал. 1 от ГПК е недопустимо. За него няма правен интерес отново да иска изменение на решението в частта на разноските чрез възражение по реда чл. 78, ал. 5 от ГПК, тъй като първото е разгледано и уважено от съда с решението.

Съгласно утвърдената и задължителна съдебна практика в българския граждански процес относно производството за изменение или допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК съдът не може да преразглежда преценката си за фактическа и правна сложност и да редуцира допълнително вече определен от самия него размер. Когато съдът вече веднъж е разгледал делото и се е произнесъл с решение по размера на разноските (включително по възражение за прекомерност на адвокатския хонорар по чл. 78, ал. 5 ГПК), той не може сам да преразглежда направената вече оценка. В производството по чл. 248 ГПК съдът няма право да действа като горна инстанция спрямо самия себе си. Ако той вече е преценил дали делото е с висока/ниска фактическа и правна сложност и е определил конкретна сума, той не може при молба за изменение да приеме различна такава. Производството по чл. 248 ГПК служи за поправяне на грешки, пропуски или неправилно изчисляване на разноските съобразно представените доказателства (например липса на произнасяне по направено своевременно възражение, пропуск да се съобразят списъци по чл. 80 ГПК или математически грешки), а не за повторна субективна преценка на сложността на казуса.

Предвид изложеното частната жалба следва да бъде уважена, а атакуваното определение отменено.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.", представлявано от Д. М. М. срещу определение № 23002 oт 23.06.2026г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по гр.д. № 47772/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 32 състав, с което е уважена молбата на „Кредито“ ООД и е изменено Решение № 6127 от 31.03.2026 г. в частта за разноските, като присъденото в полза на адвокатското дружество адвокатско възнаграждение по член 38, ал. 2 от ЗА е намалено повторно от 200 евро на 100 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2