Протоколно определение № 79 от 29.01.2026, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Петрич, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова при участието на секретаря Людмила Маламова и прокурора Г. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело от общ характер № 20231230200837 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.

Осъденото лице Н. Г. К. уведомен за съдебното заседание – не се явява. В предходно съдебно заседание е вписано изявление на подсъдимия, че същият не желае да бъде конвоиран за делото от Затвора Бобов дол.

За ТО-Петрич към РП-Благоевград уведомени в съдебно заседание - се явява прокурор Г. И..

Адв.И. С. редовно призован - се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото. Представям протокол от РС-Сандански за служебната ми ангажираност в предишно с.з.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешно с.з., поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Прилага по делото представените от адв. С. писмени доказателства, установяващи служебната му ангажираност за предходни дати.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.

Адв.С.: Нямаме искания.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, предвид разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК както и произнасянето на Конституционния съд относно запитването дали следва да бъдат отнемани МПС–та или присъждане на тяхната левова равностойност считам, че в конкретния случай следва да постановите осъдения да заплати левовата равностойност на управляваното от него МПС. И моля за произнасяне в този смисъл. адв.С.: Уважаема госпожо съдия, осъдения е осъден по чл.343б, ал. 4 от НК - управление на МПС след употреба на наркотик. Сега в съдебното дирене, в което беше постановена присъдата се установи, че той не е управлявал под въздействието на наркотик, тъй като наркотичните вещества в кръвта бяха в много минимални количества, т.нар. терапевтични дози, т.е. ясно е, че той не е бил под влияние на наркотичното вещество, дори тогава поставих въпроса за умисъла доколкото той след като е употребил преди два три дни дали е съзнавал остатъците на метаболити на наркотичното вещество, въпреки това както каза тогава прокурора и както каза въззивния съд по моята жалба, тука нашия законодател е възприел принципа на нулева толерантност, 2 т.е. знаеш, незнаеш, употребил ли си, не си ли употребил, преди колко време, дали си под въздействие или не във всички случаи носи наказателна отговорност. Така се получава, тъй като този текст чл.343б, е писан на коляно както и други разпоредби на НК когато едни хора се съберат пред Народното събрание и почнат да протестират се намират депутатите, които на бърза ръка пишат някакви състави на престъпление.

Мога да дам друг уникален пример на НК. Снощи се зачетох и открих един текст чл.325б от НК- „Който, като прояви жестокост към гръбначно животно, му причини противозакнно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева“ . Как може да причиниш законна жестокост на гръбначно животни не знам, но квалифицирания състав на ал.4 предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 12 години. Само за справка, изнасилването по чл.152 НК основния състав е „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години. Е такива недомислици живеят и фигурират и хората ги съдят по НК.

Самата разпоредба на чл.343б и други такива, които не правиха разлика и не държаха сметка за разпоредбите и основите принципи на наказателното право регламентирани в Общата част на НК бяха оспорени от Наказателната колегия на ВКС с мотив, че такива разпоредби не съответстват на принципа на правовата държава.

За съжаление Конституционния съд с Решение № 8 от 18.07.2025г. казва, че това е законодателят може да си налага каквото и да иска наказание независимо от принципите уредени в общите части на НК и в случая се касаело за недобра законодателна техника. Значи според Конституционния съд когато заради неособеното добра наказателна техника, използвана при изписването на закона в наказателното право въз основа на което се решават човешки съдби, не е противоконституционно.

Общо взето ние в това производство нито аз, нито прокурора, нито пък Вие, може да решавате нещо защото законът изрично предвижда отнемане или присъждане на левова равностойност, колкото и да е противоречива, и ако се отклоните ще попаднете в хипотезата нарушение на материалния закон.

Все пак да кажа нещо по този повод, и Конституцията и Хартата за правата на гражданите на ЕС, и много решения на съда в Люксембург и Страсбург казва, че при управляването на наказателна репресия следва да се съблюдава един основен принцип, т.е. пропорционалност на наложеното наказание спрямо 3 извършеното престъпление.

Сега какво е направил подсъдимия след много минимални дози метаболити на наркотично вещество управлява МПС, много минимални, т.е. той не е застрашил обществените отношения свързани със сигурността на транспорта безспорно. Въпреки това нашия законодател е предвидил да му се наложи „Лишаване от свобода“, „глоба“ по ал.4 , и най накрая нещо като „глоба“ в размер на около 30 000 лева. Според мене това наказание протИ.речи на принципа на съразмерност, ако се приложи този принцип, т.е. ако трябва да се присъди да бъде законносъобразно според мене не следва да се налага това особено наказание присъждане на равностойността на МПС-то.

Само, че аз да кажа, тъй като аз уважавам и държа на Вашето професионално развитие, един съдия от СРС - М. П. с определение по нохд 958 от 2024 г., става въпрос за случая на И. Н. Ц., именно когато надълго и нашироко се позовава на този принцип както на Конституцията, така и на решението на ЕС, и отказа да приложи тази нормативна норма беше подложен на меко казано „тричане“. Прокуратурата се задейства как бил нарушен материалния закон и май му образуваха и дисциплинарка, само защото се е позовал директно на Конституцията, въпреки че и в Конституцията пише, че има непосредствено действие. В този ред на мисли изказвайки това, аз Ви предупреждавам какво може да се случи ако решите да приложите правото, а не закона.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено съвещание съдът съобрази следното:

Производството е по чл. 306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.

По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд, който с Решение № 8 от 17.07.2025г. по к.дело № 15 от 2024г. КС прие, че разпоредбите на чл. 343, ал. 5 от НК и чл.343б, ал. 5 от НК не са противоконституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде приложена. Същата е императивна, не зависи от волята на страните или преценка на съда.

В настоящия случай с Присъда № 55 от 05.11.2024 г. осъдения Н. Г. К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4 във вр. с ал. 3 от НК във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, за което му е наложено съответно 4 наказание. Присъдата е обжалвана и с Решение на БОС е потвърдена, т.е влязла в сила.

По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него МПС, а именно товарен камион – влекач марка и модел „RENAUT PREMIUM“, с рег. № СВ1478ВС, ведно с прикачено към него полуремарке марка „Шмиц“ с рег. № С7055ЕС, което е собственост на „К. К.“ ЕООД гр. С .

Според изготвената експертиза стойността на това МПС възлиза на 26 463,70 лева, която се равнява на 13 530,67 евро.

С оглед направеното възражение от страна на защитата в днешно с.з. съдът следва да посочи, че по отношение както на самото престъпление законодателят е предвидил нулева толерантност, т.е. това дали подсъдимото лице е било повлияно или не от наркотичното вещество не се изследва, така и по отношение разпоредбата относно това да бъде отнето МПС-то или да бъде присъдената неговата равностойност в случай, че не принадлежи на дееца, не следва да бъде обвързвано с повлияването от употребата на наркотично вещество, която е безспорно доказана в производството. Действително следва да бъде преценявана и пропорционалността на тази мярка, но в случая не само равностойността на МПС-то следва да бъде обсъждана, а следва да бъде протИ.поставено на нея обстоятелството, че Н. К. е осъден за престъпление, свързано с управление на товарен камион с посока на движение към ГКППКулата, към който товарен камион е прикачено и полуремарке, т.е. обществената опасност на деянието е по-висока. Осъден е за това, че е управлявал след употребата на наркотични вещества и след като вече е бил осъден за друго такова престъпление, т.е. при него е налице повторност, която отново завишава обществената опасност на деянието и прави прилагането на тази мярка пропорционална на съответното престъпление, поради което и предвид обстоятелството, че МПС-то не е негова собственост следва да бъде осъден същият да заплати неговата равностойност.

Предвид горното и на основание чл. 306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Н. Г. К., роден на *.*.19** г. в гр.П., с адрес в гр. П., ул. „Б.“ № *, ЕГН – **********, да заплати в полза на държавата сумата от 13 530,67 5

/тринадесет хиляди петстотин и тридесет евро и шестдесет и седем евроцента/ евро, с левова равностойност

26 463,70 лева, представляваща равностойността на МПС – товарен камион – влекач марка и модел „RENAUT PREMIUM“, с рег. № СВ1478ВС, ведно с прикачено към него полуремарке марка „Шмиц“ с рег. № С7055ЕС, собственост на „К. К.“ ЕООД гр. С .

Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ОС-гр.Благоевград по реда на Глава 21 НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10.05 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

6