Протокол № 1392 от 29.09.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1392 гр. Сливен, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Н.а при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно наказателно дело № 20222230200894 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Н. Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от 19.08.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетели пор.№№ 4, 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ 15144/27.09.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, като заявява, че няма други доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази насока, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски, както и моли да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредбата за заплащането на правната помощ.

Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Н.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели. Едната е била водач на МПС – Д.М. Г.А, а другият е А.В.С., който е свидетел очевидец. Моля да приемете Решение № 153/08.07.2022 г. на Административен съд – Сливен, което е по подобен казус във връзка с ПАМ, която е гледана. Също и две разписки от Изипей от деня на плащането в „Кауфланд“, които са съвместими към делото. Моля да бъде изискана справка от Сектор „ПП“, ОДМВР-Сливен, от която да е видно дали към настоящия момент жалбоподателят е бил правоспособен водач и е бил с валидно СУМПС. Ако приемете, че справката за нарушител/водач е достатъчна, моля да не бъде изисквана такава. Няма да соча други доказателства. Справката да е към датата на извършване на нарушението, която е записана в акта.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с исканията на адвоката ми. Няма да соча други доказателства.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на самия жалбоподател, намира че направените доказателствени искания са допустими и основателни с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804000528/07.04.2022 г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, както и представените в днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от Решение № 153/08.07.2022 г. по адм.дело № 133/2022 г. по описа на Административен съд – Сливен и разписки два броя от Изипей.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и 2 поисканите от страна на процесуалния представител на жалбоподателя две лица, като сне самоличността на явилите се.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. Г. С. - 45 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Д. Д. - 26 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

В. В. Р. - 35 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Ж. Р. Д. - 45 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

А.В.С. - 21 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“ на длъжност пол.инспектор.

На въпросната дата, 19-ти март, около 13,00 часа бях извикан от колегите от патрула за съдействие на ***, където същите бяха спрели за проверка жалбоподателя. Отидох на място, колегите поискаха да изпробвам жалбоподателят за употреба на алкохол и за употреба на наркотици. Предложих на жалбоподателя да го изпробвам за употреба на алкохол с техническо средство и за употреба на наркотици пак с техническо средство, като същият категорично отказа, като заяви че не е управлявал автомобила. Съставих акта. След извършена справка с таблета се установи, че 3

СУМПС на водача е с изтекъл срок на валидност на 19.01.2022 г. Също той не носеше СУМПС, не носеше контролен талон и в тази връзка съставих въпросния акт. Той отказа да подпише всичко – акта, талоните за кръв, заяви че няма да ги подпише, защото не е карал автомобила. Колегите, които са отвън, са тези които ме извикаха за съдействие. Когато отидох на място, жалбоподателя беше на тротоара с едно момиче, не съм забелязал други лица към момента. Аз не съм присъствал на установяването кой е бил на волана.

Колегите от патрула ми казаха, че са го спрели него, той е управлявал автомобила и затова на него съставих акта. Жената тогава не заяви нищо. Не помня автомобилът дали е бил със затъмнени стъкла, помня че беше червено БМВ.

Адв.Н.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.

Със съгласието на жалбоподателя и на процесуалния му представител съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Бях дежурен от 07,00-19,00 часа, Автопатрул 648, заедно с колегите В. Р. и Ж. Д.. Имаше специализирана полицейска операция на територията на гр.Сливен, съвместно с колегите от криминална полиция.

Беше подаден въпросният автомобил, който спряхме да му бъде извършена проверка. Движехме се по бул.С. Стамболов, на кръстовището с бул.Георги Данчев, бяхме на червен светофар и премина въпросният автомобил на кръстовището, автомобилът, който беше подаден от колегите. Въпросното лице управляваше автомобила, до него имаше лице от женски пол. Веднага тръгнахме след лицето, подадохме звуков и светлинен сигнал за да му извършим проверка, същият беше установен до „Георги Данчев“ № 40, доколкото си спомням. При подаването на звуковия и светлинен сигнал видяхме как колата се разлюлява леко и задните стъкла на автомобила бяха затъмнени, но не толкова, виждаше се в автомобила и видях как лице скочи на задната седалка, най-вероятно шофьорът. Колегата В. Р. слезе пръв от 4 автомобила, аз бях водач на патрулния автомобил. След това и аз отидох на проверката. Тогава вече се установи, че Р. Г. е на задната седалка, а на шофьорската седалка беше лицето, което беше на пасажерското място по време на минаване на кръстовището. Други лица нямаше в автомобила. Лично аз свидетеля, който водят, не съм го видял по време на проверката. Поискахме документите на страните. Р. Г. категорично каза, че отказва и двата теста за алкохол и за наркотични вещества, защото заяви, че не е карал той. Взехме отношение, колегата от пътния контрол дойдоха на съдействие и съставиха необходимите документи. Не мога да си спомня дали сме поискали документите на жената. От момента, в който тръгнахме от кръстовището след автомобила БМВ, не сме губили видимост към този автомобил до момента на спирането му. Ние се движехме от кв.Дружба и сме на бул.С. Стамболов, на кръстовището с „Георги Данчев“, в близост до магазин „Кауфланд“. Спряхме на червен светофар. Автомобилът на жалбоподателя се движеше от бул.Георги Данчев в посока подстанция „Комуна“. Автомобилът мина покрай нас, защото ние бяхме първа кола на светофара. Минавайки покрай нас автомобилът на жалбоподателя, към нас беше предната пасажерска седалка, на която седеше лице от женски пол. Предните стъкла на автомобила не бяха затъмнени, а задните мисля, че да. През предните стъкла видяхме, че на пасажерската седалка седи лице от женски пол, а на шофьорската седалка седеше Р. Г.. Не го познавам лично, а покрай работата си. Една-две седмици преди този случай съм спирал този същия автомобил и тогава той беше управляван от лицето от женски пол, което беше и на сегашната проверка.

При предната проверка Р. Г. беше на задната седалка. Не съм учил заедно с Р.

Г.. Нямам абсолютно никакво лично отношение към него. Между тези два случая не е имало друг и това, което казах за проверката преди настоящия, е проверка, която сме му извършили на пазара, когато караше лице от женски пол. Не мога да си спомня, но със сигурност сме видели документите на лицето от женски пол дали са изрядни. Видях, че отзад Р. Г. държи в ръце своето дете. Не мога да се сетя какъв точно беше разговорът помежду ни, но очевидно бързаха за някъде и ги освободих и не съставих акт.

Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

5

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, ГООР, полицай в автопатрул.

Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.

Същия ден бях дневна смяна патрул с колегата Д. Д. и командира на отделение Ж. Д., бях старши на наряда. Аз седях на предна дясна седалка на патрулния автомобил, а водач беше колегата Д. Д.. Не си спомням вече около колко часа имаше операция на колегите от криминална полиция, един колега ми се обади по телефона и ми каза, че вижда лицето (посочва жалбоподателя) да стои на шофьорската седалка на неговия автомобил БМВ, червено на цвят, и всеки момент очаква да потегли. Помоли да му направим проверка.

Поддържахме връзка по телефона. Ние бяхме в близост до мястото, което ни посочи, това е магазин „Кауфланд“ на бул.Георги Данчев, а ние бяхме на бул.С. Стамболов. Насочихме се към кръстовището на бул.С. Стамболов с „Георги Данчев“, бяхме в дясна лента, на червен светофар, когато лицето, управляващо автомобила, премина пред нас в посока кв.Сини камъни и „Дружба“. Пуснахме светлинно-звуков сигнал, настигнахме автомобила и го спряхме. Видяхме, че се пресичат две фигури отзад, като преди това видяхме, че има две лица в автомобила. Излязох аз от автомобила, включих боди камерата, изтичах до автомобила на господина и вече видях, че отпред е само едно лице – една госпожа, не й знам името, а жалбоподателят беше на задната седалка. После, извършихме му проверка на документите, не си спомням дали на жената сме извършили проверка на документите. Спомням си, че жалбоподателят нямаше СУМПС когато му поискаха. Поискахме съдействие на колегите от пътен контрол да направят проверка за алкохол и наркотици на жалбоподателя, съответно колегите когато дойдоха той каза, че отказва тестовете, защото твърди, че не е управлявал. Колегата от пътния контрол състави АУАН, извършихме проверка на МПС – обиск, за което беше съставен документ. Не намерихме нищо. Със съставянето на АУАН всичко приключи. Говорихме с жената, но не си спомням какво сме говорили.