Протокол № 100 от 11.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Благоевград, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501076 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателите И. М. Н. и А. К. Н., редовно призовани, се явяват лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

От въззиваемите, редовно призовани, се явява Н. Б.. Останалите въззиваеми не се явяват. За всички - адв. П., с пълномощно по делото.

АДВ. П.: Представям пълномощно от новоконституирания на мястото на починалата Л. С., а именно Д. С., с който съм упълномощена да го представлявам.

Представям договор за правна защита и съдействие досежно разноските от явилата се Н. Б., както и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора, в които са изложени съображения по законосъобразността на атакуваното решение постановено от РС - Г.Д..

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба на основанията, изложени в същата.

Нямам нови доказателствени искания.

АДВ. П.: Оспорвам изцяло така депозираната въззивна жалба срещу постановеното от РС - Г.Д. решение, считам същата за неоснователна.

Поддържам изцяло отговора, който съм депозирала във връзка с въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ приканва страните за спогодба.

АДВ. П.: Може ли да поговоря с доверителката ми за 5 минути.

СЪДЪТ обявява 5-минутна почивка.

АДВ. П.: Нека делото да приключи днес, пък ще се опитаме за спогодба евентуално след днешното с.з.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Поддържаме въззивната жалба, считаме, че в първоинстанционното производство бяха събрани достатъчни по обем гласни и писмени доказателства, от които стана ясно, че доверителите ми са владяли в изискуемия давностен срок по закон въпросния имот с идент. ***, за който впоследствие са се снабдили с нотариален акт.

Считам, че първоинстанционният съд е дал вяра само на част от 2 гласните доказателства, а именно гласните доказателства на ищцовата страна, но не и на тези на ответника. Не е отчел факта, че има противоречие между гласните доказателства, дадени от свидетели на ищцовата страна, които съм цитирала по имена във въззивната жалба и събраните по делото доказателства по отношение на това - кои години и как е рендуван имота, рендуван ли е същият, там има съществени разминавания във фактологията. В този смисъл считам, че първоинстанционният съд е направил своите грешни изводи и е постановил своето решение при неправилен анализ на фактите.

За това ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите ищцовата претенция и постановите, че действителност доверителите ми са собственици по давностно владение така, както са се сдобили с нотариален акт за имот с идент. ***. Искането ни е да отхвърлите ищцовата претенция, тъй като считаме, че са събрани достатъчно доказателства, от които става ясно, че моите доверители са собственици по наследство на 1/3 от големия имот и давностно владение на процесния имот с идент. ***.

В случай, че уважите иска моля да ни присъдите сторените разноски по списък, който представям и правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Моля срок за писмени бележки.

АДВ. П.: От името на доверителите ми ще Ви моля да отхвърлите изцяло така депозираната въззивна жалба, която считам, че е абсолютно неоснователна. Изложените във въззивната жалба съображения по отношение на постановеното от РС - Г.Д. решение са абсолютно несъстоятелни. Нито едно от посочените мотиви във въззивната жалба за това, че решението е незаконосъобразно - не са вярни.

Не е вярно и твърдението, изложено във въззивната жалба, че решението на РС - Г.Д. е постановено в противоречие с материалния закон, както не отговоря на фактологията по делото, че решението е постановено при неправилен прочит и анализ на събраните доказателства - писмени и най-вече гласни такива.

Напротив, категорично считам, че постановеното решение е правилно и законосъобразно. По делото са събрани множество доказателства, както 3 писмени, така и гласни доказателства. Както от едните, така и от другите доказателства безспорно се установява, че процесният имот е част от възстановен по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи наследствен имот.

Ние не спорим и никога не сме спорили за правото на собственост по наследство и покупко-продажба на първия ответник от неговите сестри, че последните са собственици на 1/3 идеална част от бившия земеделски имот, който впоследствие по инициатива единствено и само на първия ответник е разделен по начин, по който всички останали наследници не са съгласни.

Във въззивната жалба колегата е казал, че е била постигната договорка между всички наследници имотите да бъдат разделени на 3, а сега изведнъж една от наследниците, визирайки Н. Б., след като са се разбрали тя се изметнала от тази уговорка.

Искам да обърна внимание на уважаемия съдебен състав, че принципно никога не сме оспорвали правото, че всеки един от наследниците, съобразно техните колена е съсобственик на по 1/3 в бившия земеделски имот /3 колена са/. Единствено спорът между страните е за начина, по който е разделен имота, т.е. част от имотите са без достъп до път и само единият имот е разположен по начин, по който е изцяло на излаз на път. Това е в основата на целия спор.

Отделно от това, аз не смятам по никакъв начин, че ответниците са били собственици на процесния имот, за който са се снабдили с нотариален акт за собственост на основание давностно владение. Това категорично се изключва и няма как да се случи, тъй като, за да станеш собственик по давност е необходимо да владееш този имот 10 години.

Ако приемем, че планът е променен през 2024 г. мисля, че беше някъде по средата на годината. Това е планът, с който бившият земеделски имот е разделен на три самостоятелни имота и въз основа, на който план се снабдяват ответниците с нотариален акт за един от дяловете.

Първо - те никога не са владяли тази част от имота, която е обособена, която след това са я обособили като самостоятелен имот. Те никога не са владяли и реална част от бившия земеделски имот, за да претендират, че биха могли да станат собственици по давностно владание на този имот с идент.

***, нито пък на реална част, който да бъде транформиран в този 4 имот. По никакъв начин не е налице никакво условие, което да дава право на нотариуса да издаде акт по обстоятелствена проверка. Не се установи по никакъв начин, че ответниците са собственици на този имот, те никога не са го владяли от момента, в който е възстановен този имот.

Напротив, безспорно и категорично се установи в първоинстанционното производство, че общият съсобствен имот, който е възстановен по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е бил отдаван през всичките тези години под аренда на трети лица. Като последният, който е работил този имот като арендатор го е работил от 2007 г. до 2023 г., когато първият ответник категорично заявява на арендатора, че повече този имот не трябва да го работи и свидетелят Г., който всъщност е бил арендатор, от 2023 г. не работи този имот.

Обръщам внимание, че ответниците в нито един момент от възстановяването на общия имот не са владяли нито една част, още по-малко реална от възстановения имот. Между другото нито един от съсобствениците лично не е работил този имот, а този имот винаги е бил отдаван под аренда от тях, за което всички са си получавали съответните арендни вноски. Единият от съсобствениците на имота го е отдавал под аренда на свидетеля Г..

ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. Б.: Наемът се делеше между всички наследници и никога не е имало спорове за това.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А. Н.: Това, което казва не е вярно, тъй като никога не сме получавали аренда и не сме знаели, че се отдава под аренда.

АДВ. П.: Безспорно се установи това обстоятелство уважаеми съдии, поради което считам, че постановеното от РС – Г.Д. решение е правилно и законосъобразно. Същото не страда от никакви пороци, които са визирани във въззивната жалба.

Ще Ви моля още веднъж да отхвърлите изцяло въззивната жалба като несъстоятелна и да потвърдите като правилно и законосъобразно постановеното от РС - Г.Д. решение.

Моля да ни бъдат присъдени сторени разноски съгласно списък, който 5 представих.

РЕПЛИКА АДВ. А.: Две промени има направени в кадастъра през 2024 г., защото колега направи уточнение за съда – едната е от доверителите ми, а следващата е от нейната доверителка, която именно втора промяна сме оспорили в Административен съд.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6