Акт от 04.02.2019, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 9 04.02.2019 г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският Окръжен съд, I-ри въззивен наказателен състав на 23 януари 2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАН ИВАНОВ

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

Секретар: Ив. Златева

Прокурор: Е. Гоцев като разгледа докладваното от мл. съдия Мархолева

ВНОХД

№ 382 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на упълномощения защитник - адв. Ж. А. *** на подс. И.Д.Х., ЕГН **********, против Присъда № 159/*****г., постановена по НОХД № 714/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол.

С присъдата, подс. И.Д.Х. е признат за виновен в осъществяване на престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.

С присъдата, на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наложеното на подс. Х. наказание по НОХД № *****г. на ЯРС, от три месеца

„Лишаване от свобода”, което да изтърпи при първоначален общ режим и на основание чл. 234 ал. 3 от НК са отнети в полза на държавата 37 бр. кутии цигари марка „EVA Slims“, 46 бр. кутии цигари марка „Assos Slims“ и 632 бр. кутии цигари марка „Diplomat Slims“, намиращи се на съхранение в ОДМВР - Ямбол.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на по

281.20 лв., вносими в полза на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР – Ямбол, както и сумата от 65.26 лв. в приход на съдебната власт по сметката на ЯРС.

В подадената от защитника въззивна жалба се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, постановена при нарушения на материалния и процесуалния закон. Постъпило е на *****г. и допълнение към въззивната жалба, с което защитникът на намира фактическата обстановка по делото за спорна, като съсредоточава възраженията си върху правните изводи на ЯРС. Излага подробни съображения за предмета на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК, представляващ акцизна стока без бандерол (50 бр. кутии "Assos Slims", 636 кутии "Diplomat slims" и 40 бр. кутии "Eva Slims"), когато такъв се изисква по ЗАДС. Изтъква, че неправилно е приложена нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗЗТИ, тъй като последната касаела само търговски складове и обекти. Счита за неотносими и нормите на чл. 4, т. 7 и чл. 100 от ЗАДС, поради което релевира възражение за допуснато съществено процесуално нарушение от ЯРС, тъй като подсъдимият, поради неправилното попълване на престъпния бланкет, не узнал в какво престъпление точно е обвинен. Допълнителни съображение излага по отношение на цигарите, върху които имало поставен надпис "Duty free". На първо място сочи, че този надпис замества акцизния бандерол, поради което деянието не било съставомерно от обективна страна, тъй като липсвало едно от изискванията - поставен бандерол да се изисква по закон, а за държането на подобни стоки в чл. 123, ал. 6 от ЗАДС било предвидено административно наказание. На второ място сочи, че в обвинителния акт не били посочени правните норми, регулиращи държането на цигари с надпис "Duty free", които съдът за първи път приложил с мотивите към присъдата си, с коет обил доппуснал съществено процесуално нарушение. Оспорва се и начинът, по който били взети пробите за изследване на доброволно предадените кутии с цигари - пратката до експерта не била запечатана по никакъв специален начин, а била само облепена с лепенка. По отношение на 40-те бр. кутии Eva Slims на стойност 188 лв. с включен акциз в тях счита, че като единствен годен предмет на инкриминираното деяние, спрямо тях била приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като равностойността на предмета на престъплението не надвишавал размера на минималната работна заплата. Поради това защитникът сочи, че случаят е маловажен. Допълнителни съображения във връзка с маловажността на случая излага, като твърди, че подсъдимият е ползвал цигарите за лична употреба, предал ги е доброволно, същият притежава положителни характеристични данни. Обръща внимание и на това, че дължимият акциз за тези 40 бр. кутии Eva Slims възлизал на 43,24 лв., поради което предлага и приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Моли за отмяна на присъдата като неправилна, евентуално - за връщане на производството в досъдебната му фаза поради изложените съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание прокурорът пледира за потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд. Счита, че последната е законосъобразна и обоснована, поради което следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание въззивникът – подс. И.Х. участва лично и чрез адв. А., която излага съображения, идентични с тези в допълнението към въззивната жалба, поради което моли за отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия.

В дадената последна дума подс.

И.Х. моли да бъде уважена жалбата.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл. 313 и сл. от НПК, констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице имащо право на жалба и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК. Разгледана по същество се преценя като неоснователна по следните съображения:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На базата на анализ на тези доказателства решаващият съд е достигнал до законосъобразни и обосновани правни изводи. Според проверяващата инстанция правилно и законосъобразно РС-Ямбол приема за безспорно установено следното:

Съдебното производство в районния съд е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК. В първото по делото съдебно заседание подс. Х. е заявил, че не желае да се провежда разпит на свидетелите от досъдебното производство, като съдът с нарочно определение и на основание чл. 372, ал. 3 от НПК е одобрил изразеното съгласие за ползване на протоколите от проведените разпити при постановяване на присъдата.

На *****г. в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД - МВР - Ямбол постъпил сигнал за евентуално държане и разпространение на цигари без бандерол от подс. И.Х. в мазето, ползвано от него в същия вход на блока, в който живее.

В резултат на сигнала бил изготвен план за провеждане на полицейска операция, като на *****г., около 07.00 ч., свид. И., свид. Д. и инсп. А., служители на ОД МВР - Ямбол, отишли до жилищен блок, находящ се на ул. „К.“, където влезли във вход „Е“. Във входа срещнали подс Х., който по същото време слизал по стълбите към изхода. Легитимирали се и провели разговор с него, след което установили, че същият живее в ап. № *.

Съгласно получения сигнал, тримата го попитали дали е съгласен да им покаже какво съхранява в прилежащото към апартамента му мазе, находящо се в същия вход. Подс. Х. се съгласил и завел доброволно полицейските служители до мазето си. Вътре на пода в мазето полицаите видели два кашона, поставени един върху друг, като от горния кашон се подавали стекове с цигари, за които Х. обяснил, че ги е купил от непознато лице за лична употреба и че същите са без бандерол. Подсъдимият бил поканен да придружи полицаите до сградата на ОД-МВР-Ямбол и да предаде доброволно стековете с намерените в мазето цигари. Същият бил придружен до полицията, където с протокол за доброволно предаване предал на свид. П.всички цигари, които се намирали в мазето му, представляващи: 40 бр. кутии цигари марка „EVA Slims“, съдържащи по 20 къса във всяка една от тях; 50 бр. кутии цигари марка „Assos Slims“ с по 20 къса във всяка една от тях, с надпис „For duty free sale only“ и 636 бр. кутии цигари марка „Diplomat Slims“, също с по 20 къса във всяка една от тях и с надпис „For duty free sale only“. С протокол от *****г. бил извършен оглед на веществените доказателства и бил изготвен фотоалбум.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебно физикохимическа експертиза, вещото лице по която установява, че представените за изследване : 40 бр. кутии цигари марка „Дипломат слимс“ 30 бр. кутии цигари марка „Ева слимс“ и 40 бр. кутии цигари марка "Асос слимс“ представляват фабрично тютюнево изделие - цигари с филтър, като и трите обекта са годни за консумация и попадат в чл. 11/1/, ал.1 от ЗАДС и в обхвата на чл.

2, т.2 от ЗАДС и са без акцизен бандерол. Подсъдимият и неговия защитник са заявили, че държат на разпита на вещото лице, изготвило физикохимичната експертиза. В ОСЗ от *****г. след предявяване на веществените доказателства на основание чл. 284 от НПК, експертът е допълнил, че в заключението е пропуснал да отбележи, че на кутиите с цигари, марки „Дипломат слимс“ и Асос слимс“ има надпис „само за безмитна продажба“ или на английски език „Duty free“, като за тези цигари се дължи акциз, съгласно чл. 2, т.2 и чл. 11, ал.1 от ЗАДС.

Уточнява се и че цигарите били предоставени за изследване и анализ в кашон с надпис "веществено доказателство", запечатан с лепенка, като след експертизата са върнати на възложителя.

От заключението на назначената съдебно оценителната експертиза се установява, че стойността на 40 бр. кутии цигари марка „ EVA Slims е с единична стойност на кутия 4.70 лв. (обща възлизаща на 188 лв.); 50 бр. кутии цигари марка „Assos Slims“ е с единична стойност на кутия 4.40 лв. (обща 220 лв.) и 636 бр. кутии цигари марка „Diplomat Slims“ с единична стойност на кутия 7.00 лв. (обща стойност 4452 лв.) или всичко на обща стойност 4860 лв., като общият размер на акциза за цигарите е изчислен на 1117.80 лв. Експертът уточнява, че в цената за съответните марки цигари е включен и акцизът.

Решаващият съд при установяването на фактическата обстановка е изложил аргументи в посока кои доказателства кредитира и кои не, които аргументи въззивният съд споделя изцяло.

Изложената фактическа правилно е базирана на цялата доказателствена съвкупност по делото: изцяло от показанията на свидетелите И., Д. и П., прочетени на основание чл. 373, ал.1, вр.чл. 283 от НПК, както и протокола за доброволно предаване и протокола за оглед на веществени доказателства и приложения към него фотоалбум. Към доказателствената съвкупност съдът приобщи и двете назначени по досъдебното производство експертизи – оценителна и физикохимическа, като компетентно изготвени от вещи лица, разполагащи със специални знания в съответната област.

Не се констатира нарушение на реда, свързан с изземване на представителни проби от инкриминираното количество кутии с цигари, послужили за обект на изследване при физикохимичната експертиза. Видно от приложените по досъдебното производство писмени доказателства, кутиите с цигари са били предадени в сградата на ОД-МВР с протокол за доброволно предаване от *****г., като на следващия ден е съставен протокол за оглед на веществени доказателства, видно от съдържанието на който предадените общо 726 бр. кутии с цигари съгл. чл. 110, ал. 1 от НПК са подробно описани и впоследствие фотографирани (фотоалбум л. 25-29 вкл. по ДП). В постановлението за назначаване на експертизата (л. 30 по д.п.) е описано, че предоставените кутии с цигари са взети от кашони, условно номерирани с №1 и №2, описани в протокол за оглед на ВД от *****г. и поставени в кашон с надпис "АЕА", облепен с тиксо и запечатан с лепенка. В самата експертиза подробно е описана търговската (стек) и потребителската (кутия) опаковка на изследваните обекти като такива с добро качество на изработка, обвити с безцветно полипропиленово фолио и безцветен ципер на всяка кутия. Вещото лице е констатирало, че кутиите съдържат фабрично произведени тютюневи изделия с филтър, без данни за някакви дефекти, годни за консумация. Следователно липсва съмнение относно качествата на изследвания обект, липсва и съмнение и в доказателствената стойност на експертизата. Освен това в допълнението към въззивната жалба защитникът на подсъдимия сам признава, че не спори по отношение на това, че подзащитния му е държал в мазето си 726 кутии с цигари, следователно и при липса на спор касателно основния факт, наличието на субстанцията на тютюневите изделия, възражението на защитата относно негодността на експертизата се явява неоснователно. При извършената в същата насока служебна проверка съдът не намери основания за извод в друг смисъл.