Протоколно определение № 251 от 14.05.2024, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. *, 13.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – *, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов

Съдебни

Весела Цв. Ангелова заседатели: ЛЮБКА АТ. АНГЕЛОВА при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20245310200050 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата Р. Я. В. се явява лично, редовно призована, ведно с упълномощения от нея защитник адв. К. Н., с пълномощно приложено по делото от по-рано.

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Д. П., редовно призовани.

За ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, редовно призовани, се явява юрк. В.Г.Д., с пълномощно представено към депозираната на 18.03.2024 г. молба.

Съдебните заседатели ***а се явяват лично, редовно призовани.

Докладва се постъпилата молба с вх. № 4187/18.03.2024 г. от ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, с която от името на банката се предявява граждански иск в размер на 873 938,19 лева, като съответно те желаят да бъдат конституирани в качеството на граждански ищци по настоящото дело.

Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимата, нейният защитник, 1 ощетеното юридическо лице своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

Връчен ни е препис от обвинителния акт.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание, както и да се приемат и приобщят така постъпилите писмени доказателства, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА

Р. Я. В. - родена на * г. в гр. *, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, безработна, с адрес по лична карта гр. *, ул.“***“ *, ЕГН **********.

Получила препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено 2 нарушение на процесуални правила, довело до процесуалните права на обвиняемата и на пострадалите; ограничаване на

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Във връзка с така прочетените от съда въпроси, съдът докладва отново и депозираната молба вх. № 4187/18.03.2024 г. от ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, с която по същество изразяват своето желание да бъдат конституирани по настоящото наказателно производство в качеството на граждански ищец. Предвид това съдът дава възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, включително и по така докладваната молба, постъпила от пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на този съд предвид решението на Върховния съд за определяне на подсъдността за разглеждане на делото. По отношение на квалификацията също са налице основания по НПК за гледане на делото от този съд. На този етап считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемата или в случая на ощетеното юридическо лице. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 в зависимост от това дали подсъдимата би желала да възстанови причинените вреди и отправям предложение към подсъдимата и нейния защитник да помислят дали делото може да се гледа по реда на някои от тези особени производства. Считам, че на този етап по-скоро се налага разглеждане на 3 делото при закрити врати предвид изнесената по делото достатъчна банкова информация, която по същество засяга много лица и те са описани в обстоятелствената част на акта и ще моля съдът да се произнесе в този смисъл. Мисля, че не се налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. В случая няма взета мярка за процесуална принуда. На този етап прокуратурата няма искане за събиране на нови доказателства. Ще Ви моля, ако делото не се гледа по реда на някои от особените правила, да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред и да призовете всички лица, които са в приложението на списъка към обвинителния акт. По отношение на гражданския иск, считам, че той е предявен своевременно и отговаря на изискванията както на НПК, така и на ГПК и ще Ви моля да го допуснете за съвместно разглеждане в наказателния процес. В този смисъл моля за Вашия акт.

ЮРК. Д.: По тези въпроси аз се придържам към казаното от прокурора.

Относно т. 4, дали са налице процесуални основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, предоставям на съда да се произнесе по този въпрос.

АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, споделям казаното от прокурора с две уточнения. Първото е, че желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие във варианта на чл. 371, т.

2 от НПК, с признаване на фактите в обвинителния акт. Второто уточнение, което всъщност е възражение, моля Ви да оставите без уважение молбата на ощетеното юридическо лице за съвместно приемане и разглеждане в този процес на предявения граждански иск. Като оставим на страна повече от очевидния факт за юрдикотехническото затруднение, пред което наказателния съд ще попадне при разглеждане на този въпрос, основният ни аргумент е, че давността за предявяване на този иск отдавна е изтекла. Освен че от деянието до настоящия момент са минали повече от 5 години и то много повече от 5 години, каквато е абсолютната давност за гражданската претенция и от узнаване на дееца от страна на ощетеното лице също са 4 изминали много повече от 5 години, защото още непосредствено след разкриване на деянието вътре от органите на самата банка Р. В. е написала саморъчни обяснения, в които е обяснила, признала е и е обяснила механизма, по който се е случило събитието, така че няма извинение или оправдание, че ощетеното лице е научило за деянието и дееца в по-късен момент от момента на довършване на самото деяние. Отделно от това банката е водела граждански иск срещу Р. В. за сумата от 25 000 лева, ако не се лъжа, който е спечелен и това е също преди повече от 5 години и това също доказва, че е наясно отдавана както с деянието, така и с дееца, т.е. абсолютната давност за предявяване на тази гражданска претенция отдавна е изтекла. Аз Ви моля да оставите на тези две основания молбата за гражданския иск без уважение.

Всичкото останало, както казах, поддържам прокурора и предлагам съкратено съдебно следствие. Не, г-н Председател, няма да взема становище по чл. 248, т. 3, аз за това казах, че се солидаризирам с прокурора.

ПОДСЪДИМАТА: Подкрепям това, което каза моят защитник.

ЮРК. Д.: Ще помоля съда да остави без уважение възражението на адвоката на подсъдимата относно абсолютната давност за предявения граждански иск. Както знаем, давност не тече по време на съдебния процес, така че за давност може да се говори едва след като едно решение влезе в сила и оттогава почне да тече 5-годишния давностен срок, така че не може да се говори въобще за някаква изтекла давност по отношение на гражданския иск. В този смисъл моля да оставите възражението на адвоката на подсъдимата без уважение и да приемете гражданския иск. Относно тези твърдени 25 000 лева, ако наистина се докаже, че има такова дело спечелено от банката, то просто тази сума ще бъде извадена от сумата на предявения граждански иск. Считам, че предявеният граждански иск по никакъв начин няма да затрудни настоящото производство, тъй като с молбата не сме искали никакви доказателствени искания и няма да се налага събиране на никакви доказателствени искания. В този смисъл по никакъв начин няма да бъде затруднено производството. Моля да бъде приет за разглеждане.

АДВ. Н.: Сами се убеждавате от аргументите на колегата, независимо 5 че аз не съм съгласен с тях, но сами се убеждавате в състоятелността на моето възражение, че наистина ще бъде затруднен процеса при съвместно разглеждане с гражданския иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено тайно съвещание, след като разгледа въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на съда. На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Въпреки липсата на възражения от страна на защитата, то съдът намира, че в случая са налице условията на чл.249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, поради което съдебното производство по настоящото НОХД № 50/2024г. по описа на РС - * следва да се прекрати, а делото да се върне на представителя на ОП Пловдив за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Внимателната преценка на изготвения от представителя на ОП Пловдив обвинителния акт дава основание да се заключи, че същият не отговаря в пълна степен на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, като в неговата обстоятелствената част за част от деянията, описани от прокурора, не е посочено тяхното местоизвършване и начинът на осъществяването им.

В обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че посредством АТМ подс. В. е извършила теглене на средства, като в част от изложената фактическа обстановка не става ясно в кое населено място е била извършена твърдяната на конкретната дата операция и се е намирало съответното устройството: такива са посочените тегления под номера 1-9,11-14, 16, 19-30,31-36, 3740, 47-51,66, 68, 73, 75, 80, 83- 85, 88, 98, 104, 106, 107, 112, 113,119, 124, 126-129, 130-131, 145, 153, 176, 177,178,181, 182, 190, 192, 217, 218,

226,231, 233, 253, 256, 265, 266,329, 350, 375, 458, 479-481, 493, 532,

590,631, 816,1039, 1153,1154, 1159- 1161, 1163-1167, 1172-1179, 11811182,1186-1188, 1191-1192, 1196-1200, 1202,1204-1205, 1210, 1212,1213,

1215, 1217, 1220, 1228, 1231, 1233-1237, 1239-1241, 1244-1246, 1252,

1255-1261, 1265-1276, 1280-1282, 1286, 1288, 1291, 1296, 1298, 13031306, като за част от тези тегления не става ясно нито номера на АТМ, нито на коя банка са те.

6

На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че посредством ПОС терминални устройства подс. В. е извършила плащания на средства. От изложеното от прокурора обаче не става ясно какво представлява самата операция „плащане чрез ПОС-терминално устройство“, как се извършва тя и в какво се изразяват в случая присвоителните действия на дееца. В тази насока, за част от твърдените плащания чрез ПОСтерминални устройства от обвинителния акт не става ясно населеното място, където е било извършено плащането и къде са се намирали тези устройства: такива са посочените в обстоятелствената част плащания под номера 10, 15, 17 , 18, 45, 46, 52, 53-56,64, 65, 67, 72, 74, 81, 82, 91- 94, 147-152,

309, 752, 767, 797, 820, 1134, 1135, 1143.