Определение № 8592 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8592 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110142086 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск, предявен от К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез адв. Н. М. Д., АК – София, със съдебен адрес в **** против „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц..

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на имот в ****, върху който имот е било учредено право на ползване на С.К.. С.К. е починал на 03.11.2019 г., а ищцата е негов законен наследник, но на 19.11.2019 г. е подала молба за отказ от наследство и отказът й е надлежно вписан. В тази връзка е образувано гр.д. № 27763/2020 по описа на 155 с-в СРС за установяване на недължимост от страна на К. С. на задълженията към „Топлофикация София“ ЕАД за имота й, находящ се на адрес **** за периода 01.07. 2019 - 31.10.2019 г. и с влязло в сила решение отрицателният установителен иск е уважен. След влизане в сила на решението, през септември 2021 г. К. С. го е предоставила на ответника с молба да бъдат заличени от партидата на имота й дължимите суми за периода 01.07.2019 - 31.10.2019г. На 01.12.2021г. е получила отговор, че е извършена корекция на дължимите суми по партидата, съгласно постановения съдебен акт. Въпреки горното обаче, сумите не са заличени и към днешна дата, като продължава да се начислява дължима лихва. Наред с това, има сума от годишно изравняване от месец 08.2020 г., за която ищцата твърди, че се отнася също за 2019 г. и поради факта, че за тази година тя не е ползвала имота, не е дължала суми и е постановен влязъл в сила съдебен акт в този смисъл, то не дължи и сумата за годишно изравнява за съответната година.

Гореописаната ситуация причинява на К. С. неимуществени вреди, тъй като от септември 2021 г. до настоящия момент, вече почти 3 години ответното дружество й причинява стрес, неудобство и притеснение породени от непрестанни телефонни обаждания и писма от служители на „Топлофикация София“ ЕАД с обвинения, че е длъжница и има непогасени сметки; ищцата четири пъти се е разкарвала да носи все едни и същи документи в централата на дружеството, да попълва едно и също заявление, като представя към него постановения съдебен акт, преди да й напишат писмо, че ще коригират сумите по партидата и все пак 3 години по-късно това все още да не е сторено. Наред с последното, поради това, че не са заличени тези суми и се явяват в системата като дължими, тя не може да ползва всички платежни системи, които предлагат административната услуга за плащане на битови сметки и са в удобство във всеки квартал, тъй като при тях излизат първо старите задължения и ако внесе суми, ще бъдат отнесени към тях. Поради това се налага да пътува ежемесечно от с. К., където живее до офиса на ответника в ****, защото там има възможност да заяви за коя сметка внася сума и тя да бъде отнесена към нея. Тоест вече 1 почти 3 години ищцата се нервира поради факта, че от една страна има съдебно решение в нейна полза, но от друга - от ответното дружество игнорират този факт и не спират да я тормозят за тези стари задължения.

Като излага тези факти, процесуалният представител на К. С. обуславя правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за признаване за установено, че ищцата няма никакви задължения към ответното дружество за периода от месец юли 2019 г. до месец август 2020 г. и задължаване на ответника да заличи всички суми от партидата на имота и иск за осъждане на „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева).

С исковата молба ищцата моли за събирането на писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа предявените искове и направените доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който изразява становище за недопустимост на установителния иск и неоснователност на осъдителната претенция.

Сочи се в отговора, че отрицателният установителен иск е недопустим, тъй като с влязъл в сила съдебен акт е признато за установено, че ищцата няма задължения към ответното дружество за периода от месец юли 2019 г. до месец ноември 2019 г. По отношение на останалата част от периода, предмет на отрицателния установителен иск, ответникът твърди, че липсва правен интерес за отричане на задължението.

В случай, че бъде прието, че установителният иск е допустим, ответникът изразява становище за неговата основателност.

Процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД оспорва като неосновател осъдителния иск. Твърди, че обстоятелствата, изложени в исковата молба не отговарят на обективната истина – служители на ответното дружество не са се обаждали по телефона на К. С. – напротив ищцата се обаждала на информационния телефон на ответника, както и на телефонния номер на отдел „Събиране на вземания“. Излагат се твърдения, че топлофикационното дружество е осигури множество начини за плащане на дължими към него суми, включително на банкомат, чрез интернет и по банков път, което не налага погасяване на задълженията единствено в централата на ответника. Сочи, че клиентът има избор да посочи кои задължения погасява.

С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В съдебно заседание процесуалните представители на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и доказателствени искания. Представят допълнително писмени доказателства.

Съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е частично недопустим предвид следните съображения:

С решение от 25.02.2021 г., постановено по гражданско дело № 27763 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 155-ти състав е прието за установено, че К. С. не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от общо 750,67 лв. /седемстотин и петдесет лева и шестдесет и седем стотинки/, от която: сумата от 719,93 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от месец юли 2019 г. до месец октомври 2019 г., сумата от 24,98 лв. – лихва за забава върху главницата от 569,17 лв. по фактура № 0106503725, сумата от 5,56 лв. – главница за извършена услуга дялово разпределение за периода от месец юли 2019 г. до месец октомври 2019 г., сумата от 0,20 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 01.07.2019 г. до 31.10.2019 г. за имот, находящ се на адрес: ****, за абонатен № 185686, поради извършен отказ от наследство. Следователно между страните, със сила на пресъдено нещо е решен спорът относно дължимостта на 2 стойността на топлинна енергия, услуга за дялово разпределение и мораторни лихви за периода от месец юли 2019 г. до месец октомври 2019 г. Недопустимо е пререшаването на въпроса относно дължимостта на задължението за заплащане на топлинна енергия за периода от месец юли 2019 г. до месец октомври 2019 г., поради наличието на сила на пресъдено нещо.

Водим от горното и на основание чл. 299 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 299 от ГПК, производството по гражданско дело № 42086 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав в частта му по предявения от К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** против „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц. иск за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 719,93 лв.

(седемстотин и деветнадесет лева и деветдесет и три стотинки), представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода от месец юли 2019 г. до месец октомври 2019 г. в топлоснабден имот, находящ се в **** в жилищна сграда – ****, с абонатен № 185686.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3