Определение № 598 от 12.08.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 598 гр. Сливен, 07.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20242200500384 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл.255 и чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба депозирана от адв.К., пълномощник на Х. З. А., ЕГН ********** от гр.Сливен, ********, в качеството и на настойник на Б. З. Г., ЕГН ********* против Разпореждане №8241/22.07.2024г. по ч.гр.д. № 3430/2023г., с което е било отказано приемането на възражение по чл.423 от ГПК.

Страната намира обжалваното разпореждане за неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че неправилно съдът е приел за установено, че заповедта за изпълнение е била надлежно връчена на длъжника чрез неговия работодател. Изтъква се, че длъжникът е недееспособен и не може да управлява делата си. Неговият настойник, настоящата жалбоподателка била уведомена за издадената заповед за изпълнение против длъжника едва на 05.03.2024г. и в законоустановения месечен срок била подала възражение по чл.423 от ГПК.

Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и съдът да приеме възражението по чл.423 от ГПК. Моли се делото да бъде върнато на РС – Сливен за предприемане на необходимите процесуални действия при 1 участие на законния представител на длъжника.

По делото не е депозирано становище от насрещната страна.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

На 28.08.2023г. пред РС – Сливен е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от „Агенция за контрол на просрочени вземания“ АД, със седалище и адрес на управление гр.

София, ******* против длъжника Б. З. Г..

На 30.08.2023г. били издадени разпореждане № 8287 и Заповед за изпълнение № 1872 за търсените задължения. Разпореждането на съда не било връчено лично на длъжника. Същото било връчено на служител на неговия работодател „Гради“ ЕООД, който поел задължение да го уведоми.

След връщане на отрязъка с връченото съобщение чрез работодател, съдът приел че е налице редовно връчване и на кредитора и той получил издадения изпълнителен лист. По негово искане било образувано изпълнително дело № 581/2024г. на ЧСИ Грозева. По изпълнителното дело била изпратена покана за доброволно изпълнение на длъжника, която била получена от неговата сестра и законен представител – жалбоподателката Х.

А.. Съобщението било получено от А. на 05.03.2024г. Тя депозирала възражение по чл.423 от ГПК на 05.04.2024г.

Жалбоподателката е настойник и законен представител на длъжника Б.

Г., който е бил поставен под пълно запрещение с решение № 79/06.11.2019г. по гр.д. 401/2019г. на СлОС от 11.07.2022г. (извършена справка от съда).

На 22.07.2024г. било постановено обжалваното разпореждане № 8241 по гр.д. № 3430/2023г. на СлРС. С него съдът приел, че съобщението за издадената заповед за изпълнение е било надлежно връчено на длъжника (чрез работодателя му), поради което възражението по чл.423 от ГПК е просрочено и като такова се явява недопустимо.

Разпореждането на съда е било обжалвано от жалбоподателя на 26.07.2024г. – в законния срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е процесуално допустима като подадена в 2 законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

На първо място следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.28, ал.4 от ГПК, която предвижда, че поставените под пълно запрещение се представляват от своите законни представители – настойниците им. Те са тези, които извършват всички процесуални действия, които ги касаят. Поставените под пълно запрещение, както е в случая длъжникът, не разполагат с никаква дееспособност. Извършените процесуални действия без участието на законните им представители нямат никаква правна стойност.

Като вземем предвид посоченото по – горе следва да разгледаме факта на уведомяване на длъжника за издадената заповед за изпълнени чрез представител на неговия работодател. По делото няма никакви данни законният представител на длъжника да е бил уведомяван за издадената заповед за изпълнение. Работодателят има ангажимент да уведоми работника/служите ля си, но не и трето лице. Така не може да се приеме за установено, че настойникът на длъжника е бил надлежно уведомен за издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист. По делото не се спори, че жалбоподателят/настойник е бил уведомен за съществуващото задължение/за издадената заповед за изпълнение един месец преди депозиране на възражението по чл.423 от ГПК. Налице е хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК – заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника, поради което възражението по чл.423 от ГПК следва да бъде прието от съда. Предвид разпоредбата на чл.423, ал.3 от ГПК изпълнението на издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК следва да бъде спряно.

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Разпореждане №8241/22.07.2024г. по ч.гр.д. № 3430/2023г. на СлРС, с което е било отказано приемане на възражение по чл.423 от ГПК на Х.

З. А., ЕГН ********** от гр.Сливен, ********, в качеството и на настойник на Б. З. Г., ЕГН ********* против издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1872/2023г. по ч.гр.д. 3430/2023г. на СлРС.

Вместо това постанови:

ПРИЕМА възражението по чл.423, ал.1, т.1 от ГПК на Х. З. А., ЕГН ********** от гр.Сливен, ********, в качеството и на настойник на Б. З. Г., ЕГН ********* против издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1872/2023г. по ч.гр.д. 3430/2023г. на СлРС и СПИРА изпълнението и.

Връща делото на РС – Сливен съдопроизводствените действия по него. за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4