Присъда № 10 от 20.06.2023, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ :към

Присъда

№10 постановена по НОХ дело №130

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .

- изготвени на от 20.06.2023г. от 20 23г. на

11.07.2023г.

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимата Ц.

Е. Н. от гр.Видин ул.“* „№* с ЕГН:********** - е за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б „в „ предложение 1 –во от НК във вр. с чл.342 ал.1 предложение 3- то от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП и е в това,че :

На 17.11.2022г. около 7.45 часа на път III-114, при км.48 +600 в община Белоградчик ,с посока на движение от махала

Фалковец към с.Боровица обл.Видин при управление на МПС – лек автомобил с марка „Ауди „ , модел „А3 „ с рег. №* с непозволена скорост от 125 км/ч ,при максимално разрешена до 90 км/ч,нарушила чл.21,ал.1 от ЗДвП ,в следствие на което изгубила контрол при управлението му и при последвало ПТП по непредпазливост причинила смъртта на пътуващата в автомобила Ю. Л.ова Н. от гр.Видин с ЕГН:********** .

В съдебното заседание на

20.06.2023г. представителят на Окръжна прокуратура -Видин пледира за наказание за подсъдимата „Лишаване от свобода „ под средния размер с приложение на чл.66 ал.1 от НК - при изпитателен срок 5 години ,както и лишаване от правоуправление на МПС за максимално предвидения в закона срок.

Подсъдимата дава обяснение в съдебното заседание на 20.06.2023г. ,като се признава за виновна по повдигнатото и обвинение.Заявява ,че съжалява за случилото се и осъзнава , какво е извършила .

1

Защитникът на подсъдимата в съдебното заседание на 20.06.2023г. - пледира за признаване на подзащитната му за виновна за извършено деяние по привилигирования състав на чл.343а от НК,тъй като тя се е опитала да окаже помощ на пострадалата ,правейки и сърдечен масаж и изкуствено дишане .Иска налагане на минимално наказание „Лишаване от свобода „ при условията на чл.66 ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6/шест/ месеца.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -за да се произнесе с посочената по горе присъда – прие за установено следното :

Подсъдимата Ц. Е. Н. е родена на 15.06.1997г. в гр.Видин и живее в гр.Видин на улица „* „№* .Тя е българка ,български гражданин с висше образование ,неомъжена , работи като учител и е неосъждана .

Признава вината си по повдигнатото и с обвинителния акт обвинение. Дава обяснение в съдебното заседание на 20.06.2023г., като излага нейната версия за пътнотранспортното произшествие.

Счита себе си за виновна по повдигнатото и обвинение,като сочи , че според нея не е управлявала автомобила с повече от 70-80 км./ч ,но е имало мъгла и е ръмяло леко. Излага ,че колата и се е поднесла ,тя е опитала да я овладее ,но не е успяла .Описва случая след деянието,като излага,че се е преместила на задната седалка / след удара в дървото / ,за да окаже на колежката си Ю. Н. първа помощ ,след което е пристигнала полиция и представители на ЦСМП.Признава ,че носи отговорност , за това което се е случило с колежката и /която е също учителка/. Иска да и 2 бъде определено справедливо наказание.

По делото е установено,че подсъдимата Ц.

Н. на 17.11.2022 г. около 07.35 часа , заедно с приятелката си

Ю. Л.ова Н. /нейна колежка учителка,/ пътували по пътя с.Ружинци гр.Белоградчик,като подсъдимата шофирала лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 3“ с рег.№* ,а до нея на дясната седелка отпред седяла пострадалата Н. .

В същото време свидетелят Р. А. пътувал с автомобила си от махала Фалковец за гр.Белоградчик по същия път /III -114/ ,като в правия участък при хотел „Мадона“ във Фалковец видял в огледалото си за обратно виждане ,че го застига лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 3“ с рег.№* ,който го изпреварил много бързо.А. дава показания,че асфалта бил мокър и той шофирал със скорост от 70-80 км.час .Участакът в тази част на пътя бил прав и лекия автомобил „Ауди“ много бързо го изпреварил , и продължил напред.Според него водачът на този автомобил е карал с по висока скорост /показания на стр.7 на делото/. А. продължил по пътя и след около 1 /една/ минута на голям ляв завой видял ,че изпреварилото го „Ауди“ било преминало през насрещното платно и се ударило със страничната дясна част в едно дърво от ляво на пътя .Той спрял и се опитал да помогне

,виждайки , че от удара лекия автомобил се бил „увил покрай дървото“.Отивайки до колата видял ,че и предна дясна и задната дясна врата не могат да се отворят.Веднага се обадил на тел.112, при който разговор го попитали ,колко хора са в колата ,но той не могъл да каже,тъй като не се е виждало колко хора са вътре ,а е имало и пара,тъй като 3 току що е станало ПТП . 1/една/-2/две/ минути след това е дошла кола от посока гр.Белоградчик ,която кола е спряна от св.А..От тази кола е слязъл св.А.

А. ,с помощта на който двамата с кол , отворили задна лява врата ,защото отпред не е могло да се отвори и не се виждали хора вследствие изпаренията . След като отворили вратата от колата и двамата видели , че излиза подсъдимата и същата попитала „Кой ни удари“.Тя според св.А. и А. била изплашена. При излизане на подсъдимата от колата св.А. видял другата жена/пострадалата Ю.

Н./.Св.А. също разговарял с тел.112 за възникналото ПТП,като спирал и коли , за да пита , дали има лекар , във връзка с жената в колата /Ю.

Н./,която не е мърдала/според него/ .Свидетелят А.,който първи е видял пострадалата Ю. Н.,казва че тя не е била подвижна и не е имала никакви признаци на живот.

Свидетелят А. също сочи в показанията си,че тялото на пострадалата Ю. Н. било неподвижно и тя нямала признаци на живот.Медицинският екип пристигнал на място , във връзка с настъпилото

ПТП след 10/десет/ минути ,само констатирал смъртта .

Разпитани по делото са и полицейските служители В. В. и Ц. Ш., които дават показания ,за пътнотранспортното произшествие ,като и двамата изтъкват ,че са видели подсъдимата да прави изкуствено дишане и сърдечен масаж на пострадалата ,но същата е била починала .Тези свидетели са дошли след св.А. и А. и сочат,че са изпробвали подсъдимата за алкохол и пробата е била отрицателна .

По делото е назначена и изпълнена

4 съдебномедицинска експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства . От тази експертиза е видно,че смъртта е в пряка причинно следствена връзка с претърпяната съчетана травма – глава -гръден кош- корем и крайници /подробно описани /причинена при

ПТП.Вещото лице д-р И. е категорична ,че смъртта се дължи на травматично – хеморагичен шок вследствие тези увреждания.Тези увреждания по местоположение,характер и многообразие добре отговарят да са причинени при ПТП/сочи в експертизата си вещото лице /.

Видинският Окръжен Съд ,вземайки в предвид възраженията на защитника на подсъдимата,за това че е оказала помощ на пострадалата ,намира тези възражения за неоснователни .По делото липват доказателства , въз основа на които да се направи извода ,че такава помощ е оказвана от подсъдимата на пострадалата .По делото вещото лице д-р А.

И. е категорична ,че докторите и да са дошли по рано никаква помощ не е могло да бъде оказана и лицето да живее след тези увреждания.Единствено твърденията на защитата са за това,че подсъдимата е оказвала помощ на пострадалата, без тези твърдения да са подкрепени с каквито и да било други доказателства .След като не е доказано по безсъмнен начин

,подсъдимата да е помагала след деянието на пострадалата ,съдът не е в състояние да приеме това обстоятелство и да признае подсъдимата за виновна по по лекия текст на НК или по чл.343 а ал.1 б. „б“ от НК и да я оправдае по внесеното обвинение.Не е доказано подсъдимата след деянието , да е направила всичко зависещо се от нея ,за оказване на помощ на пострадалата ,тъй като пострадалата е била вече починала .

5

Безспорно установено е,че пострадалата Ю. Н. е починала след удара и не е проявявала никакви признаци на живот / след пътнотранспортното произшествие/ ,така че неоснователни са претенциите на защитата ,че е доказано , че подсъдимата и е правила изкуствено дишане и сърдечен масаж , след деянието и следва да бъде приложен по леконаказуем състав от НК за нея.

По делото не са събрани доказателства , от които да е видно,че пострадалата е била жива и са правени сърдечен масаж и изкуствено дишане тя да се съвземе ,за да може съда да приеме тезата на защитата .

Съдът кредитира показанията на посочените по горе свидетели В. ,Ш.,А. и А., като счита ,че същите са логични, непротиворечиви и изясняват в максимален обем фактическата обстановка по делото .

От доказателствата събрани и проверени със седебно-медицинската експертиза е видно,че при изследване на трупа на Ю. Л.ова Н. се установява :съчетана травма –глава –гръден кош –корем и крайници ,контузия на главата с кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, контузионни огнища на мозъка

,контузия на белите дробове ,счупване на 1 –во -5-то вкл.ребра в дясно,травманично разкъсване на черния дроб,изкълчване на дясна раменна става ,счупване на дясна мишница в лакетната област,счупване на дясна гривнена област ,остър кръвоизлив в гръдна и коремна кухини

,наранявания ,кръвонасаждания, ожулване по главата ,тялото и крайниците .Д-р И. изготвила експертизата е категорична ,че състоянието на трупа ,преценено по трупните изменения отговаря на смърт в първата половина на денонощието .

6

Изготвена по делото е автотехническа експертиза и скица към нея . Според заключението на експертизата управлявания от подсъдимата автомобил е самокатастрофирал ,като в условията на ляв завой по посока на движението си ,при мокра и хлъзгава пътна настилка , е изгубил устойчивото си движение в завоя ,преминал е косо през лентата за насрещтно движение ,напуснал границата на платното за движение вляво и плъзгайки се странично ,с дясната си страна се блъснал в крайпътно дърво ,намиращо се в ляво от пътя.С експертизата се установява ,че пътнотранспортното произшествие е станало при км.48+600,като автомобила е собственост на св.Кр.К. – приятел на подсъдимата .С експертизата и протокола за оглед на местопроизшествието са събрани и проверени доказателства , от които е видно ,че произшествието е настъпило на пътна настилка с гладък асфалт,без неравности ,дупки и пропадания, мокра настилка ,в светлата част на денонощието, без надлъжен и напречен наклон,хоризонтална крива и условията на ляв завой .От доказателствата събрани с експертизата е видно,че скоростта на движение на лекия автомобил в момента преди настъпването на ПТП е изчислена на 125 км/ч,която надвишава значително нормативно допустимата от 90 км/ч регламентирана в чл.21 ал.1 от ЗДвП .Свидетелят Р. А.

,който е управлявал автомобила си със скорост 70-80 км/ч в същата посока в която е пътувала подсъдимата, казва в показанията си,че автомобила управляван от подсъдимата го надминал много бързо . С тези му показания се потвърждава обстоятелството за скоростта изложена в автотехническата експертиза ,че скоростта с която е управлявала автомобила , подсъдимата е било по 7 голяма от разрешената за този участък скорост 90 км /ч.В експертизата е отразено от вещото лице,че поради движение с непозволена скорост 125 км/ч автомобилът управляван от подсъдимата , не е било възможно да следва траекторията си на пътя в завоя ,поради загуба на напречната си устойчивост ,при което подсъдимата е загубила контрол при управлението му.Вследствие на това,автомобилът е напуснал дясната пътна лента, навлязъл и преминал косо през лентата за насрещно движение ,напуснал платното за движение вляво и се блъснал в крайпътно дърво .

При тези доказателства и тези събрани от показанията на св.А. , безспорно се доказва, че автомобилът управляван от подсъдимата е управляван от нея в този участък с над 90 км/ч, като ако автомобилът е бил управляван под 90 км/ч или с допустимата скорост в този участък 90 км/ч ,съобразена с мокра и хлъзгава пътна настилка ПРОИЗШЕСТВИЕТО Е ПРЕДОТВРАТИМО.

В посоченият по горе участък ,където е станало ПТП , важат правилата за движение извън населено място ,където максимално допустимата скорост за движение е до 90 км/ч ,съгласно изискванията на чл.21 ал.1 от ЗДвП за автомобилите от категория „В“, какъвто е управлявания от подсъдимата лек автомоби „Ауди „ модел „А 3 „.

При тези данни за настоящия състав на

Окръжен Съд - Видин ,по описания по горе начин подсъдимата е нарушила разпоредбите на чл.21 ал.1 от ЗДвП ,като при управление на