Решение № 86 от 21.04.2022, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ № гр.

Ловеч, 21.04.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 432 по описа за 2021 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.405а, ал.7 от Кодекса на труда /КТ/.

Административното дело е образувано по жалба на „********“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.*****, ул. „*****, представлявано от управителя А.М.А., ЕГН ********** ***, против Предписание по чл.405а, ал.4 от КТ, изх. № ИЗХ21073551/19.10.2021 г. издадено от инж. К.И.П.главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ“/ Ловеч.

В жалбата си оспорващият твърди, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, с искане да бъде отменен и присъдени разноските по делото. Излага, че преди да се връчи предписание по чл.405а, ал 4 от КТ, изх. № ИЗХ21073551/19.10.2021 г., лицето Г.С.Г., ЕГН ********** е бил назначен на трудов договор, който преди връчване на същото предписание на 16.11.2021г. е бил прекратен. Сочи, че всички тези обстоятелства са били регистрирани в НАП.

В съдебно заседание оспорващият чрез пълномощника си адв.И. поддържа жалбата, ангажира доказателства и претендира присъждане на направените по делото разноски по приложения списък.

Ответникът - Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованата страна /ЗС/ Г.С.Г. в съдебно заседание застъпва становище за основателност на жалбата, тъй като написаното в нея е така, както се е случило. Излага, че в същия ден, в който са дошли на проверка, отишъл да търси работа. Оказало се, че има свободно място за „общ работник“ във фирма „*****А. ***. Казали му да опита, да види дали ще може да се справи.

Имали уговорка и му звънна ли по телефона, че собственика на фирмата ще дойде по-късно, за да се уточнят - ако всичко е наред, да сключат договор и сключили такъв.

По делото са събрани писмени доказателства. Приобщена e цялата административна преписка по издаване на оспорения акт. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на съдебен контрол и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.10.2021 г. в 11:15 часа от инспектори в

Дирекция „Инспекция по труда“ Ловеч е извършена проверка в обект „Мебелен цех“ - гр.Тетевен, ул.“***, експлоатиран от „*****А. ***.

При проверката е съставен протокол за оглед

№ 11-С-12-121 от същата дата, в който е описано, че на работа в обекта са заварени да работят поименно посочените в т.т.1-11 лица, сред които в т.1 фигурира заинтересованата страна Г.С.Г. с ЕГН **********. Последният попълва бланка декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ /л. 11/, в която отразява: „не работя в Мебелен цех „А.“ – пробвам се“. В попълнената по време на проверката декларация от Г.С.Г. е записано, че е започнал работа на 05.10.2021 г. в 10:10 часа като извършва обща работа, „Пренасяне на мебели“, работи със средства предоставени му от фирмата /т.11/, служител на фирмата следи и контролира процеса му на работа /т.14/ и не е подписвал никакъв договор към дата 05.10.2021 г./т.18/. Видно от Декларацията по отношение обстоятелството по т.5 за уговорена работа, по т.6 за продължителност на работния ден, по т.7 за установено работно време, т.9 за реално ползване на почивни дни, по т.13 за определено работно място, в т.15. за уговорено възнаграждение и размер, т.16 за последно получено възнаграждение не са попълнени.

Контролните органи попълнили уведомление за започване на производство по чл.26, ал.1 от АПК /на лист 8/, в което отразили, че са уведомили „********“ ЕООД за проверката на 05.10.2021 г. в 11: 15 ч. по телефон чрез лицето М. А.. С призовка представител на дружеството е призован да се яви в ДИТ Ловеч на 08.10.2021 г. и да носи подробно изброени документи, сред които и трудовите досиета на заварените в обекта лица.

В резултат на извършената проверка на 18.10.2021г. от инж.К.И.П.-главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ“/ Ловеч, е издадено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх.№ ********* от същата дата /л.4/, с което на основание чл.405а, ал.1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между „********“ ЕООД и Г.С.Г., за извършване на работа като „общ работник“.

За да издаде цитирания акт, служителят на

ДИТ Ловеч е приел установеното от проверката в обекта на 05.10.2021г. и в тази връзка констатациите от съставените документи: Уведомление, протокол за оглед, декларация, писмени обяснения от 15.10.2021г. на управителя на дружеството, както и, че при проверка на 15.10.2021 г. на представената документация свързана с осъществяване на трудовите правоотношения на работещите в предприятието за лицето Г.С.Г. е изискан, но не е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа на 05.10.2021 г. Посочено е, че е представен писмен трудов договор №020/06.10.2021 г. /л.12/ за изпълнение на длъжността „Общ работник“ с месторабота мебелен цех в гр. Тетевен, както и че е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Видно от диспозитива на Постановлението липсва отразяване считано от коя дата е обявено съществуването на трудовото правоотношение.

Постановлението е получено от оспорващия на 16.11.2021г. и по делото няма данни да е обжалвано, няма и такова твърдение от страните.

Въз основа на цитираното постановление по чл.405а ал.1 от КТ, на 18.10.2021г. инж. К.И.П.-главен инспектор в

Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ“/ Ловеч, е издала и оспореното в настоящото производство Предписание по чл.405а, ал.4 от КТ изх. № ИЗХ21073551 /19.10.2021 г., с което е предписано на работодателя „********“ ЕООД да предложи сключване на трудов договор на Г.С.Г. за извършване на работа като „общ работник“ в експроатирания от дружеството обект „мебелен цех“ в гр.Тетевен, считано от 05.10.2021г. /л.5/.

В оспорения акт е посочено, че трудовият договор трябва да бъде сключен, считано от 05.10.2021г.- приета за дата на възникване на трудовото правоотношение, като е цитирано Постановление изх. № ********* от 19.10.2021 година. Даден е срок за изпълнение: три дни след получаване на предписанието. Предписанието е получено от оспорващия на 16.11.2021г., според приложената Разписка за получаване на лист 6.

За доказване изложеното в жалбата си, оспорващият е представил справка за всички трудови договори към дата - 24.03.2022 година на оспорващото дружество от сайта на НАП, с електронен подпис на търговското дружество. Според Справката Г. С.Г. е сключил с оспорващото дружество трудов договор на 06.10.2021г., който е прекратен на 22.10.2021г. / л.42/.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Същата е подписана, подадена е в срок / с оглед данните за връчване на процесното предписание на оспорващия на 16.11.2021г., и депозирането на жалбата в ДИТ Ловеч на 30.11.2021г. с вх.№ ВХ21101059/, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, срещу подлежащ на обжалване административен акт и пред местно компетентния съд. Предписанието по чл.405а, ал.4 от КТ е индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол съгласно чл.405а, ал.7 от КТ. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество и след проверка на оспореният административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата е и основателна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл.405а, ал.1 и ал.2 от КТ, контролните органи на инспекцията по труда имат право да обявяват с постановление съществуването на трудово правоотношение, когато установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от същия кодекс. На основание чл. 405а, ал. 4 от КТ, въз основа на постановлението по ал. 1, контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето, трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението.

Оспореното предписание е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл.405 а, ал.4 от КТ, в рамките на предоставените му правомощия. С разпоредбата на чл.399 от Кодекса на труда контролът за спазване на трудовото законодателство е предоставен на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда” /ИАГИТ/. Дирекциите „Инспекция по труда”, като поделения в системата на ИАГИТ, са органи на изпълнителната власт и дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение по аргумент на чл. 12, ал.1 от Закона за администрацията/. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник на ИАГИТ, инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в КТ, включително тези по чл.405а, ал. 4 - да дава задължителни предписания на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. При осъществяване на функциите си инспекторите не действат като самостоятелни публичноправни субекти, а упражняват правомощията на съответната дирекция „Инспекция по труда”, която съгласно чл. 399 от КТ е надлежно овластеният от закона държавен орган за контрол за спазване на трудовото законодателство. Видно от представените по делото на л.18 Длъжностна характеристика на главен инспектор и на л.21 служебна карта издателят на оспореното предписание е главен инспектор в ДИТ Ловеч и осъществява контрол по спазване на изискванията на законодателството в областта на трудовите отношения. Анализа на приложимото право и представените доказателства обуславят извода, че процесното предписание е издадено от компетентен контролен орган, в рамките на неговите правомощия и териториален обхват на контролна дейност.

Като индивидуален административен акт предписанието е съставено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за издаването му, съгласно формалните изисквания на чл.59, ал.2 от АПК.

Оспорващото дружество, в качеството му на заинтересовано от административното производство, своевременно е уведомено за неговото иницииране и движение, съгласно изискванията на чл.26 от АПК.

Съответно не е била ограничена възможността му да охрани интересите си в това производство, вкл. като прави искания и възражения, и ангажира доказателства.

В нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК административният орган не е съобразил, че индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, като следва доказателствата да се събират служебно, да се проверят и преценят от него. От една страна по делото се установи, че между оспорващото дружество и ЗС Г.Г. е сключен трудов договор от 06.10.2021г., който е бил представен на контролния орган в административното производство. От друга, относно извършваната от Г. работа на 05.10.2021г. не са установени всички факти и обстоятелства за преценка същността на възникналото правоотношение.

Контролният орган е приел, че се касае за трудово правоотношение позовавайки се единствено и само въз основа на декларацията-образец, в която освен, че не са попълнени основни данни като работно време, договорено възнаграждение и др., съдържа волеизявление от лицето, че не работи. По своя характер подписаната декларация представлява частен свидетелстващ документ, поради което ако и да представлява допустимо в административното производство доказателство съгласно чл.43 от АПК, във вр. с чл.402, ал.1, т.3 от КТ, тази декларация не притежава обвързваща материална доказателствена сила и съответно не е достатъчна за доказване при условията на пълно главно доказване на характера на съществуващото към момента на проверката правоотношение.

Разпечатката съдържа 37 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12ba7faa-8d84-4171-8c3f-5665add71ec8