Определение № 70 от 13.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900174 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

Постъпила е искова молба от А. В. В., с ЕГН **********, с адрес село **** обл.**** ул.“****“ №**, със съдебен адрес гр.**** бул.“****“ №** оф.*** адв.М. Д., срещу „ЗД БУЛ ИНС” АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.

София 1407, район Лозенец, бул."Джеймс Баучер" №87, с ЕИК 831830482 с правно основание чл.432 от КЗ, с цена на иска 300 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, 15 089 лева – обезщетение за имуществени вреди.

В исковата молба са изложени обстоятелства за това, че сутринта на 26.03.2022г. около 5.15 часа, ищецът отивал с колегите си на работа, пътувайки от гр.П. към гр.П. с л.а. „****“, рег. №*****. Наближавайки кръстовището образувано между ул.„Б.“ и бул.

„М.Л.“ в гр.П., били блъснати от л.а. „С.Т.“ с рег. №****, управляван от Ц. Г. Т., с ЕГН **********, който под въздействието на алкохол 1.22 промила, не пропуснал движещия се по път с предимство л.а. „****“ и реализирал тежък пътен инцидент, вследствие на който *** ранени били всички пътници, включително и ищецът, който седял на задна дясна седалка. Твърди се, че по случая било образувано н.о.х.д.

№250/2024г. на PC Пазарджик, приключило с влязла в сила присъда №29/03.04.2024г.

В хода на производството се твърди, че безспорно била доказана вината на водача Ц.

Т. и на основание чл.343, ал.3, предл. 3-то и предл.4-то, б.А, предл. 2-ро във връзка с ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, във вр. с чл.58а ал.1 от НК, същият бил осъден на две години лишаване от свобода, като наказанието било отложено за изпитателен срок от 5 години.

Твърди се, че веднага след инцидента ищецът А. В. е бил откаран в много *** състояние в УМБАЛ „Св.Георги“, където бил хоспитализиран първоначално за периода от три месеца - 26.03.2022г.-23.06.2022г., където е подложен на множество операции и оперативни процедури. Последвали и други хоспитализации. Следват месеци и години на постоянни хоспитализации и извършване на редица операции и до настоящия момент.

1

Първоначално, *** пострадалият бил откаран и приет в ***** и с много лоши ***** в Противошокова зала към УМБАЛ “Свети Георги” гр.Пловдив, след това бил преведен в Клиника по анестезиология и интензивно лечение (КАИЛ) на същата болница, където се грижели за него през първия месец от болничното лечение. След първичната обработка и стабилизация на жизнените показатели, бил транспортиран до операционната за хирургична реконструкция и фиксация на травматичните увреди на ****. Интероперативно била извършена **** от УНГ специалист, във вр. с л*************. Едва след дефинитивното стабилизиране на жизнените показатели, ищецът бил изписан от КАИЛ насочен, приведен за оперативно лечение в Клиника по ортопедия и травматология и в други клиники. Сочи се, че бил хоспитализиран 17 пъти в различни клиники и болници, като първите 7 хоспитализации били за периода от 26.03.2022г. до 23.06.2022г. в различни клиники на УМБАЛ “Свети Георги” гр.Пловдив, като през този период изобщо не бил напускал болничното заведение, а бил преместван в различни негови клиники, съобразно провежданите лечения и операции. Последвали още 10 хоспитализации и до настоящия момент в различни клиники и болнични заведения бил подложен на 19 тежки операции, предстояли и нови хоспитализации и операции.

Сочи се, че ищецът получил следните увреждания: - Политравма. *****, причинил разстройство на здравето, ****, овладяно след предприето спешно лечение. Той е приет в УМБАЛ “Свети Георги” ****, в *** общо състояние, с о*************;

-********************************************************************* квалифицира по медикобиологичния признак разстройство на здравето, временно ****. се

-**************************.

-***************************************** (****), **** (***) ***,

-************** (****) ***********.

Твърди се, че от така причинените множество фрактури и травми, пострадалият получил и редица усложнения. Едно от тях е ************, развилото се усложнение на **** е причинило на ищецът временно разстройство на здравето, ****, свързано със ****.

**************************************. Поради тежките травми на ****, пострадалият е ******************* през първата седмица.

Твърди се, още, че на ищецът била причинена тежка

********************************************************** Бил подложен и на множество операции за *** реконструкция, с цел възможно най-близко възстановяване на ******** но и до настоящия момент не е възстановен. Установен е ****************************************

Изложени са подробни съображения за всички медицински интервенции извършени на ищеца, както и за периода след изписването му от болничното заведение. Твърди се, че през първите 3 месеца храненето и снабдяването с течности се извършвало посредством назогастрична сонда със „специална храна и вода“, а медикаментите се приемали венозно.Твърди се, повече от 2г. и 6 месеца след катастрофата, ищецът все още бил неработоспособен и зависим в някои аспекти на живота от грижата на близките си, освен това е с ТНР-71 % без право на работа.

Твърди се, че предстояли още операции като предвидимите били: отстраняване на метални импланти от **********************

2

Сочи се, че били направени и разходи за лечение в размер на 15089.80 лева, включващи –разходите за лечение, импланти, санитарни и превързочни материали, медикаменти, потребителски такси, изследвания, прегледи и др., съобразно представени фактури.

Твърди се, че на 07.10.2022 г. пред ответното дружество била отправена молба с вх.

№ОИ-7166221/07.10.2022г. за изплащане на справедливо обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, но в 3-месечният срок за произнасяне по претенцията и до настоящият момент, не било постъпило плащане.

Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника ЗД „Бул инс“ АД, да заплати на Л.П.Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 000 лева и обезщетение за имуществените вреди в размер на 15089.80 лева.

Моли се, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да бъде осъден ответникът да заплати всички разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба №4 за минималните адвокатски възнаграждения.

Моли се, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, в случай, че бъде оспорена валидността на застрахователното правоотношение, да бъде задължен ответникът да представи оригинала на застрахователна полица №BG02/l 21001857803.

Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който да установи обстоятелствата, относно преживените от ищеца болки и страдания, битови неудобства и как пътния инцидент се е отразил върху цялостния му начин на живот и психиката му.

Моли се да се допусне изготвяне на СМЕ с формулирани въпроси.

Моли се да бъдат издадени съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с информация, относно история на заболяванията, в които ищецът е пролежал, от УМБАЛ „Св.Георги“ гр.Пловдив, УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД гр.София, МБАЛ „Европа“ гр.София, МЦ по офталмология „Ресбиомед“ ЕООД гр.София.

Представят се писмени доказателства.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника ЗД“Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощника адв. А.И. преупълномощен от адв.

М. Г., съдебен адрес гр.София, бул. „Джеймс Баучър”, №87,с който не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение и ако представената в копие присъда №29 по н.о.х.д.250/24г. по описа на Районен съд Пазарджик била влязла в сила,съобр. чл.300 от ГПК, не се оспорват фактите извършено ли е деянието, противоправността му и виновността на дееца.

Оспорва се иска по размер с твърдения, че претенцията не отговаряла на икономическата конюнктура в страната и вредата се явявала прекомерна.

Оспорва се размера на обезщетението от 300 000 лева за неимуществени вреди. Изложени са подробни съображения за тълкуването и прилагането на чл.52 от ЗЗД и по-конкретно относно критериите, които имат значение за определяне на справедливо обезщетение за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз основа на съвкупната им оценка да определи паричния еквивалент на вредите.Сочи се съдебна практика.

Оспорва се акцесорния иск за лихви.

Няма направени док.искания.

Не са представени писмени доказателства.

3

Моли се на основание чл. 219 от ГПК да бъде привлечен на страната на ЗД „Бул Инс” АД, по иска срещу дружеството, като трето лице помагач Ц. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: с. ****, обл. ****, като бъде призован чрез кмета на населеното място. Правният интерес бил от възможността за застрахователното дружество да предяви регресен иск срещу него в случай, че ЗД „Бул Инс” АД бъде осъдено, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 КЗ (управлявал МПС под въздействието на алкохол). Моли се в мотивите към решението съдът да се произнесе по тези основания, с оглед прилагане на чл. 223 ал. 2 ГПК.

Постъпила е допълнителна искова молба от А. В., чрез пълномощника му адв.М. Д., в която са наведени твърдения, че оспорва становището на ответника за липса на причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и вредите.Оспорват и възраженията, относно размера на претенцията, като сочат, че и в настоящият момент ищецът изпитвал негативните последици, като някои от тях са необратими и имат пожизнен характер.

Твърди се, че следвало да бъде съобразено, че към момента на увреждането, А. В. е едва на 24 години, млад мъж в активна възраст, освен болките и страданията, които търпял от травмите, той изживявал **** и от ужаса на катастрофата, болничния престой, невъзможността след това да се самообслужва, влошаване на здравословното му състояние, необходимостта от чужда помощ, невъзможността му месеци на ред, не само да се самообслужва, но и да излиза навън, да заспива спокойно нощем, да се грижи за семейството, да спортува, да се радва на живота. Сочи се, че ищецът бил принуден да лежи на легло, да бъде на ****, и обслужван както от близките си, продължителен период повече от 1 година, през който съществено е било затруднено предвижването му. Изложени са съображения за редица остатъчните ограничени движения, някои от които имат и пожизнен характер. През първите две години, след катастрофата, животът му преминавал и се редувал само и единствено с болничната стая и в една домашна стая. Животът му бил преминавал в една стая, в която се случвало всичко - тоалетна, баня, къпане, хранене, сън. През този период, той бил и в очакване па своето дете. След като то се ражда, ищецът сравнявал гледането му, с отглеждането от съпругата на тяхното новородено дете, тъй като по същият начин бил отглеждан и захранван. Твърди се, че към момента изживявал *** и начина по който ***л, а това затруднявало общуването му с хората. Притеснявал се и как да отговори на въпросите на детето си защо *** по този начин. Притеснявал се и как ще продължи живота му занапред и как ще издържа семейството. Сочи се, че той виждал само с **, а другото което било с нарушено ****. Това го подтискало и изнервяло, преобръщало живота му в крайно негативна посока и 3 години след катастрофата, той все още бил неработоспособен. Излагат се съображения, че обезщетението за неимуществени вреди следвало поне в минимална степен да помогне, да заличи търпените от пострадалия болки и страдания и каквато сума да бъдела платена, тя не можела да върне състоянието и вида на ищеца такива, каквито са били преди настъпването на процесната катастрофа.

Оспорват се наведените твърдения за недължимост на претендираната лихва, като неоснователни.Сочи се, че нямало паричен еквивалент който да отстрани и заличи търпените болки и страдания, неудобства, пожизнено необратимите последици, *****, страха, стреса, емоционалните и психологически последици.

Постъпил е отговор на допълнителна искова молба от ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК 831830482, с който се поддържа първоначалният отговор на исковата молба, заявяват, че са оспорили иска за неимуществени и имуществени вреди само по размер.Заявяват, че нямат 4 възражение за съпричиняване.